美军输了越南战争因为中国

⑴ 美国打赢了越南战争所有战役，为什么最后却输掉了整个战争

首先就是国内舆论的压力。美国在战场上基本上都是胜利的，无论是哪次战役，但是，每次战役总是有伤亡的，要是伤亡人数过多的话，美国国内民众的舆论压力是很强烈，对此，美国政府是百口莫辩，只能是忍痛从越南撤军，这个不是战役上的失败 ，是美国民众的汹涌民意导致的。有一次战役中美国以千人代价消灭了越南万人，民众直接要求美军撤兵，也是因为此次战役，美国开始撤军了。

越南战争的结果耗费了美国大量的人力物力和财力，导致了霸权地位的下降，你觉得美军输掉战争的根本原因是什么？

⑵ 美国为什么会打输越南战争

个人认为，原因主要有以下两点：
一是美国搞错了“对象”
从军事的角度上来看，越南战争在美国政府眼中，就是朝鲜战争的一种延续。从美国在越南战争的实战中所采取的战略战术中不难看出，实际上美国并没有对越南北方（北越）使用“太多”的地面战，而主要以“南打北炸”为主。这就暴露出美国介入越南的最终目的只是试图复制朝鲜半岛的“模式”，建立一个“南越”（亲美）国家，从而是越南陷入长期的南北分裂状态。
可是越南的实际国情与朝鲜半岛毕竟是不同的。一方面，南越政权非常不稳定（主要是不得人心），以至于美国不得不一次又一次的“换马”。而每换一次“马”，情况就更糟。另一方面，即便美国和南越方面并没有对北越发动大规模地面战争，但北越却不断（通过诸如“胡志明小道”等）向南越渗透。这又从一个侧面令南越内部更加不稳定（主要是南越人民的反美情绪越来越高涨）。
二是久拖不决，损耗太大
一方面，在越南战争中，由于中国和苏联的鼎力支持，使得北越方面不仅能够长期维持，而且还能不断向南方进行军事“输出”。而另一方面，美国则在介入南越的同时，还亲自以及怂恿南越伪军入侵了高棉（柬埔寨）和老挝，这就使得精力被分散。这“一聚一散”的结果，从表面上看，最直接的体现就是战争久拖不决，美军的损耗越来越大，伤亡越来越多。而从实质上看，则是美国把外部矛盾转为了内部矛盾（美国国内因为越战而搞得民怨沸腾）。
另外从当时全球冷战的大格局方面来分析，深陷越南战争的泥潭（长期无法达到战争的目的），对于美国明显是非常不利的。再加上1972年，尼克松访华，中美关系“破冰”，出于对自身战略利益的考量，美国最终不得不作出放弃越南的决定，这既是明智的，也是必然的选择。

⑶ 为什么越战中美国赢了每场战斗，却输了整场战争

越南战争是一次经典的非对称战争。北越和游击队一方，不论得到苏联和中国多少支持，要想在正规战役中直接击败美军，这几乎都是不可能的任务。1968年的溪山战役中，北越首次出动坦克部队进攻，却遭遇重大伤亡。北越部队在小规模游击战中可能是世上最好的游击队员，但在正规作战中往往缺乏作战经验，而那却是美军最拿手的。美国人在整个越战中最苦恼的一点在于：对手基本上始终不按美军所期望的那样出牌。在什么时间、什么地点、以什么方式发动进攻，这一主动权基本掌握在北越游击队手中。美国军事机器的强大威力毋庸置疑，但双方的打法却正如毛泽东所阐述的游击战争真谛：“你打你的，我打我的。”
在越战中，美军执行的消耗战也是正规军的打法，但这在二战中对付德国、日本效果明显，对北越游击队却显得像是“大象同蚊子搏斗”。双方根本不是一场对抗战，如果要拼军需消耗，北越全无胜算。据五角大楼的数字：自1969年起美国军队每个月消耗的军需品为128,400吨，炮弹75,600吨，而北越直至1972年每月军需品和炮弹消费总和不足1000吨，也即还不到美国人的1%。当时美国空军认为，要将北越炸回石器时代才能打赢战争，对此助理国务卿William Bundy答：“或许，他们已经在石器时代了。” 这场战争体现出美国的决策者身上那种强烈的工具理性：他们偏好将战争分解为一个个具体的问题，从技术层面去考虑问题并判定得失。虽然一些将领们强烈认为，要打就要大打出手，最好将北越夷为平地，但具体到最后，都是明确按战术计划进行的。这有时就导致战术和战略上的严重脱节。国防部长麦克纳马拉1962年曾说：“我们掌握的各种定量分析数据都表明，我们正在赢得这场战争。”有人嘲讽道：“但是，东南亚的一些因素是不能被定量分析的。”依靠理论、统计、数据来对这场战争作出判断和决策，有时反而离战场上的真相甚远。美军当时最先进的自动步枪M16号称能在500码外击中并穿透头盔，但这种枪是在完美的理论假定而生产出来的，几乎没考虑到丛林战争的因素，其枪栓一遇到沙粒、铁锈就难以运作，而美军士兵也根本用不着那么远的射程，因为95%的情况下他们遇到的对手都在300码以内。在实战中，这种号称世界一流的步枪还不如游击队手中的中国制56式步枪好使。
美国对越战的理解是有限战争，但对北越而言，为了达到全国统一的目标，却是几乎没有任何限制的。如果说北越耗不起军需物资，那么美国人耗不起时间——不可能在越南一直呆下去。和以往的一战或二战不同，越战中没有决战。看起来每一次战斗都赢了，但情况反反复复，总也无法好转，类似的“里程碑”出现了很多次，战争却总也结束不了。这样的状态马基雅维利在《君王论》中早已指出：“你占领那块地盘后发现被你伤害的人中到处都是敌人，你无法保持与帮助你实现占领的人们的友谊，因为你不能满足他们的期望……正因如此，不论你的军队有多么强大，要占领一个省，你总是需要得到当地居民的支持。” 从某种程度上说，美国的越战经历与此前日本的对华战争颇为相似：取得了一次又一次战役的胜利，但总是无法达成政治目的；对手看起来不强，但始终不肯求和，扶持的当地政权又不得民心，于是走也不是，不走也不是。美国早先的历史上并非没有相似的经验。1898年美西战争后，美军平定菲律宾的行动旷日持久地打了八年，耗费了巨大兵力，战死者比击败西班牙时多了4倍。以至于支持扩张的老罗斯福总统不得不承认，这“成了我们致命的弱点，是造成目前……局势充满危险的全部症结所在”。甚至到1909年，人们想当然地认为它已结束很久之后，美国陆军一位高级军官在家书中仍这样写道：“我们已经建立了文官政府，尽管可以这么说，但是所有人在一切场合手里都会拿着武器，甚至在海里洗澡时也不例外……文官政府是安抚国内情绪的一个闹剧，离开了军事力量它一分钟也维持不下去。”
相比起半个多世纪前的菲律宾人，美国在越南遇到的对手要老练和强大得多，而面临的国际国内局势也复杂得多。的确，在每一场战斗的战场上，美国人不会被打败，但他们即使再待下去也不可能赢，到最后他们会发觉，即便一个糟糕的结局，也比这样一直僵持着看不到结局要好，因为那至少是解脱。
越南战争之后，一场战争如果不能在政治上赢得胜利，已变得毫无意义。由于美国军事机器对任何潜在敌人的悬殊优势，可预期的几乎每一次战争都将是非对称的。可以说，越战是这些战争的原型。按照一种广为接受的观点，美军直到打赢了1991年的海湾战争，才算治好了“越战创伤后遗症”，但前些年在阿富汗稍显久拖不决的形式，美国媒体便立刻开始揣测阿富汗是否会变成“奥巴马的越南”。不夸张地说，近四十年来美国在每一次战争中的政治决策和军事变革，在某种程度上都是为了避免越战那样的结局。然而时至今日，在开战后赢得民心的战争，始终比坦克机枪进行的战斗难打得多了。

⑷ 美国战争史上是不是只败给过中国

也不能这么讲 由于美国远离欧亚大陆 别人很难打到他的家门口 所以 200多年以来美国本土只有两场战争 就是从英国人手里独立的战争 和南北内战 所以直到二战前夕 美国近一百年来 都基本是在逃避战争 偏安于西半球 大力在发展经济 甚至日本越来越嚣张 威胁着海外美国人 美国民众也不希望发动战争 珍珠港事件才把美国拖入了战争 珍珠港事件之前 美国的军队数量很少 不过20多万 同时期的德国有300多万军队 以前只是发了些军火财 以后美国开始了疯狂的扩军 美国从经济世界第一到军事世界第一差不多用了半个世纪 从二战以后 美国的军事触角 达到全球
朝鲜战争 中国等于是在国门口打得仗 几乎是举全国之力在对抗美国强大的军事工业 而美国本土基本上是没受什么影响的 中国国内则是全民皆兵 勒紧腰带在支援前线 可以想象当时中国人民是吃了多大的苦 甚至战争中还出现过冻死的士兵比战死的多很多 才和美国僵持下了这3年 如果换做是现在来面对这样的困境 我们绝对坚持不了3个星期 这样的战争 我们再也耗不起了 除非你能打到别人家门口去 把战火烧到别国境内 否则 打赢了 也是吃大亏的

⑸ 越南战争美军撤退有没有中国军队的帮助助其撤退为什么中国有何越南打了起来

越南战争中国和美国是明着和平暗着打仗。有很多中国军队化妆为北越军直接参与对美版国的战斗权。怎么会帮他撤退。
中越战争的原因是，当年越南赢了仗牛逼了，想要统一支那半岛，摆脱中国的控制。刚好当时中苏交恶，苏联承诺支援越南换取越南在南面袭扰中国。后来越南开始进攻老挝和柬埔寨，为保护自己的利益，而且也为了想世界证明实力，中越开战。

⑹ 为什么说美国输在越南其实是输给了中国

越南战争中，中国给越南提供的全方位支援，是决定越南战争最后胜利的关键。
第一，中国为越南提供了强大的后勤和装备保障。现代战争打得就是综合保障能力，越南战争爆发后，中国就成了越南的大后方和保障基地。整个战争期间，各种中国生产的武器装备和物资器材源源不断输送到越南，甚至许多连我军自己都还没有普遍装备的武器都优先提供给越南。仅举一例，比如在轻武器方面，越南军队要早于我们实现了全自动化，战争中越南士兵普遍装备了我国生产的五六式冲锋枪，而我军步兵班还主要以半自动步枪为主。
第二，中国帮助越南建立了完善的指挥体系。战争爆发后，应越共胡志明主席的请求，我国向越南派出了由大量各级富有作战指挥才能的优秀军官组成的军事顾问团，这些军官充实到越共军队的各级指挥机构，甚至越共军队连一级作战单位都编有中国军事顾问。这些优秀指挥人员不仅帮助越南完善了各级指挥机构，更重要的是把我国长期军事斗争的经验和灵活的作战指挥思想带到越南军队，另外，这些军事顾问大多直接参与了越南军队的作战指挥，使越南军队的指挥艺术和作战能力得到极大的提升。
第三，中国为越南提供了可靠的安全空间。朝鲜战争中，美国军队由于无视中国政府不允许美军超过三八线的警告，直接导致中国军队参战，致使最后失败。越南战争爆发后，我国政府再次对美国发出警告：美国地面部队不得越过北纬17度线，当时的美国约翰逊汲取了朝鲜战争的教训，为了不给中国进兵进行军事干涉提供借口，严令美国地面部队不准越过17度线，采取“南打北炸”的方针，只在越南南方采取地面军事行动。不仅如此，为避免误炸中国，还严令美国空军严禁轰炸北越境内离中国边境40公里范围以内的目标，因此，无法从根本上剿灭北越的军事力量。而北越政府在确认美国真的不敢轰炸中国边境40公里以内后，不仅把指挥机构、机场、装甲部队等高价值军事目标全部部署在这一区域，甚至把17度以南的重要工厂全部迁至这片范围内，极大的保全了自己的战争资源和战争潜力。而在战术上，则采用打了就跑的战术，经常派出部队跑到17度线以南，对美军和南越部队进行偷袭和伏击，得手后则迅速回撤。另外，越共还经常派出高炮和地空导弹部分阶段偷偷前出到美空军轰炸禁区以外进行对空设伏作战，造成美军空中力量不小的损失。
由于中国的直接和间接的参与，越南战争期间，美国处于极为不利的战略地位，即无法从根本上消灭越共和北越军队，自己又造成巨大的伤亡，激起国内高涨的反战浪潮，最终导致美军全部撤出越南。