❶ 抗日战争暴发前蒋介石为何下令决不抵抗日军呢
其实事情不是这样的，张学良在美国受采访时，说蒋当时不是下达不抵抗，是他当时害怕了，他现在还觉得很后悔了，不敢回三省了。虽然三省人民叫他回来。而且他当年连兵谏蒋都敢，若当是他当时真的很气愤，会抗命的。
❷ 抗日战争胜利后蒋介石为什么失去民心
首先，政府腐败，而且蒋介石没能遏制腐败。
其次，物价高涨，而且经济发展不好，通货膨胀，人民的生活质量下降。
❸ 蒋介石抗战的态度
1931年九.一八事变后，蒋介石奉行不抵抗政策，20多万军队退出东北，日本关东军一回枪没放，占答领我国东北。1936年西安事变，在全国人民的压力下，蒋介石被迫抗战。1937年7七.七事变，蒋介石开始全面抗战。
1936年以前，蒋是不抵抗政策。1、他坚持“攘外必先安内”的政策，把共产党看成他的主要敌人，集中全部力量镇压共产党。当时，我国是军阀割据，蒋介石还要腾出一部分力量排斥异己，消灭地方军阀。2、对日本则畏敌如虎，没有战胜日本帝国主义的勇气。3、国际上没有强大的支持力量。（美国当时是中立态度）。
1936年西安事变以后，蒋介石开始积极抗战。1、西安事变，促成了国共两党合作，促进了全国抗战局面的形成，在全国人民和共产党的压力下，他不得不抗战。2、阶级矛盾让位与民族矛盾。由于日本帝国主义发动全民侵华战争。国内矛盾已经不是主要矛盾，中华民族和日本法西斯的矛盾上升为主要矛盾。3、日本帝国主义要亡他的国，要灭他的种，他没有别的选择。4、世界反法西斯联合阵线正在形成。美国为了防止日本独霸中国，为了在中国的霸主利益，开始转变态度，宣布不惜一切代价支持中国抗战。
❹ 在8年抗日战争中蒋介石代表的国民党对日的态度有怎样的变化
以往许多著作，都曾把抗日战争描绘成，似乎全国抗战是由中国共产党发动和领导的，而国民党政府则始终准备妥协投降。后者在抗日战争前不抵抗；抗战开始后则是正面战场不断溃败，抗战态度动摇；武汉失守后则是“积极反共，消极抗日”，而反共即是准备投降。
中国抗日战争是中国一个弱国抵抗军事强国日本的战争。抗日战争爆发前，中国政府之所以力求避免发生与日本的战争，或者尽量推迟战争，就是因为，中国的军事作战能力、经济发展水平和政治上的统一程度等，均不如日本，故力求推迟战争的爆发，使中国尽量多争得一些准备的时间，这是有利于中国的。战争发生后的事实，也完全证明了这一点。
在抗日战争中，正面战场上，在“持久战”战略方针指导下，中国军队以血肉之躯，与武器装备远优于己的敌军作战，英勇抵抗，不畏牺牲，出现了许多可歌可泣的英雄事迹，牺牲的官兵达320多万。虽然中国正面战场在一些战役的作战指挥上存在弱点，军队内部存在团结协作较差以及纪律松弛和腐败等情况，但总体而言，在敌强我弱的情况下，中国采取“持久消耗”战略，节节抵抗，至战略相持阶段积蓄培养力量，准备反攻，同时争取国际援助，“苦撑待变”，实现国际联合对日作战等方针，都是正确的。国民政府坚持抗战到底，最后达到胜利。
在战争过程中，日本政府不断采取诱“和”手段，国民党政府确实多次与日本伸出的触角有所接触。这是不是就是想妥协投降呢？战争中“兵不厌诈”，同时，“和谈”也是不厌诈的，关键是看国民党政府有没有出卖领土主权，真的向日本投降了。事实上并没有。国民党政府与日本的接触，或是为延缓日军的进攻，或是阻止汪精卫傀儡政府的成立，并没有中止抗战，准备投降。
抗战初期，在战局十分艰难的形势下，国民党政府提出过“和”的条件:恢复卢沟桥事变前的状态，这是采纳了苏联为中国政府出的主意。过去有一种说法是:你看，国民党政府抗战到底的“底”就是恢复卢沟桥事变前的状态，东北大片领土都放弃不要了。实际上，当时中国军事上没有军事能力收复卢沟桥事变后失陷的大片领土，如果通过和谈能使日本退出它占领的土地，这对中国不是非常有利吗？事实上，日本不可能接受这种条件。这恰恰证明，国民政府提出这样的条件对中国是有利的，而对日本是不利毛泽东当年将反共与投降混为一谈，在理论和逻辑上难以成立。因为反共（国共矛盾）是国内矛盾，投降（对日）是中日国际矛盾。二者并不是一回事。反共者，确有投降的，如汪精卫；但也有抗战到底的，如蒋介石。怎么能说反共一定就与投降相联系呢？怎么能因蒋介石反共，就咬定他是要准备投降呢？
对国民党来说，抗日与反共两者是可以并存的。蒋介石的反共立场未变，但他坚持抗战。蒋介石一贯坚持反共立场，其统治地位在抗战胜利后的国内战争中被共产党取代，但不能因此否认他坚持抗战。
❺ 抗战中的蒋介石怎么样
蒋介石作为20世纪中国最为重要的历史人物之一，我们对他的认识和评价非常悬殊，甚至截然相反，且多有反复。事实上，不管是人民公敌、民族败类，还是卖国贼、刽子手，抑或抗战英雄、民族救星，蒋介石一生中最大的功过和荣辱都来自于他在那场关系中华民族生死存亡的危机——抗日战争——中的表现，可谓毁也抗战，誉也抗战。 中国第二历史档案研究馆员马振犊先生主编的《抗战中的蒋介石》一书就专门着眼于蒋介石在抗日战争时期的表现，精心选取了他在此期间最具典型性的若干历史事件，用包括日记、回忆录、战史等在内的多种档案资料，在正史叙述的基础上对内幕加以详细的解析，用一种比较文学化的口吻，全面、客观、公正而且生动的叙述了他在抗战中的历史作为，再现了他的抗战荣辱，给我们刻画了一个相对真实可信、血肉丰满，又非常复杂多变的蒋介石形像。 这本书对蒋介石的记录和评价非常全面，涉及到了当时的内政、外交，以及个人情感等方方面面。以往很多写到蒋介石的书籍，多是集中于他所主持的内政，以及他的军队在战场上的表现，而这本书还写到了他与各个军阀之间的尔虞我诈——他对出川抗战的川军分开使用，假敌之手逐渐消耗，用手段吓死了存有异心的刘湘，枪决了阴谋投敌的韩复榘；写到了他对苏、对德、对英，以及对美等国关系的处理，特别追诉了他与德国、与希特勒之间关系的一段秘史；写到了他与宋美龄婚姻中的一段插曲，在抗战进行的如火如荼之时，他竟颇有情致的与陈洁如再续了一段旧情，令人啧啧称奇。同时，作者对蒋介石的评价也非常全面，对他的每一个决策和行为都从理由和目的上进行了论述，对所用手段和所达结果作了正反两方面的分析，写了他的阴谋和自私，也写了他的无奈和悲情，不偏激、不袒护，可谓不偏不倚，非常客观公正，值得赞赏。 我注意到，现在很多书籍在写到历史人物时，习惯于站在第三者的角度，把其放置到当时的历史大背景中，放置到具体的社会事件中来观察、来考量、来展示。这种情况下蒋介石是被嵌入进那段历史的，给我们的是一个清冷的背影。而这本书的不同在于，作者在作为第三者对蒋介石在抗日战争中的表现进行考察的同时，又试图走进他的内心世界，从他的视角来观察这场战争，对他在抗战中所作所为的动机、对战争发展走向预测的理由、各种利弊条件的衡量、战争与妥协决策的内幕以及心理过程等等一一进行了深度解析，用丰富而且充分的档案资料进行了证明，但又不显得主观臆断。这种情况下，蒋介石象是从那段历史中走来的，是他自己在讲述他的那段经历。所以这本书虽然名为《抗战中的蒋介石》，以至于给我的感觉是，可能改为《蒋介石的抗战》更贴切、更合适。这是这本书的成功之处，也是最大的特点之一。 最后，我不得不承认的是，这本书虽然归为历史类书籍，文笔非常朴实，但文学性非常强，感染力也很好。我也必须承认，在蒋介石的抗战中有着太多的无奈、妥协、悲愤、屈辱、可恨，也并不缺乏惊天动地的壮举和可歌可泣的英雄。在读到七七事变、八一三淞沪会战时，我深为中国军队的表现所感动，一度双眼濡湿，而在读到张自忠将军为国殉难一节时，竟悲不能抑，至泪如泉涌。我也为蒋介石的对日隐忍、放弃南京、掘河阻敌、烧毁长沙等等失误决策而感到悲愤，为他手下那些将领置民族与国家之不顾，只打自己小算盘的卑鄙行为感到耻辱，以至放声大骂。当然，其中最能激发我民族情感的，还是日本的阴险、狡诈、无耻和忘恩负义，再联想到当下日本政要频频到靖国神社去拜鬼和在钓鱼岛问题上的无赖表现，内心真的是义愤填膺，必欲杀之而后快！！！可以说，在读的过程中我一直都在被书中的文字左右着自己的情绪，这在我近年来的阅读经历中是非常不多见的。 总的来讲，《抗战中的蒋介石》讲述了蒋介石的抗战故事，对他的抗战历史作了一个比较全面、客观、真实的再现和分析，对于我们进一步了解和认识蒋介石、认识抗日战争、认识那段历史，纠正以往的片面甚至错误看法，都有很好的参照作用，是一本文学性很好、可读性很强的历史类普及读物，值得一读。
❻ 揭抗日战争期间蒋介石的战争策略是什么
核心提示：蒋介石集团是坚持一个政党，一个主义，一个领袖前提条件下的抗战，是取消人们自由抗战的路线，是一条片面的抗战路线。蒋介石的抗战策略不是速胜，而是一条片面的持久战，这是他同中国共产党的持久战最大的区别。 现行人教版高中《中国近现代史》(下册)，在叙述1938年毛泽东《论持久战》发表时是这样说的：抗战初期，国民党内部的亲日派散布‘亡国论’，他们片面强调中国武器和技术不如日本，鼓吹再战必亡。国民党亲英美派，宣扬‘速胜论’，幻想依靠英美的力量，迅速战胜日本。为了向全国人们指出抗日战争的正确道路，1938年毛泽东发表了《论持久战》笔者也查阅了几个版本的高校教材，几乎都是这样的观点。但是根据笔者掌握的材料认为这种观点有一定的欠缺。 请先来阅读下列这些材料： 材料一：1937年，国民政府南京国防会议，一致通过以持久消耗战略作为中国抗战的战略指导方针，即利于我优势之人力与广大国土，采取持久消耗战，一面消耗敌人，一面培养国力，伺机转入攻势，击破敌人，争取最后胜利。 《国共两党关系史》 材料二：陈诚在1946年所著《八年抗战概要》中论述到：国民政府军队抗战活动可分为三期，第一期为持久战时期；第二期为敌我对峙时期；第三期为总反攻时期。 《中国国民党简史》 材料三：抗战初期，中国共产党和毛泽东依据中日战争相互对立的基本特点，阐明了实行持久战的道理，指出持久战具体地表现于三个阶段之中：第一阶段，是敌之战略进攻，我之战略防御阶段；第二阶段，是敌之战略保守，我之准备反攻阶段，即敌我战略相持阶段；第三阶段，是我之战略反攻，敌之战略退却阶段 通过以上三则材料，我们可以看出中国共产党和中国国民党(亲英美派)都认为抗日战争是持久战，都任为抗日战争经过战略防御，战略相持，战略反攻三个阶段，最后的胜利将属于中国人民。 但是中国共产党和中国国民党(亲英美派)的抗战策略又不是完全相同的。 请阅读以下材料： 对于国内任何派别，只要诚意救国，在国内革命抗敌御侮之旗帜下共同奋斗者，政府无不开诚接纳，咸使集于本党领导之下，而一致努力。共产党人既摒弃成见，确认国家独立与民族利益之重要，吾人望其真诚一致，实现其在御侮救亡统一军事指挥之下人人贡献能力于国家，于全国同胞一致奋斗，以完成国民革命之使命。 《蒋介石对中共中央公布国共合作宣言》 从上述材料可以看出蒋介石集团是坚持一个政党，一个主义，一个领袖前提条件下的抗战，是取消人们自由抗战的路线，是一条片面的抗战路线。 综上所述，笔者认为蒋介石集团的抗战策略不是速胜，而是一条片面的持久战，这是他同中国共产党的持久战最大的区别。从中我们可以看出蒋介石集团将自己的阶级利益看的高于国家和人民的利益，使国家和民族的利益服从其阶级利益。这充分暴露了其反共反人们的本质，也是其实行片面持久战的根本原因。以上只是个人对这一问题的粗浅的看法，希望专家学者批评指正。
❼ 抗日战争时期，日本人对蒋介石什么态度
非常憎恨蒋介石，因为他坚决抵抗。正常心智的人，有独立思考能力，不会轻易被某集团忽悠哄骗。
❽ 抗战时蒋介石对日态度
蒋介石与九一八时期的不抵抗主义。1931年9月18日，日军制造了“九一八事件”，中国军队采取不抵抗政策，丢失了东北，所以多少年来，人们一直批判国民党、蒋介石采取不抵抗主义。