Ⅰ 中越战争中中国与越南各死了多少人
平民死5万就是痛心的事
Ⅱ 越南人说“中越战争时中国在越北搞三光政策”，是真的吗
具体的不了解，
不过距我长辈的描述，
当时的越南就和中国抗日时一样，
到了有人的地方他们看是大部队就装作害怕的样子。
Ⅲ 中越战争给中国带来了什么影响
1961年5月，肯尼迪派遣一支特种部队进驻南越，武装介入越南内战。当时中苏在意识形态问题上恶语相向，争吵不休。但是在全球战略利益上，中苏还是一致的。所以，中国出枪，苏联出飞机。中美苏就在越南这块地上干了起来。这就像三国时候的魏蜀吴，虽然，刘备和孙权私下里也为荆州争来斗去，但是合力抗曹操还是一点不马虎的。
苏联人高马大，加上越南人好勇斗狠，美国人已经很吃力了。更糟糕的是，周恩来还通过外交途径告诉美国，打仗可以，但是不能越过北纬17度线，否则中国出军。这是不是个空头支票我不知道，反正美国真的像是司马懿怕了诸葛亮，硬是不敢越过北纬17度。这样，北越军队有胜无败，打得过就打，打不过就跑。
几年下来，美国实力消耗严重。美国人民有个特点，从来不关心什么正义非正义，打胜仗就支持，打败仗就反战。60年代中期以后，美国反战运动一潮接一潮。越战开始的时候70%美国人赞成增加防务费用，也就是说支持打仗，到1969年尼克松任职时，比例降到了不足10%。(从伊拉克看，美国人现在还是这个德性)。
70年代初，美国人开始寻求战略缓和。毛周抓住这一机会，1972年打破中美僵局，实现战略和解，中美苏大三角成为全球关系大框架。可见，毛周外交的原则始终是国家利益，而不是意识形态。其原则，也是始终是维持中美苏之间的平衡，从而获得最大的战略利益。
70年代初，中美战略和解。但是中国外交仍然非常独立。79年，中越一战，标志着中国彻底放弃外交上的独立，站到了美国一侧。我的意思不是说中越不能战，但是打到什么规模，目的是什么，决策者一定要清楚。
小国，属于大国的战略棋子，毛周向来是以和为主，恩威并施，即使打，也是斗而不破。实际上毛周时代，在1974年我国就和南越打了一个小规模的海战。虽然规模小，但是抢回了西沙群岛，战略意义非同小可。79年开始的中越南疆之战，前后10年。毛周时代，哪一战需要10年。蒋介石3年，美国3年，印度3个月。一个小小越南，10年。这一下，彻底把这个战略棋子打没了。
中国战略转向，美国因此从中苏夹击的态势中摆脱出来。中国是平衡美苏的一个关键砝码，毛周一直小心翼翼的调节自己的位置，来保持自己和美苏之间的均势。中国彻底倒向美国，苏联单独承受美国的压力。虽然80年代苏联势力一度扩张，但独木难支，10年以后苏联宣告解体。而这时，中国的国际地位也无可避免的衰落了。苏联解体后，美国开始敲打中国。1993年银河号事件。1999年美轰炸我大使馆。2001年，美电子侦察机入侵我国南海。
大国地位的一个主要标志是有多大能力参与国际事务以及避免外国势力介入国内事务。看毛周时代，南北朝鲜的北纬38度国境线，南北越南的北纬17度停火线，中国都是决定力量。而如今，不但新疆、西藏问题国际化，连一个小小的台湾也成了国际问题。以前，中国的外交斗争在美国的后院拉美，而现在，美国逼近中国的战略腹地新疆、蒙古。东北方面，韩国意识形态已经完全美国化。我国面临的安全形势几乎和1931年日本入侵前一样恶劣。
越南之战，醉翁之意不在酒。小小越南，久拖不决，其目的是为了几大军区轮战，借机大军区司令互调，军中势力全部调整。这样就为改革开放奠定了基础。但是代价是毛周辛辛苦苦20年奠定的的中美苏三国框架付之流水。
从长远来看，美国独大，对于中国的安全非常不利。这就像三国争霸的时候，如果孙权联曹抗刘，短期有利。但是一旦曹操消灭刘备，接下来孙权就很危险了。所以，长久之策是联刘抗曹，而不是联曹抗刘。
我们安全形势的变化以及国内安全问题的国际化已经说明了这个道理。
这种情况在我国历史上出现过多次。南宋末年，南宋，蒙古和金又是一个三国争霸。1211年，成吉思汗亲率大兵攻金。金国虽然屡战屡败，但实力所在，蒙古贵族长期不能达到灭亡金朝的目的。因此，蒙古和金国不约而同向南宋派遣使者，希望结盟。结果南宋君臣选择助强攻弱，和蒙古结盟。1234年，南宋军与蒙古军联合攻占蔡州，金朝灭亡。接着，蒙古就开始对南宋的进攻。
是联弱抗强，还是联强抗弱，一个正确的战略关乎国家长治久安。孙权联弱抗强，三国始终保持鼎立格局;而南宋联强抗弱，助蒙攻金，结果金亡而宋危。今天的共和国，20年间重文轻武，战略选择和南宋多么接近。1211-1234，蒙古和宋国的友好关系保持了20年。1979-1989，中国和美国的友好关系也只保持了10年。苏联解体后，中美关系急转直下。美国一下子就从亲亲密密转为步步进逼。如今中国被重重包围，不就是南宋末年历史的重演吗。
(不管怎样，战争中流血牺牲的勇士是永远值得尊敬的。)
Ⅳ 中越战争中国损失到底多大
在1979年的对越自卫还击作战中，我军共消耗弹药2.38万吨，其中炮弹106万发，子弹5500万发。作战期间，我军共毁伤坦克和装甲车228辆（其中被越军击毁44辆），损毁汽车490辆，损毁火炮（主要是82毫米口径以下的迫击炮和无坐力炮）百余门。部队共减员3.4万余人，其中牺牲和失踪8500余人，负伤和非战斗减员2.5万余人。
Ⅳ 中越战争中国是不是输了
中越战争中国不是输了，是赢了。
1979年2月17日至3月16日爆发，越南在苏联的支持下，对中国采取敌对行为。中国采取反制措施，在短时间内占领了越南北部20余个重要城市和县镇，一个月之内便宣布胜利，撤出了越南。
越南在中方撤出之后，宣布越南取得了战争的胜利。进入八十年代后两国继续对抗，在罗家坪大山、法卡山、扣林山、老山、者阴山等地区又相继爆发了边界冲突，时间持续达十年。九十年代苏联解体后，两国关系逐步恢复正常，陆地边界也最终划定。
Ⅵ 中越战争中中国有三光政策吗
中国有三光政来策。自
1：中越战争中双方死伤惨重，造成这场战争的始作俑者其实不是越南而是苏联，苏联在冷战之后突然与中国关系紧张，而中美双方却建立了良好的关系，以致苏联产生了危机感，于是苏联与越南签订有军事援助的协议，并默许越南和中国发生冲突。
2：中越战争三光政策是中国在越南军队侵略中国边境对边境人民犯下罪行之后，以及对越南人民的所做所为的愤怒下实行的政策。
3：中越战争三光政策是中国解放军的无奈之举，是被越南士兵极其残忍的杀害中国解放军医院的人给逼出来的，中国解放军实行这三光政策以此来达到泄愤的目的。
4：其实本来中越战争中国军队并没有想对越南人民实行这样的政策，但是越南士兵的确是非常的残忍，在一个有两三百人的中国解放军的医院把他们全部枪杀，趁中国解放军不注意拿起冲锋枪把解放军的一个班全部杀掉，因此中国解放军特别愤怒，出于以牙还牙的目的。
6：中国解放实行了三光政策，这三光政策分别是“杀光、抢光、烧光”，但是抢光只是把中国对越南帮助建造的工厂和设备运回中国，并不是带走他们的东西，烧光就是在撤退的楼上把能破坏的公共财产全部都破坏掉，杀光其实是伤亡惨重的部队在撤退的时候拼命的到处扫射以此来泄愤。
Ⅶ 西方为什么说中越战争，中国输了
认为为什么中抄越战争袭中国输了？
很简单，我们先要明确一下，判断战争胜利的标准是什么？
按照克劳塞维茨的说法，战争是政治的延续，判断战争是否胜利的标准就是是否达成了政治目的
对越作战前，中国的目标就是在越北建立一个缓冲区，形成南北朝鲜式的格局，连领导人都准备好了，为此还动用了9个军，30个步兵师，占到了当时PLA总兵力的1/3左右
可结果呢？
根本没有达成战略目标，随着PLA撤回，越南又恢复了对边境的骚扰
而且PLA战斗力薄弱暴露无遗
Ⅷ 中越战争中国实际牺牲多少军人
1）中国军队死2万人，伤4万多人；歼灭、击溃越南人民军的第3??师、345师、356师，越军死伤约5.2万人。中国官方没有发??表伤亡人数。越南官方也没有正式发表伤亡人数，只在官方的人民报??上罗列了中国军队在撤退时对攻占过的城镇做出的大规模破坏项目。??包括基建设施、厂矿等。
根据昆明军区后勤部编写的《对越自卫反击作战工作总结》，197??9年2月17日至3月16日，广西、云南参战的解放军、支前民兵??共牺牲6954人，伤14800多人；2月17--27日击毙越??军15000人，28--3月16日击毙越军37000人。
2）投入兵力：中17个师(22.5万人)；越11个师(13万??人)；
死亡：中26,000人；越30,000人；
负伤：中37,000人；越32,000人；
被俘：中260人；越1,600人；
坦克被毁：中282辆；越185辆；
军车被毁：中490辆；越120辆；
火炮被毁：中670门；越200门。
另外:约有60名前苏联驻越南对军事顾问伤亡。
3）真实的情况是，1979年战争的中越伤亡总数近乎相等，中方??约6万多人，越方不到8万人。但中方伤亡中，伤者占大多数，死亡??仅6000余人，且多在战争最初几天。越方则死亡率很高，死亡人??数约近5万人。造成如此差别的原因是中方保持着占压倒优势的进攻??主动权，作战区域一直向前推进。几乎所有局部战斗结束后，战场均??为中方占领，中方伤员可以得到及时的救护和直升机迅速后送，因此??伤员死亡率大为降低。这是中越战争中中方后勤的主要经验之一。而??越方一直被迫撤退，大量伤员被遗弃在战场上，许多伤员未避免被俘??，爬到潮湿且蚊蝇虫蚁孳生的丛林或洞穴中躲避，因得不到及时治疗??而死亡。
Ⅸ 中越战争为什么中国不用核武器威胁越南
对越自卫反击战中我军伤亡人数27000余人。越南军队伤亡人数是11万人。我军使用常规武器即可完胜越南军队。我军根本不需要使用核武器。
Ⅹ 十年中越战争对中国有什么影响
对越反击战的战略得失
1961年5月，肯尼迪派遣一支特种部队进驻南越，武装介入越南内战。当时中苏在意识形态问题上恶语相向，争吵不休。但是在全球战略利益上，中苏还是一致的。所以，中国出枪，苏联出飞机。中美苏就在越南这块地上干了起来。这就像三国时候的魏蜀吴，虽然，刘备和孙权私下里也为荆州争来斗去，但是合力抗曹操还是一点不马虎的。
苏联人高马大，加上越南人好勇斗狠，美国人已经很吃力了。更糟糕的是，周恩来还通过外交途径告诉美国，打仗可以，但是不能越过北纬17度线，否则中国出军。这是不是个空头支票我不知道，反正美国真的像是司马懿怕了诸葛亮，硬是不敢越过北纬17度。这样，北越军队有胜无败，打得过就打，打不过就跑。
几年下来，美国实力消耗严重。美国人民有个特点，从来不关心什么正义非正义，打胜仗就支持，打败仗就反战。60年代中期以后，美国反战运动一潮接一潮。越战开始的时候70％美国人赞成增加防务费用，也就是说支持打仗，到1969年尼克松任职时，比例降到了不足10％。（从伊拉克看，美国人现在还是这个德性）。
70年代初，美国人开始寻求战略缓和。毛周抓住这一机会，1972年打破中美僵局，实现战略和解，中美苏大三角成为全球关系大框架。可见，毛周外交的原则始终是国家利益，而不是意识形态。其原则，也是始终是维持中美苏之间的平衡，从而获得最大的战略利益。
70年代初，中美战略和解。但是中国外交仍然非常独立。79年，中越一战，标志着中国彻底放弃外交上的独立，站到了美国一侧。我的意思不是说中越不能战，但是打到什么规模，目的是什么，决策者一定要清楚。
小国，属于大国的战略棋子，毛周向来是以和为主，恩威并施，即使打，也是斗而不破。实际上毛周时代，在1974年我国就和南越打了一个小规模的海战。虽然规模小，但是抢回了西沙群岛，战略意义非同小可。79年开始的中越南疆之战，前后10年。毛周时代，哪一战需要10年。蒋介石3年，美国3年，印度3个月。一个小小越南，10年。这一下，彻底把这个战略棋子打没了。
中国战略转向，美国因此从中苏夹击的态势中摆脱出来。中国是平衡美苏的一个关键砝码，毛周一直小心翼翼的调节自己的位置，来保持自己和美苏之间的均势。中国彻底倒向美国，苏联单独承受美国的压力。虽然80年代苏联势力一度扩张，但独木难支，10年以后苏联宣告解体。而这时，中国的国际地位也无可避免的衰落了。苏联解体后，美国开始敲打中国。1993年银河号事件。1999年美轰炸我大使馆。2001年，美电子侦察机入侵我国南海。
大国地位的一个主要标志是有多大能力参与国际事务以及避免外国势力介入国内事务。看毛周时代，南北朝鲜的北纬38度国境线，南北越南的北纬17度停火线，中国都是决定力量。而如今，不但新疆、西藏问题国际化，连一个小小的台湾也成了国际问题。以前，中国的外交斗争在美国的后院拉美，而现在，美国逼近中国的战略腹地新疆、蒙古。东北方面，韩国意识形态已经完全美国化。我国面临的安全形势几乎和1931年日本入侵前一样恶劣。
越南之战，醉翁之意不在酒。小小越南，久拖不决，其目的是为了几大军区轮战，借机大军区司令互调，军中势力全部调整。这样就为改革开放奠定了基础。但是代价是毛周辛辛苦苦20年奠定的的中美苏三国框架付之流水。
从长远来看，美国独大，对于中国的安全非常不利。这就像三国争霸的时候，如果孙权联曹抗刘，短期有利。但是一旦曹操消灭刘备，接下来孙权就很危险了。所以，长久之策是联刘抗曹，而不是联曹抗刘。
我觉得我们安全形势的变化以及国内安全问题的国际化已经说明了这个道理。
这种情况在我国历史上出现过多次。南宋末年，南宋，蒙古和金又是一个三国争霸。1211年，成吉思汗亲率大兵攻金。金国虽然屡战屡败，但实力所在，蒙古贵族长期不能达到灭亡金朝的目的。因此，蒙古和金国不约而同向南宋派遣使者，希望结盟。结果南宋君臣选择助强攻弱，和蒙古结盟。1234年，南宋军与蒙古军联合攻占蔡州，金朝灭亡。接着，蒙古就开始对南宋的进攻。
是联弱抗强，还是联强抗弱，一个正确的战略关乎国家长治久安。孙权联弱抗强，三国始终保持鼎立格局；而南宋联强抗弱，助蒙攻金，结果金亡而宋危。今天的共和国，20年间重文轻武，战略选择和南宋多么接近。1211-1234，蒙古和宋国的友好关系保持了20年。1979-1989，中国和美国的友好关系也只保持了10年。苏联解体后，中美关系急转直下。美国一下子就从亲亲密密转为步步进逼。如今中国被重重包围，不就是南宋末年历史的重演吗。
（不管怎样，战争中流血牺牲的勇士是永远值得尊敬的。）