历史如何评价李鸿章功过50字

Ⅰ 如何评价李鸿章的功过得失

对于李鸿章这个人我们的评价分为两极，有的人认为他在晚清对整个国内家做出了非常大容的贡献，但是也有的人认为他是一个卖国贼，在晚清政府即将衰败之际还同外国列强签署了如此多的对中国经济、政治、文化不利的条约。更加地使中国走向了，破败不堪局面。关于李鸿章的过失基本上是围绕着他签订《马关条约》，出卖国家主权的问题上展开的，因此李鸿章也就成了一个汉奸，清朝的走狗。其实这种评价是不公平的。首先，签订《马关条约》这个丧权辱国的条约，应该说是慈禧的意思，李鸿章不过是一个传达命令的人，因此不能把这个罪名加到他的身上。
其实李鸿章也是一个有作为的大臣的，首先他不是满洲血统，能作为一个汉人在清朝当上如此大的官是很不容易的；再者在洋务运动中，李鸿章也是一个积极的领导者，创建了很多现代的武装力量，虽然没有起到救国救民的作用，但也对中国的现代化起到一定的促进作用。
梁启超先生对李鸿章的评价： 若以中国之失政而尽归于李鸿章一人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。

Ⅱ 历史如何评价李鸿章这个人物

张謇评论某人复时说：“以四制朝之元老，筹三省之海防，统胜兵精卒五十营，设机厂、学堂六七处，历时二十年之久，用财数千万之多……曾无一端立于可战之地，以善可和之局。”张謇评论的是李鸿章。
（2019·随州）李鸿章晚年说：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理？不过勉强涂饰；虚有其表……”对这句话理解正确的是，洋务运动治标不得力，没有使中国富强起来。
《中国现代的区域研究》中记载：“1880年，直隶总督李鸿章委派候补知县戴华藻集股两万两白银，开办中兴矿局，均为商股。”由此可以判断中兴矿局的经营方式是官督商办。

Ⅲ 李鸿章的功过与评价。要客观的

1、李鸿章尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。

2、他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。

3、但后人也多诟病李鸿章曾作出的错误决策。如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；

4、1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；

5、与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。

6、虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著。

(3)历史如何评价李鸿章功过50字扩展阅读

文化成就

书法造诣

人们在评述李鸿章功过是非的同时，逐步注意到了他的书法艺术，通过其存世的大量墨迹，我们看到了他书法的非凡功底。但很少有人提及他是位素养颇高的文化人，更是位造诣甚深的晚清书法家。

李鸿章扇面在不方不正的扇面上，布局有序，字字和谐于一体，美若一粒粒生动活泼的珍珠在跳跃，行行有度，疏而不乱。览之让人心旷神怡，赏心悦目，不失为一篇书法高品佳作，显示出李鸿章的书法造诣之深。

藏书成就

李鸿章从政之余，喜欢收藏图书。在上海寓居丁香花园，有“望云

草堂”藏书处。咸丰十年（1860）在上海镇压小刀会起义时，经常光顾著名藏书家郁松年的藏书楼“宜稼堂”，郁氏曾奉送多部珍籍给他。去世后，其藏书归于李经迈继承，其珍贵版本于抗日战争中经“汉文渊”书肆主人出售不少。其余藏书在1940年由其孙李国超捐献给震旦大学图书馆，计18000册。

Ⅳ 客观评判李鸿章的是非功过

说起清朝，我们会想到康乾盛世、天朝上国等溢美之辞，但同时我们也不会忘掉鸦片战争、割地赔款的屈辱历史。步入 19 世纪的大清王朝，逐渐散去了历史赋予他的荣耀与光辉，华夏大地前所未有的危机悄然降临，惊醒了还在昏昏沉沉中做着千秋大梦的满清贵族。
接踵而来的战争、赔款、割地、条约等将清政府打的措手不及，一次又一次妥协，一次又一次求和，仿佛已成为了家常便饭。奴颜婢膝、国之不国，实在是令小编感到非常痛心。在这样的环境下，清政府与帝国主义国家的交涉需要一个有力的代表，而举国上下能用之人却寥寥无几，但能用之人又有谁愿意冒着背负卖国贼的骂名去做这样吃力不讨好的事呢？就在这样微妙的时刻，一个孱弱的声音出现在朝堂上，它来自于一个已年近花甲的老臣，这位就是小编今日要为大家介绍的晚清名臣——李鸿章，在他身上还背负着历史为他设定的另一个称呼——卖国贼。可是小编从来不认为评价一个人物仅从历史结果就能决定，更要从国家所赋予他的底气和过程中他所付出的努力来全面看待。
李鸿章自告奋勇前去谈判，不仅是因为他想要建立功勋，实现心中大志，更是因为，他不愿在无人前去的忐忑中度过，更不愿使民族陷入危亡之镜。因此，他明知此去必落恶名却依然不顾哥哥劝阻孤身前往。当时朝中位高于他的人甚多，若不是他自告奋勇，这样的事也不会落到他头上。小编觉得，也许历史误会了他，让他承受了太多本不应属于他的骂名。
李鸿章一生致力于维护清政府的统治，他前期的苦读诗书、建立功名是为了实现自己的壮志，报效清政府；他中期的镇压太平天国、进行洋务运动，是为了平息动乱，巩固清政府政权；他后期的签订条约、身受重伤，是为了保全清政府的颜面。他不是一个好的改革家，因为他太过保守；他不是一个好的政治家，因为他始终谋求的是清政府的利益，而不是全民族的利益；但他是一位好的外交家，他一生外交几十次，曾为中国谋求过很多权益；他也是一位优秀的臣子，他在用自己的生命效忠清王朝。所以小编认为他是一位颇有争议的人，可是历史不应只无限地放大他做错的事，而忽略其功绩不计，只以一个“卖国贼”得称呼就仓皇概括了他的一生。
他确实签过许多不平等条约，但如果不是他，也会是别人，清政府已经输了，懦弱自满的它不得不承担历史对它的惩罚和别人对它的羞辱。整个华夏的子民无人可以接受这样的结局，固步自封的清皇室也不愿失去它希望的体面，所以举国的重担就压在了李鸿章的身上。难道李鸿章拒不签字，列强就能因欣赏他的民族气节而放清朝一马么？难道一拖再拖就能改变清朝战败受人奴役的事实么？据说李鸿章与伊藤博文签订的是三亿两白银，后来是因为李鸿章日本遇刺而降到了两亿两，不管他愿意与否，这难道不是他几乎用性命换来的妥协么？所以小编认为，不能仅以卖国贼来评定李鸿章的一生，后世应当全面看待这位晚清名臣的是非功过。

Ⅳ 评价一下李鸿章的功过得失

李鸿章之功：
1。组建淮军
太平天国成立后，一路如尖刀利刃，乘风纸破，势如猛虎。清军一路败退，到后来太平军二破江南大营后，清政府在整个长江下游地区已失去最后一支经制军主力。这个时候的江南士绅，已如抱团老鼠，危在旦夕。李鸿章就是在这个时候，临危受命，组建淮军，前往抵抗太平军。当时是两淮地区，民风强悍，尤其是“兵、匪、发、捻”交乘的皖中腹地，民间纷纷结寨自保图存。当听闻李鸿章招募之后，纷纷上前投靠，而李鸿章也通过他在两淮地区的关系，使得淮军顺利组建，以致后来成为一支雄师。
2。镇压天平天国运动
也许在现在许多人看来，太平天国起义，是一群被清朝压迫到底，进而奋起反抗的无辜平民。李鸿章率军强势镇压，实在是助纣为虐。但首先李鸿章是清朝大臣，自然为清廷效力。
再者以当时的情况，长期内耗只能加快列强瓜分中国的脚步，镇压是必然的。最后如果不镇压，真让一群什么也不懂的平民，领导一个国家，这以后的事情会如何，便无需多说了。
3。领导洋务运动，创建北洋水师
清末积弊，整个国家处于水深火热、内忧外患的境地。昔日以铁骑征服中原的大清帝国，抵不过列强的船坚利炮，成为实实在在的“东亚病夫”。在顽固派死守祖宗规矩，不图维新之时，李鸿章顽强的站了出来。带头创办实业，领导洋务运动，与守旧派作斗争。也许在今人看来，洋务运动并不是彻底的革新，并没有真正的挽救国家于水火。当在当时能够站出来，足以证明李鸿章的前瞻性，事实上后来与列强周旋，很大部分都是依靠洋务运动的积蓄来斗争的。所以李鸿章功绩极大，更不用说他创办的北洋水师了。
4。外交上的一力周旋
李鸿章代清王朝签订的一系列不平等条约，诸如《越南条约》《马关条约》《中法简明条约》等，这是他后世最大的骂名。可是如果静下心来细思，李鸿章已经做到了最好。“弱国无外交”，并不是一句空话。

Ⅵ 2、如何评价李鸿章的功过。

对于李鸿章，毁之者认为，他是“投降派”和“卖国贼”的典型代表；誉之者则认为，他有开放的眼光和卓越的见识，是中国近代外交史上名列前茅的人。那么，

对于李鸿章不能一骂了之

1901年，李鸿章在屈辱中辞世。这位晚清显赫一时的人物，身前和身后都遭诟病。在他死后一百多年的今天，人们对他的评价仍是毁誉不一。毁之者往往总是把李鸿章和中国近代历史上一些屈辱性的事件联系在一起，诸如甲午海战的失利，《马关条约》和《辛丑条约》的签订等等，由于对这些事件负有直接责任，他不可避免地成为口诛笔伐的对象，进而成了某种国家落后的象征，是“投降派”和“卖国贼”的典型代表；誉之者认为，李鸿章是近代中国的一位“爱国者”，是“晚清近代化事业的主要开创者”，是“一代先进知识分子的凝聚中心”。那么，李鸿章究竟是“爱国者”还是“卖国贼”？究竟是“好人”还是“坏人”？我认为，对于李鸿章既不能简单做出判定，也不能用现代人的眼光去衡量他当年的所作所为，更不能一骂了事。

评价李鸿章的两个前提

要认识和评价李鸿章，必须弄清以下两个前提：

一是李鸿章本人所处的时代背景。十九世纪下半叶的中国，正处在一个前所未有的大转型时期。而这样一个过程，又是在中国被动落后挨打的局面下，由西方资本主义列强，用鸦片和洋枪大炮军舰，逼迫中国实行所谓“门户开放”的。正是在这样一个大变局当中，社会上各个阶层、各种身份的中国人，提出形形色色的说法和方案，试图寻找出一条强国富民的理想道路。这时候，经历过两次鸦片战争和国内太平天国运动，一个新兴的统治阶级改革派——洋务派，从清王朝统治集团的高层产生出来。他们接过传统儒家经世致用的旗帜，提倡和标榜“中学为体，西学为用”，力图挽封建末世的狂澜于既倒。所以，这样的一个改革派，也可以称之为封建统治的“补天派”，因为他们虽然引进西方的科学技术，但只是停留在器物革新的层面上，无法触动封建社会体制的根本痼疾。

由于洋务派的领袖人物们，掌握了从中央到地方相当大的一部分权力，所以洋务派在十九世纪下半叶的中国早期改革舞台上，相当长的一段时间，成为众多改革派别里的主流派；而在洋务派内部，又分成众多的集团，如中央的奕讠斤、文祥集团；地方的曾国藩、左宗棠两个湘系集团以及后起的张之洞集团，其中，以李鸿章为首的淮系集团，是这些集团里实力最强、兴办洋务成效最大的一个。李鸿章，可以说是一个伴随着近代洋务运动潮流而产生的标志性人物。由于他所具有的权力和地位，使得和同时代的慈禧、赫德三个人交织构成了左右晚清政局满汉中外各项决策的关键性历史人物。

二是李鸿章究竟干了一些什么事。从1862年当上江苏巡抚起，李鸿章在晚清社会政治舞台上纵横捭阖，活动了整整四十年，其时间之长、涉及的领域之广、所做的事情之多，是任何同时代的政治家所无法比拟的。他先后担任过江苏巡抚、署理两江总督、湖广总督，从1870年起，在长达25年的时间里一直担任直隶总督兼北洋大臣、文华殿大学士（赏穿方龙补服），是清朝政府高层参与决策、执行决策的重要人物。在军事上，李鸿章是淮军和北洋水师的创始人，开了中国军队近代化的先河。他建立了中国历史上第一支近代意义上的海军和一系列军工企业，为中国工业打下最早的基础。在经济领域，早期的四大军工企业：江南制造局、金陵机器局、天津机器局、福州船政局，李鸿章一个人就办了前面三个，后来他还办了轮船招商局、天津电报总局、上海机器织布局等等，并且率先倡导在中国修建铁路。可以说他在洋务活动中，创办最多，成效最大。在李鸿章的自强措施里，被人提到最多的是两个留存至今的近代企业——江南制造局和轮船招商局。江南制造局采取中国人担任领导，聘请外国技师；而轮船招商局作为民用的服务企业，则是纯粹的华人企业，它的章程里特别规定，不接受外国资本。相比之下，江南制造局由于模仿生产西方的船只兵器，受国外的影响更大，而轮船招商局由于采用了股份制，在组织结构上更先进。它所采用的洋为中用的模式，甚至一些具体的组织生产的方式，一直为后来的民族工业所袭用。从细节和局部上看，李鸿章采取的措施是先进的，代表了未来中国发展方向的。但就他们所想达到的中国“自强”的目的来说，在当时是根本不可能实现的。因为李鸿章的思想核心仍然是为清王朝服务，仍然希望保留封建统治和现有的政治结构，这就意味着他所倡导的“现代化”本质上是一种防御性的现代化，是没有实现可能的。梁启超谓李鸿章“只懂洋务，不懂国务”，可谓一语中的，这就是他思想中最最落后的一面，也是他个人悲剧性人生的来源。在外交领域，从十九世纪七十年代起，他就代表清政府经办了许许多多的对外交涉：天津教案、中日建交、中法新约、马关条约、中俄密约、辛丑条约……，绝大部分对外条约都是由他出面签订的。以致在当时外国人的眼里，李鸿章就代表着清朝政府，甚至只见李鸿章而不见清朝皇帝。其实，从某种意义上可以说，李鸿章就是中国近代历史的一个缩影，不了解李鸿章，就不能深入了解十九世纪下半叶的中国，也不能深入研究中国近代史。

盖棺尚不能论定

李鸿章去世前曾留下这样的遗诗：“秋风宝剑孤臣泪，落日旌旗大将坛。海外尘氛犹未息，诸君莫作等闲看。”李鸿章去世后，当时有人用“权倾一时，谤满天下”来形容他。梁启超在《李鸿章传》中对他的评价是：“敬李之才”、“惜李之识”、“悲李之遇”。他虽然已去世一百余年，但仍是百年沉浮，盖棺不能论定。而对他的评价争议最大的，集中在两个方面：一是在国内战争中镇压农民起义，用鲜血染红自己的顶戴花翎。这当然是历史上任何一个像李鸿章这样的封建统治者都抹煞不掉的污点。值得探讨的是，在内战烽火中发迹起来的这部分地主阶级经世派官僚，在面对强敌环伺、外侮日亟的形势下，从军事近代化做起，开始了“自强应变”的洋务运动，这是时代潮流的使然。借用恩格斯的话说，就是革命的镇压者变成了它的遗嘱执行人。二是如何看待李鸿章在主持洋务活动中的“卖国”，洋务又分经济建设和外交活动两大类，随着近年来海内外研究的进展，学术界对他在洋务———近代化建设方面作出的努力和取得的成效基本予以肯定；而对于外交活动、尤其是代表清政府对外签订一系列不平等条约，则众说纷纭，褒贬不一。其中疑点最大的，是他在签订《中俄密约》和中东铁路交涉时，是否收受过俄方的贿赂问题。前不久，长期研究张荫桓的学者马忠文先生，经过旁搜博证，写出《旅大交涉中李鸿章、张荫桓“受贿”的疑点》，予以廓清，认为李张二人不可能接受贿赂。此事尚待进一步求证。再比如马关签约，“四万万人齐下泪，天涯何处是神州？”李鸿章从此背上卖国的骂名。可是目前的研究显示，李鸿章在谈判中无论大事小事，都用电报向国内最高当局请示，所谓“商让土地”即割地之权，也是早经授予的；至于赔款数额，根据甲午战争史权威戚其章先生研究，由于我方密电码早在战前就被日方破译，因而二万万两赔款的底线早被日方掌握，李鸿章无论如何在谈判桌上辩争也无济于事，这只是科技不如人，落后必然挨打的铁证。

我觉得，“权倾一时，谤满天下”这八个字的评价很形象。因为李鸿章掌握了相当一部分的权力，而中国又是一个弱国，常言弱国无外交，在外交上他无论如何绞尽脑汁，总逃不脱受制于列强的命运。当然李鸿章本人在如何建设的指导思想和用人举措上，也有不可克服的缺点，讲裙带关系，任人唯亲，不敢越封建体制的雷池一步。归根结底，因为他毕竟只是封建王朝的一名忠臣。但不管怎么说，李鸿章总是他那个时代处于朝野内外各种矛盾和旋涡中心的一个关键人物。他所做的那些事情的重要性，和它对近代社会发展的影响，都十分明显地摆在那里

Ⅶ 怎样客观公正地评价一下李鸿章的历史功过

总评
李鸿章尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。
但后人也多诟病李鸿章曾作出的错误决策。如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著。

李鸿章历代评论
慈禧称赞他是“再造玄黄”之人。李鸿章去世的消息传来，慈禧的眼泪当场就流了下来，感叹说：“大局未定，倘有不测，再也没有人分担了。”
曾国藩的评价：“少荃天资与公牍最相近，将来建树非凡，或竟青出于蓝也未可知。”
梁启超在他所著的《李鸿章传》中为李鸿章所处的境地感到无尽的悲恸。书中写到：“当戎马压境之际，为忍气吞声之言，旁观者尤为酸心，况鸿章身历其境者！”
梁启超在《李鸿章传》，称：鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。梁启超说他“敬李鸿章之才”，“惜李鸿章之识”，“悲李鸿章之遇”。
梁启超对李鸿章的评价：若以中国之失政而尽归于李鸿章一人，李鸿章一人不足惜，而彼执政误国之枢臣，反得有所诿以辞斧钺，而我四万万人放弃国民之责任者，亦且不复自知其罪也。西报有论者曰：日本非与中国战，实与李鸿章一人战耳。其言虽稍过，然亦近之。不见乎各省大吏，徒知画疆自守，视此事若专为直隶满洲之私事者然，其有筹一饷出一旅以相急难者乎？即有之，亦空言而己。乃至最可笑者，刘公岛降舰之役，当事者致书日军，求放还广丙一船，书中谓此舰系属广东，此次战役，与广东无涉云云。各国闻者，莫不笑之，而不知此语实代表各省疆臣之思想者也。若是乎，日本果真与李鸿章一人战也。以一人而战一国，合肥合肥，虽败亦豪哉！中国俗儒骂李鸿章为秦桧者最多焉。法越中日两役间，此论极盛矣。出于市井野人之口，犹可言也，士君子而为此言，吾无以名之，名之曰狂吠而已。李鸿章之败绩，既已屡见不一见矣。后此内忧外患之风潮，将有甚于李鸿章时代数倍者，乃今也欲求一如李鸿章其人者，亦渺不可复睹焉。念中国之前途，不禁毛发栗起，而未知其所终极也。
日本首相伊藤博文视其为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人。”
日本人对李鸿章的评价是：知西来大势，识外国文明，想效法自强，有卓越的眼光和敏捷的手腕。
美国人的评价是：以文人来说，他是卓越的；以军人来说，他在重要的战役中为国家作了有价值的贡献；以从政来说，他为这个地球上最古老、人口最多的国家的人民提供了公认的优良设施；以一个外交家来说，他的成就使他成为外交史上名列前茅的人。