学历史读资治通鉴和史记哪个好

『壹』 资治通鉴和史记哪个更适合现代人看 看翻译过的还是原版的好

两本都适合现代人看。如果文言文水平好或者想通过古籍来学习文言文，建议看原版，如果文言文水平不够，建议看译文版。

《史记》独特的叙事艺术，非常注重对事件因果关系的更深层次的探究，综合前代的各种史书，成一家之言，纵向以十二本纪和十表为代表，叙写了西汉中期以前的各个历史时代，横向以八书、三十世家和七十列传为代表，统摄各个阶层、各个民族、各个领域和行业，形成纵横交错的舒适结构。

《资治通鉴》具有强烈的正统立场，在分裂时代，如三国，魏有纪，蜀、吴无”纪“；南北朝时代，南朝有”纪，北朝无“纪”；五代有“纪”，而十国无“纪”。司马光是为了巩固当时的封建政权，才编写《资治通鉴》，这就决定了此书的内容主要是政治史。因此，在编纂《资治通鉴》时，在继承前人的同时，又有所发展。他把历史的君主根据他们的才能分为创业、守成、陵夷、中兴、乱亡五类。

(1)学历史读资治通鉴和史记哪个好扩展阅读：

创作背景：

东周时期王道废弛，秦朝毁弃古代文化典籍，以致明堂、石室的珍贵图书典籍散失错乱。汉朝建立后，萧何修订法律，韩信申明军法，张苍制立章程，叔孙通确定礼仪，品学兼优的文学之士逐渐进用，《诗》《书》等被毁弃的古书亦不断在各地被爱好文学的人士搜寻并献出。

深邃意蕴的叙事和生动鲜活的人物的描写巧妙地结合在一起，使《史记》形成一种雄深雅健的独特风格。《史记》也成功地塑造了一大批悲剧人物，使全书具有浓郁的悲剧气氛，并富有传奇色彩。

『贰』 历史初学者先看资治通鉴还是史记

资治通鉴属于编年体史书，他的历史事物都是按照时间来排布的，除了先秦的还容易些，秦汉以后的都是很繁杂的历史，一件事他按照事情的发展顺序和时间来写，比如，安史之乱长达八年，资治通鉴写这件事时从755年开始写，只是把发生在755年的安史之乱事情写一下，然后写755年唐朝发生的其它人或者事情，756年及之后的安史之乱进程则不写，等把755年唐朝发生的所有的事情写完了，再写756年的事情，就这样一点点往后排，把一件事拆的很细很散，往往读到一件事情的结果却忘了原因和经过，所以说他是正统官方史书，跟三国演义不是一个档次，三国演义是白话文言文，并且是一事一述，读得懂三国演义并不一定能读的下资治通鉴。纵观中国古代史上文人，能将资治通鉴完全通读并且能读懂的据说不超过十个人，就是因为太难读，所以后人编了个通鉴纪事本末。现代由于印刷术的进步，读的人倒是比较多，但是很多人反映读起来一团浆糊。你作为初学者，我不觉得你有这个毅力。史记其实是集史学文学为一体的历史典籍，具有很好的可读性，版本也很多，你可以上当当看看，也不贵。资治通鉴好的版本价格很贵且分为好多本。除了史记，我觉得你既然是初学，其实也可以读读东周列国志，这个书也不错。

『叁』 《史记》和《资治通鉴》，哪个更伟大

《史记》是西汉著名史学家司马迁撰写的一部纪传体史书，是中国历史上第一部纪传体通史，被列为"二十四史"之首，记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝元狩元年间共3000多年的历史。与后来的《汉书》、《后汉书》、《三国志》合称"前四史"。
《史记》对后世史学和文学的发展都产生了深远影响。其首创的纪传体编史方法为后来历代"正史"所传承。同时，《史记》还被认为是一部优秀的文学著作，在中国文学史上有重要地位，被鲁迅誉为"史家之绝唱，无韵之《离骚》"，有很高的文学价值。刘向等人认为此书"善序事理，辩而不华，质而不俚"。
《资治通鉴》（常简作《通鉴》），由北宋司马光主编的一部多卷本编年体史书，共294卷，历时19年完成。主要以时间为纲，事件为目，从周威烈王二十三年（公元前403年）写起，到五代后周世宗显德六年（公元959年）征淮南停笔，涵盖16朝1362年的历史。
在这部书里，编者总结出许多经验教训，供统治者借鉴，宋神宗认为此书“鉴于往事，有资于治道”，即以历史的得失作为鉴诫来加强统治，所以定名为《资治通鉴》。《资治通鉴》全书294卷，约300多万字，另有《考异》、《目录》各三十卷。
《资治通鉴》是中国第一部编年体通史，在中国官修史书中占有极重要的地位。
就其历史价值和文学价值来讲，《史记》更伟大。

『肆』 《史记》和《资治通鉴》哪个好，从看历史的角度，说明下。

首先两者的时间不来同，史自记从五帝开始记述到汉武帝终，资治通鉴从威烈王二十三年开始记叙到五代的后周，如果是考虑先秦到汉中期则是史记记叙的清楚，如过考虑以后的就该用到资治通鉴了。

史记毫无疑问是记叙最公正的史书，司马迁就是汉武帝时期的人，所记叙的都非常公正（知道司马迁写的真实的下场吧？腐刑啊...）

资治通鉴成书与宋朝，由于记叙又多相比起来就要比史记的公正性与详细程度差点了。

两者的需要是看读者来选择的。好坏也是。

『伍』 高中读《史记》和《资治通鉴》哪个比较好

相对来说，《资治通鉴》更容易读懂，所以应该先读它。
《史记》比较深奥，可以放在以后读。

『陆』 史记和资治通鉴哪个更值得读 知乎

两本书都有其特定的历史意义与价值，《史记》是纪传体，是司马迁记录岁月更迭与朝代变迁的历史，读起来通俗易懂；《资治通鉴》是编年体，由司马光主编，主要记录朝政事件，文章略微晦涩难读。从整体而言，这两本书不分伯仲，各有千秋与光芒，如果非要从自己的角度去评价哪一本书更加伟大更有贡献，我自己还是认为《史记》更伟大。

关于司马迁，鲁迅先生称赞他的《史记》是“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，这是我国第一部纪传体通史。单从司马迁个人而言，他为了完成《史记》，历经了种种难以承受的痛苦与巨大的磨难，这些磨难会让人的内心与身体受到重大创伤，比如宫刑。

司马迁站在客观的角度替李陵说了些好话触怒了汉武帝，再加上汉武帝本身看司马迁也不顺眼，现在新仇旧账一起算，汉武帝一怒之下将司马迁关进了大牢，最后还给他动用了宫刑。司马迁痛不欲生，几次想结束残生，可是想到《史记》尚未完成，他不能就此轻易放弃，于是，在这种情况下他越挫越勇，忍辱负重最终完成了惊世巨作《史记》。

除了司马迁人格魅力的伟大外，单从《史记》这本书而言，书中文字言简意赅，用词精准，而且司马迁的文学素养高，书在内容上也比较轻松好读，注重趣味性、故事性与人物的刻画和描写，读起来不会干瘪拗口。从文学地位而言，《史记》被列为“二十四史”之首，与后来的《汉书》《后汉书》《三国志》合称“前四史”。

读《史记》可以增强我们对文言文的阅读能力和理解能力，增加丰富的历史知识内容，提高我们的文学功底，陶冶我们的情操，带给我们智慧与思考。

『柒』 历史初学者是先看史记好，还是资治通鉴好

我感觉先读资治通鉴更好，因为就它覆盖的历史跨度，叙事更细（原谅我无视回史记前面答的本纪部分），叙述的事件相对史记来讲更接近认知吧，但是史记的优点在于文字，比后来的汉书易懂的不是一点半点。当然时间不是很充裕的话，我强顶史记，