历史如何评价李自成

1. 怎么评价李自成

《明史·流贼传》（节选）：
盗贼之祸，历代恒有，至明末李自成、张献忠极矣。史册所载，未有若斯之酷者也。永乐中，唐赛儿倡乱山东。厥后乘瑕弄兵，频见窃发，然皆旋就扑灭。惟武宗之世，流寇蔓延，几危宗社，而卒以扫除。庄烈帝励精有为，视武宗何啻霄壤，而顾失天下，何也？明兴百年，朝廷之纲纪既肃，天下之风俗未浇。孝宗选举贤能，布列中外，与斯民休养生息者十余年，仁泽深而人心固，元气盛而国脉安。虽以武之童昏，亟行稗政，中官幸夫，浊乱左右，而本根尚未尽拔，宰辅亦多老成。迨盗贼四起，王琼独典中枢，陆完、彭泽分任阃帅，委寄既专，旁挠绝少，以故危而不亡。庄烈帝承神、熹之后，神宗怠荒弃政，熹宗暱近阉人，元气尽澌，国脉垂绝。向使熹宗御宇复延数载，则天下之亡不再传矣。
庄烈之继统也，臣僚之党局已成，草野之物力已耗，国家之法令已坏，边疆之抢攘已甚。庄烈虽锐意更始，治核名实，而人才之贤否，议论之是非，政事之得失，军机之成败，未能灼见于中，不摇于外也。且性多疑而任察，好刚而尚气。任察则苛刻寡恩，尚气则急遽失措。当夫群盗满山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿抚两端，茫无成算。内外大臣救过不给，人怀规利自全之心。言语戆直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任为阃帅者，事权中制，功过莫偿。败一方即戮一将，隳一城即杀一吏，赏罚太明而至于不能罚，制驭过严而至于不能制。加以天灾流行，饥馑洊臻，政繁赋重，外讧内叛。譬一人之身，元气羸然，疽毒并发，厥症固已甚危，而医则良否错进，剂则寒热互投，病入膏肓，而无可救，不亡何待哉？是故明之亡，亡于流贼，而其致亡之本，不在于流贼也。呜呼！庄烈非亡国之君，而当亡国之运，又乏救亡之术，徒见其焦劳瞀乱，孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋，行间未睹李、郭之将，卒致宗社颠覆，徒以身殉，悲夫！

自成为人高颧深顄，鸱目曷鼻，声如豺。性猜忍，日杀人斮足剖心为戏。所过，民皆保坞堡不下。杞县举人李信者，逆案中尚书李精白子也，尝出粟振饥民，民德之曰：“李公子活我。”会绳伎红娘子反，掳信，强委身焉。信逃归，官以为贼，囚狱中。红娘子来救，饥民应之，共出信。卢氏举人牛金星磨勘被斥，私入自成军为主谋，潜归，事泄坐斩，已，得末减。二人皆往投自成，自成大喜，改信名曰岩。金星又荐卜者宋献策，长三尺余，上谶记云：“十八子，主神器。”自成大悦。岩因说曰：“取天下以人心为本，请勿杀人，收天下心。”自成从之，屠戮为减。又散所掠财物振饥民，民受饷者，不辨岩、自成也，杂呼曰：“李公子活我。”岩复造谣词曰：“迎闯王，不纳粮。”使儿童歌以相煽，从自成者日众。

自成不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦。汝才妻妾数十，被服纨绮，帐下女乐数部，厚自奉养，自成尝嗤鄙之。汝才众数十万，用山西举人吉珪为谋主。自成善攻，汝才善战，两人相须若左右手。自成下宛、叶，克梁、宋，兵强士附，有专制心，顾独忌汝才。乃召汝才所善贺一龙宴，缚之，晨以二十骑斩汝才于帐中，悉兼其众。

2. 清朝人编写的《明史》，如何评价李自成真抹黑李自成了吗

漫漫华夏三千年，文字狱之兴盛，无出清朝三百年。雍正统治时期，汉人曾静游说，川陕总督岳钟琪反清。虽然失败被捕，但是一样引起了雍正帝的注意，于是《大义觉迷录》一书出现了。

雍正帝编撰此书，主要有三个要点：1.大清之天下，得之于“闯贼”李自成，并非取之于大明；2.大明末年民不聊生，大清政治清明，清朝取代明朝是历史必然；3.得国之正，无出于清朝。正是由于“反清复明”，威胁到了清朝的统治，所以雍正帝就想到了，用李自成做挡箭牌，并在《明史》中对其大加诋毁。

他们写道：李自成攻陷河南洛阳后，抓住了福王朱常洵。李自成命人，杀死福王朱常洵，取其血混着鹿肉酱一起品尝，美其名曰“福禄酒”，直接将李自成刻画成了一个吃人恶魔。此后，各种版本，逐渐绘声绘色，就如同亲眼所见一般，对李自成进行抹黑。

3. 怎么看待现代历史学者对李自成的评价

1、李自成与朱元璋的差距在哪里？

李自成（1606-1645）与朱元璋（1328—1398）两人都是中国历史上著名的农民起义军领袖，两人有一些共同的优点，比如都是刀光剑影中九死一生的好汉，都是有勇有谋的战阵人物，都有较强的组织筹划能力，能够把手下团结、凝聚在一起为着共同的目标而奋斗，等等。

不过，朱元璋和李自成两人显然有着更多的不同。

比如，朱元璋是汉族，而李自成是西夏国党项族后人。

又比如，朱元璋在参加起义军之前，可谓没有任何不良纪录，而造反前的李自成则是杀过多人的重案刑事犯（虽有可理解之处，但杀人毕竟太过）。

再比如，这二人的出身也明显有别：朱元璋是赤贫到底，以至于只能借出家当和尚的途径来求得存活；李自成呢，虽然不及刘邦的亭长身份，但却强过朱元璋——李毕竟是明朝的驿卒——用现在的话来说，虽然是最底层的公职人员，但究竟是从政府领取薪水的。

类似的不同似乎还可以列举出若干来，不过这些区别却主要的是由于李自成在许多方面都不如朱元璋才得以显示出来的。比如朱元璋统率的军队自始至终都纪律严明，而李自成的军队在进了北京之后却没有做到这一点。比如朱元璋在打天下和建国的过程中，都做到了尽最大的可能团结和笼络没有什么大问题的社会各阶层人士，而李自成则不是这样。比如朱元璋在他历练无数大小战事的军事生涯中几乎就没有打过败仗，而李自成则屡屡大败乃至曾败落到仅剩几个十几个人的程度。又比如朱元璋的高端决策一贯正确，其战略眼光远非李自成所能企及，等等。

4. 如何评价李自成：民族英雄，还是历史罪人

李自成是晚明农民起义的领袖，如果大家把他看作是民族英雄，他也似乎也不太合适这个称号。就个人认为，他应该被说成是一个伟大的英雄，但是毋庸置疑，作为晚明农民起义的领袖的他，最终还是以失败告终了，不然的话他应该会成为建国君主或者是帝国级别的人物。

其实他的起义没有什么不对的，因为单单从有数以百万计的人跟着他，就可以看出当时的他是相当的受群众欢迎的。并且就他个人而言，他也没有算得上是犯罪，他只是把群众们从失败的统治中解放了出来，李自成还为后来的满族统治做了很大的贡献。

5. 《明史》对于李自成的评价是怎样的

李自成在《明史》中的定位是流寇（也有说是流贼），在南明和民国的史书中也回大致如此。李自成传答位于明史第三一八卷，列传第一九七。“盗贼之祸，历代恒有，至明末李自成、张献忠极矣。史册所载，未有若斯之酷者也。”

6. 李自成历史评价是怎样的

是个极富争议的人物，不同时期不同朝代不同的历史家会做出十分不同的评回价。很难有公允的评价答。只有一点是肯定无疑的：他是个成功改写了历史的重要历史人物。至于其对历史的影响是好是坏，正面还是反面，只能见仁见智。让历史家去争论吧。

7. 大陆主流史学界对李自成的评价是不是有过重大变化

楼主的意思应当很明显，“大陆”者，不同于港澳台也。那就是新中国建立后了。

但是要评价李自成，先要回溯到郭沫若1944年发表于重庆《新华日报》的《甲申三百年祭》。彼时，郭沫若对马克思主义没那么服膺，他的观点不那么唯物主义。李自成从农民熬成“闯王”，其个人能力当然卓绝，而且内忧外患的明朝政府也不得人心，李自成起义当然是顺天而行，所到之处，攻城拔寨、摧枯拉朽。直到后来，他带领大军，攻入北京，成立了大顺国，当上皇帝。但是，他的战略有问题，那就是没有巩固的根据地，这一点连张献忠都比不上。而且，他的部队觉悟和纪律太差，搞得京城官场民间乌烟瘴气。比如，纵容部下抢掠明朝大将吴三桂的爱妾陈圆圆，并掳掠其家小，让后者寒心。之后，吴三桂投书多尔衮，请满清入关，并自为先锋杀向北京，在两面夹击下，大顺只能重新全国流亡，成为流寇，最后李也不知所终！此文中，郭沫若一方面肯定李自成的能力，同时也批判其错误，具有唯物辩证法的观念。

文章发表后，立即受到了毛泽东和中共中央的重视，毛泽东多次指出要从李自成起义的历史中吸取经验教训并批示将《甲申三百年祭）作为中共整风的文件之一。该文在延安和各解放区多次印成单行本，产生了很大的影响。

自此，郭沫若的观点被毛定了基调，那就是:李自成是我们阵营的人，他的优点要吸取并发扬光大，而缺点就要诫掉，以争取更大的胜利！以此基调下，大陆的史学界都强调农民起义的正面性，不写其负面的影响。有避讳之嫌疑，离史家求真的精神相去甚远。

后来，作家姚雪垠创作了长篇小说《李自成》，也是主要塑造其神武，略写其暴虐、荒淫，一脉相承。

七八十年代，兰州大学专治经济制度史的漆侠教授，从经济制度方面入手，揭示农民起义巨大的破坏性。对黄巢、张献忠之流的评价很低。对李自成也没有多少好话，李自成号称流寇，那就是根本不把粮草筹集地当成自家财产，没有力量的时候如此，成就大势的时候依然如故，那谁还跟着你呢！谁都不傻，崽卖爷田心不疼，这样的人，破坏性有余，建设性不足。他领导下的农民军，也不可能比朱元璋更先进，更比不上洪秀全了。

漆侠是清华大学秦晖教授的导师，秦晖号称中国史学界著名的自由派学者。他的观点，可以参考《问题与主义》。既继承了他老师的觉醒，也和国际上的观点接轨。更重要的是，从历史真相出发。

当时明月的网文名著《明朝那些事儿》，也提到了明末农民起义，应该代表了比较新的史学界观点。楼主也可以看一看，很有意思，不枯不燥，有滋有味哦。

8. 怎样评价李自成的历史和地位

起义来军起义过程中，针对明朝源地权集中与赋税繁重的情况，提出“均田免粮”口号。攻占西安后，又以“贵贱均田”及“五年不征”相号召。在河南等地到处传播“不当差、不纳粮”的歌谣。“均田免粮”并未真正实行，只是个别地方官曾经实行过改变封建地权的措施。如在某些地区大顺地方官府默许农民进行自发的夺地斗争。起义军亦实行籍没富室政策，以解决军饷，兼济贫穷。但在这一口号下，劫掠平民、殃及无辜之事亦时有发生。起义军还实行平买平卖，保护工商的政策。起义军进北京后，令市民照常营业。山东畿辅运河航行的商船不绝。
所以说，从一定程度上讲是推动了历史的进步。

9. 明末历史上的闯王李自成应该如何评价

《明史》“盗贼之祸，历代恒有，至明末李自成、张献忠极矣”。这是张廷玉撰写的史书中，对于李自成的评价。在明末崇祯年间，弊政积重难返。

虽然他一心锐意改革，但也终不能扶大厦于将倾。最终，吊死在煤山之上。当时的明朝贪官污吏横行，国库亏空。外有后金虎视眈眈，内有农民发起动乱，内忧外患，悲困交加。

一、闯王李自成

明末迅捷官员马世奇曾说：“今闯、献并负滔天之逆，而治献易，治闯难”。意思是张献忠与李自成起兵谋反，平定张献忠很容易，但平定李自成非常难。从此也可以看出，闯王势力之大及其本人的能力。李自成叛乱，可以说是压倒明军的最后一根稻草。正因如此，清军下山摘桃，占领了明朝江山。

2. 妄杀将领，人心涣散

因为对抗清军不利，士气低落，农民军在流亡过程中辗转求生。而此时许多投降于李自成的将军，纷纷转投南明或者清军。李自成本就生性多疑，一时之间疑心病再起。他认为身边的每一个人都有通敌的嫌疑。

李岩此人对李自成贡献极大，善于舞弄舆论。并且还经常规劝李自成“假行仁义，禁兵淫杀，收人心以图大事”。虽然是明军投降将领，但在农民军中也具有一定威望。平时李自成也经常与之谈心。

当李自成将其杀害后，农民军内部人心惶惶，人人自危。生怕自己朝夕不保，同时也对于曾经爱慕的闯王产生了一定的怀疑。更主要的原因是，李自成一改善言纳谏和维持军纪律的做法，开始放纵士兵任意为之。

如果一个军队的将士，都沉沦于酒色之中，那么他们的战斗力肯定是微乎其微。而士兵又是政权的维稳机器，失去了这一强有力的支持，李自成功败垂成是必然之事。他的身上有农民做事的勤恳，也有小农身上的短视。

倘若在入京后，仍然能够保持以往的作风习惯，农民军也不会败的如此凄惨。但历史不能重演，正所谓成王败寇，由胜利者所书写的历史将他描绘成了一个流民匪寇。但他的反抗精神，不能抹杀。

四、结语

“御众严，号令一，领一军不敢仰视，以故制胜，雄于诸寇”。从最开始的振臂一呼，聚众数万，到最后只剩下二十余个亲信跟随。闯王的成败，都是如此猝不及防。

10. 李自成的功过怎么评价

李自成是个只来会破坏、自不会建设、没有远见、小富即安的人，耗光了大明的元气。因意识形态，建国后将其历史地位过分拔高。

1 李自成的民族
李自成（1606年—1645年），原名鸿基，明末农民起义领袖，世居陕西米脂李继迁寨。据考证是西夏党项族后裔。

2 李自成的破坏性
裹挟行为：李自成为了壮大势力，将大军所过之处抢劫一空，人民无所食，只得加入流寇。李自成不经营根据地，只是像蝗虫般涂炭所过之处，对农业生产造成极大破坏。
假投降行为：大明给其机会返寇为民，还乡生产。但其为了个人野心，一旦脱困，复起作乱。

3 李自成的短视
李自成刚刚攻陷北京，整个集团迅速腐化，内部争斗倾轧激烈，而无视山海关外满清的虎视眈眈。终于走上败亡之路，连带丢失汉家江山。