为什么三权分立没有军事权

❶ 为什么美国没有出现军人独裁的政府那美军与国家的什么部门形成制衡

虽然我很仇恨美国。但不得不说美国的司法独立是很好的制度。美国事先将总统看做坏蛋，然后用法律来约束总统的权力。使得总统无法随心所欲的为非作歹。我想美国副总统杰菲逊的精辟论断可以解释你的问题：
“绝对服从多数的决定，这是共和政体的主要原则，离开这一原则就只能诉诸武力了，而武力是专制的主要原则和直接起源。
多数派的意愿并不是天然就是合理的……大家也都会记住这一神圣的原则，即多数人的意愿总是应该采用，但是那个意愿必须公正而合理；而且少数人也有同等的权利，必须受到平等法律的保护，如果加以侵犯，那就是压迫。
在权力问题上不要再信赖人，而是要用宪法的锁链制约他不做坏事。
如果我们信赖自己选择的人，认为他会保障我们的权利，这将是一种危险的幻想，那个信赖无论在什么地方都是专制之母——自由政府是建立在警惕而不是建立在信赖上面；是警惕而不是信赖，规定了限制权力的宪法，以制约那些我们不得不托付以权力的人；我们的宪法已经相应为我们的信赖确定了界限，不能让信赖超越这个界限……
多数人的暴政，并不比一个暴君的情形更少压迫性；把这些权力都集中在同一个机构，恰恰是暴君政府的定义。这些权力之由多数人行使，而不是由一个人行使，并不能减轻暴政的程度。一个选举产生的暴政并不是我们为之而战斗的政府；我们为之而战斗的政府，不仅应该建立在自由的原则上，而且也应该把权力分开，使其平衡，使任何一个权力机构都不能越出他们的合法限度之外，使其得到有效的抑制和制约。
我们应该在腐败和暴政袭击我们之前，去防止腐败暴政的到来。与其在狼进羊圈之后拔它的爪牙，不如防止它进来。”
【杰明·富兰克林。我们小时候都是从“科学家的故事”之类的书里读到他的。避雷针就是他的发明。但是，实际上他还是一个著名的政治家。他曾经参与“独立宣言”的起草，成功地在独立战争中到法国为美国募款。他这时也是制宪会议的代表之一。他当时说过一句颇有代表性的话。他说，我们知道我们自己选出的第一个总统是个好人，可天晓得以后将会出来些什么货色。 他们不愿意寄希望于对未来的总统们个人品质的信赖。在他们眼里，权力无疑就是强腐蚀剂的代名词。权力导致腐败，绝对权力导致绝对的腐败，对于他们这个道理是如此简单。他们仍然坚信，人是靠不住的。即使选上来的确信是个好人，如果没有监督机制，依然不能保证在权力的腐蚀之下不发生变化。 在这里，你可以发现，美国开国者们对于腐败的忧虑，从根本概念上来讲，和我们从小所熟悉的要“拒腐蚀”的忧虑，是不在一个着眼点上的。他们的出发点，不在于定位一群“革命者”有可能受到来自外部社会，诸如“香花毒草”或“大染缸”之类的“腐蚀污染”，而是着眼于来自权力机构本身可能发生的内部变化。 对于他们来说，如果没有强有力的制度保障，在威权的催化作用之下，无法不保证“总统”不逐渐演化为事实上的“皇帝”。因此，即使是被他们公认为是“好人”而推选出来的第一个美国总统华盛顿，也从一开始就被置于他们所设计的整套机制的监督之下，没有过上一天随意用权的日子。 基于上述考虑，他们又着手改进他们的“收银机”。除了分权以外，他们又在整个权力结构中设计了一套内在的，与整个权力结构同时存在，同时工作的“安全刹车装置”，以防止联邦政府演变成联邦暴君。 这套“安全刹车装置”就是美国权力结构中的所谓“制约与平衡”，或称之为“制衡”。也是在经过了一系列的争执和妥协以后，在宪法中故意作出一些规定，使得政府任何一个分支的法定权力都要受到另外两个分支的制约，三大分支互相制约，任何一个分支都不可能在权力的比重上大于另外两个分支，从而不可能掌握绝对的权力。】

❷ 三权分立为什么将权力如此划分

三权分立是一种政治体制.而不是一种原则.
三权分立是属于分权体制专的一属种.
分权体制有很多种,有三权分立,五权分立等各种分权方案.
分权体制的成立目标是,制约腐败以及权力的滥用,使得社会能够实现互相监督并促使社会向更美好的方向前进.
权力制衡,即相互制约三权分立体制可以实现权力的相互制衡.也就是说,三权分立是手段 .权力制衡是目标. 望采纳

❸ 三权分立中为什么没有决策权，我觉得决策权比三权中的任何一个都重要。。

如果决策权单拎出来做为一个权力去赋予任何一个组织和个人的话，那专么这个体制就不是属民主体制了，所谓民主体制的决策权是通过民主审议和选举产生的，绝对权力导致绝对腐败，所以民主国家不仅不能有决策权，而且要瓦解决策集中，所以要三权分立。中山先生在解释民主国家的时候还提出过五权分立，所谓中山装有五个兜就代表五权，出来衣服外面上下的四个兜各代表立法、司法、行政、考试权，衣服的内兜代表弹劾权（检察权），而弹劾权是人民制衡权力集中的杀手锏。这就是为什么美国总统因为受到弹劾而纷纷下台的原因。

❹ 美国三权分立，总统普选的国家如何确保军队是绝对中立的

首先，作为军队最高首长的总统有任期限制，其权力来源于选民，甚至可以完全不需要军事履历，也不需要军队的支持，这样一方面防止了总统凭借军队的支持扩大自己的权力，另一方面也防止了军队染指行政权力。

美国的三权分立决定了军队指挥权所有者是不能一家独大；其国家法律决定了军队职业化，对国家负责。这两点其实很多其它民主国家也具备，但军队的权利则完全不同，原因就在于社会文化与体制博弈不同。

社会文化是很重要的，文化可以定义很多东西，并且可以把这种东西变成民族基因，遗传下去。美国的文化对军队干政有很强的免疫能力，没有民众会认可这种方式。

而体制内的博弈方式，则是军队权利的保证，美国的体制内博弈，基于舆论监督，走法律流程没有军队插手的空间。与美国不同的是，其它很多国家，在体制内博弈上都留给了军队插手的余地。

但是，虽然美国军队在国家序列中属于弱势群体，国家也给了军人优厚的福利和崇高的荣誉。从军的人也并不吃亏。也就少了发动政变或拎起枪杆子造反的欲望。当然如果你穿腻了军装，辞去军职后要经商还是从政也没有人阻拦得了你。

假如你真的政变成功，你的权力只在联邦政府内部有效，下面的各州县根本就不会理睬你，媒体也一齐批判你，有二百年民主传统熏陶的百姓也不可能接受你，白宫门口不会再有游行示威的人群，迎接你的是一阵阵的枪声。

❺ 美国为什么要三权分立为什么不二权，四权，五权

三权分立的实行与当时美国的社会背景以及是对其他国家制度的总结借鉴专，三权分立制度是指属把国家的立法、行政、司法三种权力，分别由议会、政府、法院独立行使并相互制衡的制度。三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的，为大多数资本主义国家所采用的国家机关组织与活动的基本制度。这种制度有利于调整资产阶级内部各集团、派别之间的利益矛盾，有助于维护资产阶级的政治统治，适应于欺骗人民和对付外国斗争的需要。这种制度的弱点是使国家的力量难以完全集中，相当一部分力量在互相牵制中抵消，缺乏效率。
美国的三权分立体制：即立法、行政、司法三权分立，立法权由国会掌握，行政权归于总统，司法权属于联邦最高法院。三权之间相互制约，国会可以以弹劾等诸多形式限制总统，总统可以以“搁置否决权”等形式限制国会的权力，而联邦最高法院则可以通过违宪审查的形式限制国会的立法权和总统的行政权，此外，总统对司法权也有制约，表现在联邦最高法院的人事任命在一定程度上受总统控制；

❻ 为什么三权分立在中国没有建立起来

三权分立是西方通行的政治体制，它的本质就是“主权在民，权力制衡”。主权在民，就是国家的一切权力都在人民手里，通过周期性的选举代理人来兑现国家管理。这就意味着谁想要在国家主要权力机关里坐上一把重要的交椅，都必须在人民面前展开公平竞争，然后人民会从中挑出最合适的人选。而权力制衡，就是国家权力分为数个体系，各个权力体系相互独立，并且相互监督和制衡。权力制衡保证了权力不会因为过度集中而产生的危害，也保证很难产生因权力过大而出现的暗室欺心和背后欺民的恶劣行径。也正因为如此，三权分立体制令已经运行了许久的西方深为自豪，并认为其他地方的人也有权享有，于是他们就积极地向全世界进行价值观宣传和推广。
但是，在东方的中国，有着悠久的历史和文明，并且在马列体制下运转了六十多年后，慨然拒绝和反对西方体制朝中国传播。因为执政者已经断言，三权分立是西方的，不适合东方的中国。虽然马列那一套也是西方人发明的，但非常适合中国国情，因而是最适合的。百草止水一直非常欣赏三权分立，认为这是西方人对人类的一大贡献。况且最近完成访华行程的奥巴马也一再表示，他不认为美国的价值观和体制是只有美国人才能享有的专利，他认为全人类都有权进行分享。尽管如此，随着一些势力对三权分立体制批判的日益深入，我也渐渐地改变了想法，发现三权分立的确不适合中国。
为什么说三权分立不适合中国呢？第一，中国广大屁民们素质太差，如果让他们进行选举，能选举出擅长下一盘很大棋的领导人吗？第二，中国的执政者都是精英，都代表了先进文化和先进生产力方向，更代表了广大人民的根本利益。如果实行民主选举，这些难于被屁民理解和接受的拥有数块表的精英，就很难登上权力宝座，也就无从领导中国人民从胜利走向胜利。第三，权力制衡是资源浪费，他让掌权者天天提心吊胆，无法静下心来筹划蓝图运筹帷幄，因经常身陷舆论质疑和司法调查而无心国事，其损害大唉矣！第四，民主体制决策太慢，太多的人参与决策讨论会贻误战机。哪像集权体制，领导一拍脑袋，一项重大决策就轻松出台；几个人在圈子里一合计，一项项宏伟工程就横空出世。更何况，在集权体制下，想禁摩就禁摩，想强制拆迁就强制拆迁，根本就没有和屁民商量的余地。第五，集权体制有利于权力体系的稳定和高效运转。你看，上级领导都是英明的，他们选择的下级官员自然就是很能干的。每个下级的仕途都掌握在上级手里，自然对上级就惟命是从，执行力自然就空前强大。哪像西方，选举出来的领导人自身就不够英明，其提名的官员也就好不到哪里去。更重要的是，各级权力主管都是民选的，他们不仅不会听从上级权力机构的指挥，反而会俯身倾听下面屁民们的意见，这不是本末倒置吗？其政策执行力不就自然大打折扣吗？
其实三权分立在中国的危害并不止于这些。中国流行“老子英雄儿好汉”的文化，“举贤不避亲”的传统也非常浓厚。你想想啊，做领导的老子是那么英明那么智慧，他们的基因品种自然就是最优的，他们的孩子所受到的教育自然也是最好的。既然自己的孩子也非常优秀，自然就要优先获得为人民服务的义务，就应该让他们接老子的班去管理那帮素质低下毫不懂事的屁民们。更何况，领导们既然那么英明，为人民服务又那么劳累，收入或明或暗地高些，生活待遇或公开或私下地奢华些，都是应该的，也是符合按劳分配的原则的。那些屁民们天天嚷嚷着要公布官员们的财产，职责官员贪污腐败挥霍公帑，要求新闻自由和舆论监督，这不摆明了对广大英明领导们不信任吗？是的，官员们的收入和待遇都来自公民们的税款，可这些税款都是经济发展和收入增长的结果。那么是谁让经济发展收入增长的呢？不是广大屁民，而是少数领导，所有的经济和收入增长都是领导们英明的结果，你们的税款是应尽的义务，你们的美好生活是领导们的恩赐。所以，你们不应该抱怨，而应该感恩，否则的话就是忘恩负义，就是素质低下。
呜呼，百草止水终于顿悟，原来三权分立真的不适合中国！中国人民早在六十多年前就选择了目前的体制，那时的人民是聪明的智慧的，所以选择就是正确的。如今满天下多数都是低素质的屁民，他们的聪明才智越来越少，所以他们就再也无法选择了，也不能再选择了！

❼ 英国有没有三权分立为什么三权分立的国家特征是什么

没有，英国实复行君主立制宪政体，君主是国家象征，同时可以任命议会首相，不掌握行政权等权利，典型的三权分立国家是美国，三权分立是指国家权力分配三个机构，这三者相互制衡，拿美国来说，行政权由总统掌握，立法权由国会掌握，司法权由最高法院掌握，总统由国会选举产生，最高法院的法官由总统任命，最高法院出台的法律总统有权驳回，但国会可以以三分之二的票数重新通过

❽ 为什么要三权分立

美国是一个新兴的殖民国家，没有封建残余，这就为美国的民主政治提供了良好的先天专环境；
另外是出于属资产阶级和民众的普遍要求，当时生产力的发展不再允许在美国实行封建的政治体制，而新思想由欧洲蔓延到了美洲，因为没有了封建统治着的约束蔚然成风，民主共和成为当时人民的普遍观念，成为了社会意识的主流。三权分立主张把权利分割为行政权、立法权和司法权，“三权”相互独立、互相制衡，并保持平衡。对保障国内社会秩序的稳定、排除封建势力对政治的干扰、避免专权现象和减少腐败、保证"司法独立"、维护资产阶级政治利益等等，能够发挥巨大的作用，所以三权分立成为了美国政体的最佳选择而为之采用。其宗旨无非是为了最大程度维护资产阶级的利益罢了。

❾ 如何三权分立

美国军事权归总统！
三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力版分属三个地位相等的权不同政府机构，由三者互相制衡。
根据美国1787年联邦宪法，联邦政府由国会、总统和联邦法院分掌立法、行政和司法三权。国会由参、众两院组成，是最高立法机构，有权弹劾总统和联邦法官；总统是国家元首和行政首脑，经参议院同意后任命行政高级官员、执行各项立法，拥有军事统帅权和外交权，总统的行政命令具有法律效力，总统及其所任命的各部部长不对国会负责，在紧急状态下总统可采取宪法以外的非常措施；联邦法院由若干终身任期的大法官组成，是最高的司法部门，对宪法和各项法案有最终解释权，有权裁决涉及国家和各州之间的重要案例

❿ 为什么是三权分立而不是四权五权分立

管理、监督来和完善制度是国家源管理的三要素，政府、立法和司法组成的三权分立只是一种管理办法，立法机构的独立可以降低完善制度的干扰因素，司法是裁判机构，政府是管理机构，再加上民主监督就形成了四中形式，解决了即要管理还要裁判的弊端，已经足够了。