A. 我们该以什么态度对待历史
历史不为个人意志所改变，要用客观的态度去对待。
B. 对待历史我们应该是一个什么态度
学会三七开要用一分为二的观点看历史我们要古为今用，向学生介绍一个中华民族英雄人物，其意可嘉。作者担心的是，以我们急功近利的心态，可能不会把故事背后复杂的历史文化现象厘清，而纯粹把岳飞当成是一种歌颂“守将”的宣传，把一个丰富的历史事件表面化、苍白化，结果弄到最后，岳飞到底是忠于什么，谁也搞不清楚。 吴俊刚先生的宏文《不宜轻侮忠义之士》（刊10月23日《联合早报·言论》版）中所说的“华文报方块作者”，虽未指名道姓，却是指区区在下无疑，这里先不打自招。 吴先生要教训我的是，我们不应该以今天的眼光为忠义之士胡乱安上愚忠的罪名，并加以轻侮。说实在的，这样的指责我担当不起。读者如果曾细读小文《岳飞》，当可发现，那是莫须有的罪名。我只是想说明，在岳飞的故事中，包含着两种“忠”的冲突。如果我们要把岳飞的故事拿来当教材，首先就应该厘清这个文化符号背后复杂的历史文化现象，如此而已。本文旨在进一步阐明这个观点。 但在进入正题之前，要先把一点想法交代清楚。我们今天大谈岳飞是不是具有爱国主义思想的民族英雄，其实是在20世纪民族主义大兴后，“民族国家”(nation-state)被当成是人们无可争议的效忠对象的观念下的产物。事实上，当“民族”、“国家”的合理性被无限扩大，往往会成为暴力的根源，或者是某些人压制另一些人的工具。这点，已有不同领域的学者从不同角度进行阐述，但由于问题过于复杂，不是本文所能讨论的。这里只想说明，我不认为“爱国”就是一种不可质疑的高尚情操，最低限度，我们也该问：爱什么样的国？如何爱国？但为了行文方便，我们暂且把这个问题搁置一旁，先假定爱国、爱民族是人类伦理道德的最高表现。 谁是黑脸谁是白脸不重要 我以为，我们今天看待历史，可以有两种态度，或者说，两种层次。一是为学问而学问，要设法弄清历史上发生过的事。在进行这项工作的时候，纯粹就事论事，不含价值判断，不以今非古。在这个层次上，谁是黑脸谁是白脸并不重要。比如在研究岳飞时，就不必管岳飞秦桧孰忠孰奸，主战派和主和派，到底谁正义谁邪恶，这样才可以更深入地探讨问题，提出引人深思的观点。如有学者就指出，南宋主和主战两派的斗争，可能隐含了南北两地士绅阶层的利益冲突。这当然是一家之言，我们可以选择接不接受，但显而易见，在这个层次上，善恶的问题是很次要的。 当然，不含价值判断不表示就百分之百的客观，任何历史著作都是某个时代的产物，必然要回答那个时代所关心的问题，所以我们不仅需要把岳飞本人放到他所处的历史背景中考虑，也要把所有关于岳飞的史料做如是处理。吴先生引岳飞的孙子岳珂记载岳飞言行的史料，而不考虑其中是否有对其祖的过份溢美之词，显然有违严谨的治学之道。 更何况，当吴先生说要把历史人物放到他所处的历史背景中，我还以为吴先生是要提醒我们对历史人物应该有一“同情的了解”，可是令人大惑不解的是，吴先生对待以秦桧为首的主和派，却和他自己标榜的态度背道而驰。左一句“奸臣”，右一句“内奸”，一味口诛笔伐，使人怀疑吴先生是否真能如斯客观，真能如他自己所说，要注意历史人物的时代局限，不要一笔抹杀，全盘否定？ 让历史人物到我们的时代 其实所谓时代的局限，是我们自己的，而不是古人的局限，因为我们要古人为我们所用，我们就只好把自己的价值观套到古人头上，这其实就是第二种对待历史的态度。我们着眼于今天，要以史为鉴，古为今用，就得让历史人物到我们的时代来和我们交流。我们今天谈“逃兵”、“守将”，无端端扯上岳飞，正是在做这样的事。在这个层次，就需要牵涉到价值判断，以及以今天的标准评价历史人物。我们常说，对历史人物的思想言行，要取其精华，去其糟粕，其实所谓精华糟粕，完全是我们自己下的定义，因为我们必须考虑，历史人物的事迹，是不是能够在今天为我们提供某种积极的意义。 刘子健教授关于岳飞的文章，同时兼顾到这两种对待历史的态度。他首先讨论岳飞的事件，试图说明宋高宗是杀岳飞的主谋，秦桧在很大程度上是代罪羔羊。他进一步说，岳飞之死，以及他后来享有如此崇高的地位，是因为在古代中国，“忠”主要是指忠君而不是忠于国家民族，岳飞的故事，正是这一类“忠”的典范。当然，刘教授用意不只是为学问而学问。他本人对中国古代的极权专制深恶痛绝，因此提醒现代人在宣扬“忠”的时候，要注意其中不符合现代民主社会的价值观，别让它成为灌输愚忠愚孝的工具。 对愚忠的批判完全一致 至于吴先生所极力推荐的邓广铭教授，据我了解，也同时兼顾到这两种态度。他以大量的史料证明秦桧是主谋，同时岳飞也是一个敢于反对宋高宗意见的将领，所以绝不能算是愚忠，他最后放弃兵权，完全是为了大局着想。从纯粹史学研究的角度看，刘邓二位教授的结论南辕北辙，但如果从评价历史人物的角度看，他们对于愚忠的批判则是完全一致的。不难想像，如果邓教授经研究后发现，岳飞的确只对皇帝惟命是从，他才不会理会什么时代局限，而是马上对岳飞痛加针贬了。比如邓教授就面对岳飞镇压“农民起义”这个棘手的问题。岳飞镇压杨幺等人的军事活动，如果是在1949年以前，那是完全不存在问题的，可是在强调阶级斗争的年代里，邓教授就得特地挑出岳飞的这个“罪行”，说岳飞“欠人民血债”，是一个“负有罪咎的人”，所幸岳飞还有破金兵的事迹可以“将功赎罪”。所以邓教授同样是以他所处的时代的价值观去评判岳飞，可是为什么吴先生对邓教授如此推崇，而对我辈要求检视岳飞的故事，看看其中是否含有不适用于今天的，愚忠的成份，就说是一棍打死一个中华民族的英雄人物？ 我们要古为今用，要向学生介绍一个中华民族英雄人物，其意可嘉。我所担心的是，以我们急功近利的心态，我们会完全不以第一种态度去尽可能把故事背后复杂的历史文化现象厘清，而是直接以第二种态度，纯粹把岳飞当成是一种歌颂“守将”的宣传，把一个丰富的历史事件表面化、苍白化，结果弄到最后，岳飞到底是忠于什么，谁也搞不清楚。 走笔至此，想到小时候读岳飞故事时的疑惑：为什么岳飞要听皇帝的话，不但自己白白牺牲，还失去收复北方的大好良机？岳飞是不是为了一个莫名其妙的忠，辜负了国家民族？ 当时的我会这么问，难道今天的学子就不会？我们要把岳飞的故事当成教材，不可能只告诉学生岳飞是如何威风凛凛大败金兵，还得告诉他们，岳飞是怎么死的。到时，我们就不可避免地得面对岳飞到底是忠于什么的问题，那我们是应该仔细向学生解释两种忠的不同，还是大喝一声：“我说岳飞忠就是忠，你多问什么？竟敢如此轻侮忠义之士，也不去照照镜子！”
C. 我们应该以什么样的态度来对待历史英雄人物
普通人抄随大流，随身袭边人。历史上英雄人物太多，一个个了解非普通人所能。假如对其中某人有仔细的了解，当然又可以别出观点。历史上的英雄人物，因为种种原因，有的原因是刻意为之，有的原因是无意为之，其名气和受尊重程度和其真实功绩有了区别，甚至英雄人物沦为反派，或者造出本不存在的英雄人物，这些情况都是真实存在的。
D. 我们应该以什么态度对待历史
历史让我减少犯抄错误知道该干什么不该干什么了解社会促进思想多点宽容如燕雀焉知鸿鹄之志了解志向希特勒小时候相当画家如果不是社会也许就少一个恶魔多点宽容你要领兵打仗吸收教训你要当领导人就学太平盛世是怎么做到的很多我们可以学的所以我们要好好对待历史他会是你重要的老师
E. 我们应该以什么样的态度来对待历史
《史记·鲁周公世家》记载：“大史书曰，崔杼弑其君，崔子杀之，其弟嗣书，而死者二人，其弟又书，乃舍之，南史氏闻大史尽死，执简以往，闻既书矣，乃还”。
大意是太史记载说：“崔杼杀了他的国君。”崔武子杀死了太史。他的弟弟接着这样写，因而死了两人。太史还有一个弟弟又这样写，崔武子就没杀了。南史氏听说太史都死了，拿了照样写好了的竹简前去，听到已经如实记载了，这才回去。
太史为了真实地记录“崔杼弑其君”，不惜牺牲自己，也要捍卫历史，确保历史的真实性。这就是太史对待历史的态度。这样的态度怎能不让人肃然起敬。
回望历史，不畏权贵，秉笔直书，书写历史，又何止“南史氏”。孔子直赞：“董狐，古之良史也，书法不隐”。司马迁书写历史，实事求是，身遭宫刑而不负《史记》。宋太祖面对“臣不能讼陛下，自当有史官书之”而幡然醒悟，恭敬地对待史官，恭敬地对待历史。
回望历史，把握现在，展望未来。以什么样的态度对待历史，以什么样的角度书写历史，以什么样的历史观解读历史，决定着我们会塑造一个怎样的世界、走向一个怎样的未来。也就是说，你以什么样的态度对待历史，历史也将会以什么样的态度对待你。陆游的“王师北定中原日，家祭无忘告乃翁”；文天祥的“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”；范仲淹的“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”……
历史是已经过去、已经发生的事实，它已然凝固，不可变更。然而，怎么去取舍史料，从哪个角度去解读却有着很大的自由。就像莎士比亚说的“一千个人眼里有一千个哈姆雷特”。但无论怎样解读，都必须尊重历史的客观规律和客观事实，“大胆假设，小心求证”，实事求是，慎之又慎，不能把历史当做橡皮泥，想怎么捏就怎么捏。名为“解构英雄”，实为“抹黑英雄”。像这样恶搞历史，只能说明这个人价值观缺失、理想信念丧失。
说到底，一个人对待历史的态度，是由他的世界观所决定的。是唯物主义者还是唯心主义者？唯物主义者，就会尊重历史的客观事实、客观规律，客观公正地对待历史、分析历史、判断历史、继承历史，去其糟粕，取其精华，用以指导实践、指导工作、指导生活。反之，唯心主义者，他们对待历史，就是根据自己的需要取舍，想怎么说就怎么说，想怎么做就怎么做，对历史没有半点的虔诚与敬畏。久而久之，也必将受到历史的惩罚。
历史与现实经验一再表明，历史是教科书，历史是清醒剂。历史上成功的经验是宝贵财富，错误的经验、失败的经验也是宝贵财富。值得我们倍加珍惜、倍加爱护。要像爱护自己的眼睛一样去爱护我们的历史，去尊重我们的历史。
F. 我们应该以什么态度对待历史
以生气的态度来描述主题，那不还是不够客观，那样就只能说我们不能忘记回国耻，要揭竿而起答和鬼子们拼了！其实这种方式是不对的，我们既然没有生长在那个时代，对待历史我们也只能抱着感叹和惋惜，除此之外我们不能忘记谁让我们受过伤、有过耻辱，这些帐我们要给他们记着，现在我们就是要在这些历史问题里总结我们为什么会被欺负，不受重视！我们当时可是有着四万万同胞的泱泱大国啊！原因就是我们因为太自信所以太封闭，因为太封闭所以太落后，因为太落后所以不受重视，因为不受重视所以受欺负，因为我们太落后所以被欺负的时候我们无力还击，只有在战争中一点一点的学习，总结经验，靠着四万万同胞的身躯去抵抗、反抗，所以从清朝开始到抗战结束我们用了20多年的时间，直到现在我们才被世界所认同，所尊重！我们现在要的就是发展，要发展成为像成吉思汗时代那样的然其他国家闻风丧胆的强大的国家，到那个时候我们可以随心所欲的对某某国家驻兵，然后说是为了维护世界和平，对某某国家进行经济制裁说是为了保证世界经济的健康发展！对于历史我们哀悼！我们铭记于心！我们承诺他不会重演！
G. 对待历史文化应持怎样的态度
对待历史文化应持有一下态度：
1 、对不同文化，应采取客观平等的态度。尊重因专文化差异而导致的行为属方式 的差异要虚心学习其他文化的优点和长处。
2、对于中华文化保护本民族的文化，是我们义不容辞的责任。中华文化对促进人类文明发展做出了巨大贡献。继承中华优秀传统文化，弘扬中华民族精神是我们责无旁贷的历史重任。
H. 对待历史态度
读史复使人明鉴，所以我制们必须记住历史。
不过在那之前，你要先搞清楚自己读到的历史是不是真实客观的。
历史永远是胜利者写的，所以基本上对失败的一方都或多或少有失公允，所以我们也要辩证的看待历史，不要添加太多主观的情绪。
I. 以什么样的态度对待历史
以历史为鉴！“鉴”为人生意义！
我觉得一位热爱历史的人：
1.历史一切版，都应该以平等的眼光，权要看出来本质来，不是自己喜欢谁就谁，谁贡献过，谁过失，一切分析眼中，有历史家的胸怀去面对一切，这样你会懂很多东西！
2.历史是一本非常了得的书，很多东西从中能体会，包罗万象，如果你能从来体会到它的意义，我想你会把历史学得很好。
3.历史是无情的，无法回头的，你会发现，一个人在历史上什么不是，只愿自己的生存能给身边的人带来意义就足以。
J. 我们要以什么态度对待历史 侧重圆明园
忘记抄历史就等于背叛，光有足够的财富和先进的武器不算一个强国，更重要的是还应该有良好的制度，清朝可谓富甲一方，铁甲舰亚洲第一，输就输在制度的落后，圆明园的大火应该让我们政府和普通百姓记住：好枪好炮还需好人拿