自由什么历史

『壹』 自由一词的由来

中国古代早由庄子的《逍遥游》等名篇为“自由”奠定了思想理论基础。在版《汉书•五行志》中就有“自权由”一词；汉朝郑玄《周礼》注有“去止不敢自由”之说。到宋朝时，“自由”已成为流行俗语。然而，中国长期处于封建君主专制统治之下，广大人民是少有自由的，中国历史上还不象古希腊、古罗马那样出现过“自由民”阶级。
在古拉丁语中，“自由”( Liberta )一词的含义是从束缚中解放出来。在古希腊、古罗马时期，“自由”与“解放”同义。英语中的 Liberty 即源自拉丁文，出现于14世纪。而 Freedom 则在12世纪之前就已形成，同样包含着不受任何羁束地自然生活和获得解放等意思。在西方，最初意义上的自由，主要是指自主、自立、摆脱强制，意味着人身依附关系的解除和人格上的独立。

『贰』 自由迁徙的历史资料

1954年宪法规来定，中华人民共和国公自民有迁徙自由。然而，1955年政务院发布《关于建立经常户口登记制度的指示》，从操作上否定了迁徙自由，当然，这一制度是违宪的。为了解决法律上的问题，1975年宪法，将迁徙自由取消。

『叁』 用历史来谈什么是自由

人生，来绝对的自由是没有的自，人们都在大自然的规律中生活，都在社会秩序的限制中生存，谁能违背这些规律和这许许多多的限制和束缚呢？故自由都是相对的。历朝历代都有自已的清规戒律，人们只要不违背它的清规戒律，其余的才是自由。历史在前进在进步，在当今文明和谐的社会，虽仍有清规戒律，但它给于人们的自由空间已比旧朝旧代的空间大的多了。封建社会的封建礼教仁义道德严重束缚着人，今天的男女讲平等，社会讲公正公平己与旧时代大不同了，从此意义上说人们的自由程度已扩大了，但人们并不满足，还要继续扩大自由，达到更高度，这只有促使社会尽快走向更高度文明和谐才有可能。

『肆』 自由党的历史

1993年，自由党由一群主要来自工商界及专业界、部分已有从政经验的社专会精英共同创立属，希望汇聚各自的力量，为香港前途作出贡献。我们的政治理想，是致力建立互相关怀的社会，推动自由市场经济的繁荣，以及保障港人自由生活方式。
创党以来，自由党秉持理想及信念，积极参与社会及议会事务，为市民的福祉尽力。无论是藉着政府委任，抑或直接参与各类民主选举，我们一直坚持在建制之内，透过各级议会及其他不同渠道，透过与政府“既合作、又制衡”的互动关系，以香港的整体利益为依归，将党的理念付诸实践。
香港回归祖国怀抱后，我们更积极务实地建立与中央政府的良好关系，紧密沟通，与中央领导人维持定期对话。我们并且深信，在中央政府的支持配合及“港人治港、高度自治”的方针政策下，香港将会有着更宽广的发展空间。
展望未来，自由党将会一如既往，以心爱国，以德爱港，为建设更美好香港而拼搏奋斗。

『伍』 什么是自由历史老师提问,用一定的历史来解释！HELP

自由是相对的。可以用文 革时候大字报大自由的事实，可是结果就是大家损失了基本的自由

『陆』 思修，为什么说自由是历史的产物

自由来是历史的产物是恩格斯自说的，意思是共产主义社会就是必然王国。从政治方面看，自由是人们有权选择自己赞同的执政者，也有权不选择自己不赞同的执政者。就像《道德经》说的，执政者是要“以百姓心为心”，完全按照百姓的意愿管理国家。

如果执政者不能做的时候，百姓有权更换，选择能够真正“以百姓心为心”的领导者。洛克在《政府论》中提出，自由意味着不受他人的束缚与强暴。现代民主制度的本质就是保护人们的政治自由，尊重人们的自由意识，维护人们行善的自由，并制止侵害他人的恶行。

(6)自由什么历史扩展阅读

自由渊源：“自由”在中国古文里的意思是“由于自己”， 就是不由于外力，是自己作主。在古希腊、古罗马时期，“自由”与“解放”同义。英语中的 Liberty 即源自拉丁文，出现于14世纪。

而 Freedom 则在12世纪之前就已形成，同样包含着不受任何羁束地自然生活和获得解放等意思。在西方，最初意义上的自由，主要是指自主、自立、摆脱强制，意味着人身依附关系的解除和人格上的独立。

『柒』 以历史的角度看什么是自由，300字

有人讲外国的都是坏的，这本身就是一种错误。外国占领香港时带来了版新的生产方式和管理方权法，这些在近代中国是没有的，而且是先进的，所以香港当然会繁荣起来。如今中国经济快速发展，但是文化的发展似乎没有跟上经济发展的步伐，所以有评论家说中国人的人性正在倒退，事实也正是如此，你仔细观察会发现周边生活环境不如以前人性化了，经济发展不能以文化倒退为代价，文化的发展才是一个民族强大的标志！

『捌』 中国历史上最自由的时期

春秋和民国。春秋的百家争鸣个人觉得相当不错。你有什么想法主张见解就说，说的好就算混出头了。民国也感觉不错，不像现在的大学。那时候看看北大清华什么氛围，是什么人当校长。现在找不到这样的了。

『玖』 表达自由的历史

法国的独立战争 为自由

『拾』 自由是什么：概念变迁史的研究

冯天瑜：考释“自由”
“自由”原为中国古典词，有不受限制、自作主张之义。《后汉书•阎皇后纪》：“吾兄弟权要，威福自由。”《后汉书•五行志》：“樊崇等立刘盆子为天子，然视之如小儿，百事自由，初不恤录也。”《玉台新咏•为焦仲卿妻作》：“吾意久怀忿，汝岂得自由。”《三国志•吴书•朱桓传》：“节度不得自由。”柳宗元《酬曹侍御过象县见寄诗》：“春风无限潇湘意，欲采苹花不自由。”白居易《苦热诗》：“始惭当此日，得作自由身”等用例，“自由”的含意均大体如此。佛教经典，尤其是禅宗经典里，也常用“自由”一词，义谓不拘束、自任自恣，如《五灯会元》所谓“自由自在”。日本古典《大宝令》、《日本书纪》等出现的“自由”与中国古典义相同。总之，在汉字文化圈，“自由”的古典义有任意、随意、自恣、自专等内涵，与限制、制约、约束相对应，带有老庄思想和佛教思想意味。
以“自由”对译西方相关概念，发生在江户后期的日本，其时葡萄牙人通过南洋群岛抵达日本，被日本人称之“南蛮”，其学被称之“南蛮学”，在所编南蛮学工具书《罗葡日辞书》中，liuremente被译作自由。在中国明末，来自意大利的耶稣会士艾儒略在天启三年（1623）作序的《西学凡》中介绍天主教教义时，称天主“自主自尊，至爱广博，至公森严，无物不照护。”其“自主自尊”已接近今义的自由。
日本翻译南蛮学时出现的“自由”，及17世纪初来华传教士译述天主教教义时出现的“自主自尊”，是用汉字词译介西方“自由”义的早期尝试，但影响不大。日本幕末、明治间形成译介洋学的热潮，“自由”一词频频涌现，如文化七年（1810）刊行的《译键》将vriheid译作自由，1855-1858年出版的《和兰字汇》也出现与荷兰语对应的自由这一译词。中国境内将英语freedom首先译作“自由”或“自主”的，是来华新教传教士马礼逊编的《英华字典》的再版本（1847-1848）。而这一英语词的内涵是指公民在法律范围内，自己的意志活动不受限制，该词具有积极、进步的含义。此后，日本于文久二年（1862）刊行的《英和对译袖珍辞书》受来自中国的《英华字典》影响，也将该英语词译作“自由”。此后，明治初出版的《改正增补和译英辞书》、《英和字典》等，同样将英语词freedom及liberty译作自由。在幕末至明治的各种日本论著中，“自由”也逐渐从古典的自恣、自专、放任义，发展成近代含义的“自由”。如福泽谕吉庆应二年（1866）所著《西洋事情》卷之一，“自由”与“自主任意”并用，这还是在古典义上使用“自由”一词。而中村正直明治四年（1871）将英国思想家穆勒的《自由论》译作《自由之理》，在译词上大量参考了《英华字典》，《英华字典》以“自主之理”译英语freedom，中村正直的译作也沿用“自主之理”，用“自由之理”是从近代政治理念角度使用“自由”一词，取其积极、进步义。箕作鳞祥于明治四至六年间刊行的《泰西劝善训蒙》卷下，更详述“士民自由权、所有权”，其中包括“身体自由权、本身自由权、意志自由权、出版自由权、言词自由权、对象自由权”等等，将近代西方自由理念铺陈开来。明治八年（1875），加藤弘之在《国体新论》中引述法国孟德斯鸠的“自由权”思想，在今义上广用自由一词。明治十七年（1884）再版的《哲学字汇》则从哲学意义上将freedom译作自由、自在，意谓对必然的认识。可见，在近代日本，“自由”逐渐从含有“放任、自恣、自专”义的生活用语，通过对译西洋概念，演为近代政治术语及哲学术语，又经过19世纪80年代的自由民权运动，使“自由”成为流行语，浸透国民的行动和思想言论。

19、20世纪之交，一些具有启蒙思想倾向的书刊竞相从积极、进步义上使用“自由”一词，以对应专制主义。梁启超戊戌政变后流亡日本，于1899-1901年间撰写系列论文《自由书》，先后参考福泽谕吉的《文明论之概略》和德富苏峰的《将来之日本》、《国民丛书》中的观点，阐述“团体之自由”与“个人之自由”的关系，又借助中村正直的译作《自由之理》，吸取穆勒《自由论》思想，形成反对“野蛮自由”，提倡“文明自由”的自由观。又如《浙江潮》连载翻译小说《自由魂》，高歌反对封建专制的自由精神。在清末民初，“勿自由，勿宁死”成为热血青年的口头禅。当时的启蒙思想阵营中，也有人对“自由”的固有词义抱有疑虑，如严复1903年的译作《群己权界论》在翻译英语freedom时，鉴于汉语“自由”的传统用法有“放任、自恣、自纵”等消极含义，又无法找到别的对应词，于是回避“自由”，用同音的“自繇”代之，以示与“放任、自恣、自纵”义相区别。严复的这一译法是要防范“自由”走向放任，可谓用心良苦，既表明他对西方自由主义真谛的准确把握，也显示出他对中国容易从专制主义极端走向放任主义极端的担心。但他所制作的“自繇”一词并未得到民可，因其笔划繁复，含义隐晦，又有生造之嫌，无法推广，故后来流行的仍然是“自由”一词。“自由”的古典用例上附着的“放任、自恣”等消极含义，其影响一直延及现代以至当代，毛泽东的名篇《反对自由主义》便是在中国传统意义用“自由”一词的，从而对“自由主义”大张挞伐。十多年前的“反自由化”，也是在消极意义上使用“自由”一词的。然而，作为积极、进步义的“自由”一词，无论是政治层面上的受法治制约的公由权，还是哲学层面上的对必然的认识，已日益深入人心，被大众所认可和普遍使用。

吴根友：中国思想传统中的“自由”
在整个20世纪的一百年里，只有极短的时期，“自由”才被一些信奉西方民主政治的思想家，如早期共产党人为了反对北洋军阀、国民党专制的需要而当作正面价值加以利用（即把自由仅当作是手段）。在绝大部分时间里，自由的正面价值及其多重意义，尤其在现代民主宪政制度的基本框架设计过程中所具有的积极意义，一直是闇而不彰的。直到现在，我们的正式报刊、书籍里，还非常害怕公开而又深入地谈论自由的问题，还在很多制度的设计过程中拒绝自由的观念。
一、中国传统思想中“自由”语词的意义分析
在中国典籍中，最早出现自由一词，大约在《史记》中：“言贫富自由，无予夺。”然而，此“自由”二字不是作为双音节的合成词来使用的，意谓贫富是由自己的行为导致的。作为双音节的词汇，“自由”一词最早出现在《后汉书》中，如《安思阎皇后纪》云：“于是景为卫尉，耀城门校尉，晏执金吾，兄弟权要，威福自由。”《乐恢传》云：“是时河南尹王调、洛阳令李阜与窦宪厚善，纵舍自由。”但这两个例子中的“自由”都是动词，而且还可以从秩序上倒转过来使用，意思是由自——即由自己任意去做事。虽然含有现代的“自由”意思，但主要意思是“任意”。从上面两个例子来看，传统文化中的“自由”一词是用来描述与正常的制度相违背的行为，是从“任意”的负面价值角度出发批评阎景兄弟阎耀、阎晏和乐恢等人的作威作福的行为的。《后汉书》之后，作为双音节的合成词——自由一词就不断的出现了。今仅从二十五史中出现的自由的双音节词汇来看，“自由”一词的意义及其价值认定大抵上有如下三个方面：
第一，作为一种与制度相抵触的个人任意——负面的自由：可以这样说，“自由”一词开始是作为与正常制度相违背的个人任意的贬义出现在中国的史学典籍之中的。上文所引之例即可证明。下文亦可以看出，即使是皇帝本人，亦不能凭自己的意志去行事。《后汉书》云：“永寿三年七月，河东地裂，时梁皇后兄冀秉政，桓帝欲自由，内患之。”又，《后汉书》引应劭《风俗通》云：“董氏之祖，与梁同焉。至光熹元年，董卓自外入，因间乘衅，废帝杀后，百官总己，号令自由，杀戮决前，威重于主。”《三国志•毌丘俭传》云：“而师遂意自由，不论封赏，权势自在，无所领录，其罪四也。”上述两例皆历数重臣董卓、司马师以相权侵犯皇权之罪。
第二，为一种与制度要求相适应的正面价值之自由：当然，作为与制度相适应的个人能动性与要求，“自由”一词就具有正面意义了。《三国志•魏志》云：“方今权宦群居，同恶如市，主上不自由，诏命出左右。如有至聪不察，机事不先，必婴后悔，亦无及矣。”权要与宦官司把持朝政，干扰了君主专制政治以皇权为中心的政治制度，故皇帝不能自由号令天下，就成为一种政治问题了。故皇帝个人意志的能动性受到了干扰，这种语境下的“自由”一词就具有了一种正面的价值意义。中国传统政治与军事生活中，在特定的情景下，特别是从事维护王权的事务时，是肯定行动者个人的主观能动性的，这种语境下的“自由”一词，其意义更多的是正面价值。而在宋书中的“无缘生之自由”一语，“自由”首次作为一个名词来使用，与今天政治哲学中所包含的权利之自由意义相当接近。
第三，在晚清社会，作为一种新思想，自由具有了“个人的自主的选择与做事的权利”的涵义：《清史稿》第一次出现“自由”一词在卷二五《宣统皇帝本纪》中：“资政院请改用阳历，并臣民自由剪发，诏俱行之。”这是中国正史文献中比较早地肯定下层民众具有行动自由的文献，弥足珍贵！即使如此，我们仍可以看出，其时的编纂者心中仍然对自由的观念所表达的价值取向持一种抵制的态度，而其时，严复、梁启超等人已经将自由的观念广泛地介绍到了中国的知识阶层了。
当然，在中国文学传统中，“自由”一词所表达的正面价值早已经得了部分诗人的肯定。在杜甫、柳宗元等人的诗歌中多次出现了对“自由”价值肯定的诗篇。如杜甫的诗云：“出门无所待，徒步觉自由。”柳宗元的诗云：“欲采苹花不自由”。本文之所以取材于正史，是因为正史代表一个社会的统治意识形态。这种占统治地位的意识形态最能反映一个民族的主要思想倾向。从二十五史的史料可以看出，秦汉以后的中国官方意识形态，对自由的观念与价值的认识是复杂的，在中西文化交流的过程中，也表现出了某些变化。更为具体的研究还必须深入到具体的历史事件与制度史之中。此处只是提供一种思考的路径与少数历史个案。而且，与今天使用“自由”概念相比，“自由”一词还只是一般的词汇，而不是思想的概念，因而还是一个内涵相对贫乏的语词而不是哲学的概念。而比较接近现代自由概念所表达的思想观念，往往又不是用自由一词来表达的，这对于研究中国传统文化中的自由思想，带来了很多的困难。这就要求我们深入到不同的哲学家的具体文献中，通过对他们思想体系的把握来提炼其中所蕴涵的自由思想。
二、作为一种观念的自由思想在中国哲学中的表达
作为一种思想观念，现代意义上的自由在中国思想中往往不是用自由的概念来表述的。在先秦的儒道两家思想中都有一定意义上的自由思想。道家的任真与任自然，儒家提倡的“为己之学”与“大丈夫人格”理想等，均包涵有追求德性自由的意义，由这种德性自由问题引申出了类似现代西方哲学中的个人意志自由等问题，从而也多少涉及到了政治自由等问题。
首先，道家重视“自然”的观念就包含有自由的思想萌芽。老子在政治哲学中一再强调统治者要尊道而贵德，“处无为之事，行不言之教”，让“万物作焉而不辞”，做到“生而不有，为而不恃，功成而不居”。这是老子政治哲学中所隐含的自由放任的思想倾向。庄子对中国古典自由思想的贡献最大。一方面，他强调人的意志自由，提出了“游心”的理想；另一方面，也涉及到认识论意义上的自由。他在《逍遥游》中提出的“乘天地之正而御六气之辩，以游无穷”的理想，便包含了把握自然界变化规律，从而达到“乘物以游心”的自由生存境界。庄子在自由的问题上，还对政治自由作了非常丰富的论述。《在宥》篇典型地反映了庄子政治自由的思想。其他篇章如《马蹄》篇等也反映了其政治自由的思想。
其次，先秦儒家对自由思想也作了多维度的论述。孔子从道德哲学方面论证了人在向善过程中所表现出的自由意志的力量与可能性。“为仁由己，岂由乎人哉”一语，便典型地表达了孔子在追求完美德性过程中所表现的道德自由方面的光辉思想。孟子高度肯定普通知识人要求成为士君子的道德理想目标，认为在朝向这一目标奋进过程中的学习活动，不是一种口耳之学，仅美其七寸之脸面；不是一种禽犊之学，为取悦于人，将自己货与帝王家；而是“君子深造以自得”的自我人格修养之学，因而是一种追求人的精神自由之学。荀子继承了孔子的“君子人格”的理想，并对人的“自由心”作了非常深入而又细致的论述。荀子基本上是在儒家道德理性的传统里肯定了人的自由意志。即使是宋明理学的思想中，也包含了一定的自由精神。晚明以降的思想解放运动，其社会因缘是多重的，但朱子学、阳明学中的好学、深思、善疑的精神无疑是起到了积极作用的。这些自由思想都不是用自由概念来表达的。
再次，晚明以降，以李贽为代表的异端思想家在思想界发动了一场革命，提出了“各从所好、各骋所长”的激进的自由主义理想。而有些以传统的方式表达的呼唤自由的思想，则以“任性情”的方式表达出来。黄宗羲、顾炎武、王夫之等思想家在明清易代的特殊历史环境里，通过对旧的专制政治制度之批判，也表达了一定的政治自由之思想。黄宗羲从人性自私的角度肯定了人具有自由自在地谋求自己利益的正当性，并肯定了士人不在朝为官时，与国君是路人的关系，从而肯定了士人的人身自由。至于戴震在注疏的形式里所表达的自由思想：“尽夫情欲之微而区以别焉”，“尽其自然而归于必然”等思想，均是中国传统思想里重视精神自由的文化资源。然而，这些自由思想并没有获得自己固有的概念形式，成为一种基本的核心价值观念。在礼教文化传统下，社会秩序的优先性还是以压倒的优势成为全社会思想的核心。这正是传统中国社会与现代工业社会在基本价值取向方面的不同之处。
三、中国人拒斥自由观念的理论原因
其一，西方思想传统里对自由与任意的关系的认识——以西塞罗《论共和国》篇为例。
在西方社会里，对于自由与任意二者之间的区别有很多论述。西塞罗在《论共和国》一书中对人民的自由表示了极大的怀疑。认为“如果人民拥有绝大部分权力，一切都按照他们的意见办理，这被称之为自由，但实际上是放纵”。这样，“如同当权者们的过分权力产生了他们自身的毁灭一样，这种自由本身也会使过分自由的人民陷入奴隶地位。”
其二，以毛泽东《反对自由主义》一文为例题看中国共产党人对自由的误解。
毛泽东在1937年写的《反对自由主义》一文，与其说是对西方近、现代以来正宗的“自由主义”思想的批判，不如说是对中国社会中长期以来的小农散漫意识、世俗的庸人处世哲学、专制主义和官僚主义工作作风的批判。毛泽东所批评的自由主义，与李大钊、陈独秀所说的自由主义思想，完全是两个概念。后期共产党人对自由主义的认识主要受毛泽东的影响。这种意义上的“自由主义”，不仅共产党人要批判，就是任何一个负责任的组织或政府也不能容忍。然而，毛泽东所批评的“自由主义”，恰恰不是真正的自由主义学说的内容。而真正的自由主义恐怕也要批判这种“假自由主义”。李逵是不希望李鬼来败坏自己的清名的。自由主义虽然注重个人利益，但并不等于自私自利。因为自由主义特别强调群己之间的权利分界，强调合理的利己。自由主义在学理上与马克思主义是根本不同的，也是反对马克思主义的，这是事实，但自由主义并不是抽象地、教条地看待马克思主义。从人道主义的角度看，自由主义与马克思主义有共通的思想基础，而马克思主义也并不一味地排斥自由主义尊重个人价值的思想，因此，自由主义并不是马克思主义的死敌，更与机会主义无任何关系。
总而言之，毛泽东所批评的“自由主义”，不是近、现代西方思想史上的自由主义，而恰恰是中国封建社会中种种不利于现代社会各种无组织的散漫与任意的习性，在无产阶级革命队伍中的具体表现。这种“假自由主义”思想与习性也是真正的自由主义者所要严加拒斥的。
其三，以殷海光对自由与任意之区别的论述看现代中国人对自由观念理解之艰难。
自称为“五四之子”的殷海光先生，在台湾国民党统治时期，写下了很多论证自由主义思想合理性的文章，而其中最为重要的内容之一就是将自由主义与放任、放纵区别开来，力辩言论自由与社会秩序的混乱没有关系。如他写的《自由主义底蕴涵》一文，最为直接地道出了当时人们对自由的误解。他说：“现在，一提起自由主义，许多人立即就联想起放任主义。这好像是，自由主义必然蕴涵放任主义。由此更进一步，自由主义与放任经济成为同义语。”殷海光认为，其原因在于他们将“自由”与“放纵”二者混为一谈了。“只习于放纵而没有享受过真正自由的人，以为自由就是放纵。”
殷海光还分析了中国人乃至于东方人为何拒斥自由观念的历史与文化原因。他说：“老实说，很少东方人有过真正自觉的自由生活经验。‘一盘散沙’式的生活不能算是自由。因此，大家对于‘自由’一词底确切所指也就茫然，充其量不过是模模糊糊的向往爱好而已。既然如此，那厌恶自由但又不敢从正面反对自由的人，就造设种种词令来把自由解释成很坏的东西。近年来若干人对自由的许多误解，例如以为自由就是散漫、自由就是不守秩序等等，主要是由此而生。”另外，殷海光还对“过渡的自由毁灭了自由”的似是而非的说法进行了批驳，认为这是一种不通之论。“在事实上，毁灭自由的，不是自由本身，而是暴政、是放纵、是暴力。”尤其是“在不自由的地区，企图推翻现状者常拿‘自由’的宣传来诱聚群众。一旦严峻的统治机构松驰甚或解体，接着出现半无政府状态或全无政府状态。在无政府状态之后，常继这以大暴政。大划时代政的出现，自由的萌芽被摧毁殆尽。”如此，产生恶性的循环。“对于自觉的自由生活经验的人，分不清楚是自由与放纵之别。个人行为和言论放纵，这表示他对自己的行为和言论不能负责，也表示他不能自律。”

近30年关于“自由”概念史研究的其他重要观点
1.关于“自由”的古今中外之别
熊月之（中国史学会副会长，上海社会科学院副院长）：“自由”一词传入中国的简要过程。
1885年12月23日，英文《字林西报》的文章中夹有中文“自由党”译名。1887年，《申报》有一篇文章，《论西国自由之理相爱之情》，介绍了自由思想，自由的原则，介绍了培根等人在这方面的理解。文中关于“自由”的原则是这样写的：

西国之所谓自由者，谓君与民近，其势不相悬殊，上与下通，其情不相隔阂，国中有大事，必集官绅而讨论，而庶民亦得参清议焉。君曰可而民尽曰否，不得行也。民尽曰可，而君独曰否，亦不得行也。盖所谓国事者，君与庶民共之者也。虽有暴君在上，毋得私虐一民。民有罪，君不得曲法以宥之。盖法者，天之所定，人心之公义，非君一人所能予夺其间，故亦毋得私庇一民。维彼庶民，苟能奉公守法，兢兢自爱，怀刑而畏罚，虽至老死，不涉讼庭，不见官长，以优游于牗下，晚饭以当肉，安步以当车，无罪以当富贵，清静贞正以自娱，即贫且贱，何害焉。此之谓自由。

这是现在所见到的晚清对西方自由概念的最早具体介绍。在此前后，1885年，傅兰雅与应祖锡翻译《佐治当言》，1890年前后何启、胡礼垣作《新政真诊》，都介绍了自由思想，但都作“自主之权”而不是自由。1895年严复在《论世变之函》一文中，介绍了自由原则对于西方社会的重要性，认为中国与西方比起来，最根本的差异，在于自由与不自由：

夫自由一言，真中国历古圣贤之所深畏，而从未尝立以为教者也。彼西人之言曰:唯天生民，各具赋异，得自由者乃为全受。故人人各得自由，国国各得自由，第务令毋相侵损而已。使人自由者，斯为逆天理，贱人道。其杀人、伤人及盗蚀人财物，皆侵人自由之极致也。故侵人自由，虽国君不能，而其刑禁章条，要皆为此设耳。

1900年《万国公报》从第136册起连载斯宾塞尔《自由篇》,1903年严复翻译出版了约翰•穆勒(John S. Mill)的on Liberty，定名《群己权界论》，同年，马君武将此书翻译定名《自由原理》出版，把西方的自由思想比较完整地介绍到了中国。（《经济•社会•自由：近代汉字术语考释》，《江海学刊》2003年第1期）