❶ 中国民营电视公司现状报告怎么样
作为新闻人，最近我非常喜欢说"体制"这个词。事实上不仅仅是我，它几乎成为大家甘于平庸的最好托辞。好象只要把责任往"体制"上一推，我们就可以为自己的无所作为找到理由--从此无论在格子间里剪辑八卦星闻，还是在免费晚餐后编写会议消息都心安理得。与此相反，"愤怒"正成为一个倍受嘲笑的词汇。"愤青"，愤怒青年之谓，在网络语境下面甚至已经等同于呆鸟或者蠢驴。在现存的舆论环境和新闻体制面前，我们所能选择的似乎只能是平静地因袭。 而且体制内的蛋糕并不坏，外面倒是稀粥坚硬。因此当王长田告别北京电视台创建"光线"时，被他的电视同行视作"二五"是可以想象的。虽然那会儿他在体制之内确实也碰到了一点挫折，但是，对于开辟另一套游戏规则所面临的困难来说实在微不足道。资金什么的倒未必是最大的障碍。最大的障碍是，涉足作为"耳目喉舌"、同时又是强势媒体的电视，很容易触及当局敏感的政治神经。 我手头的这本书，《中国民营电视公司现状报告》的封面上，王长田正自信地打着手机。连同封刚、夏骏、王玮、张锦力和宗匠他们一样，完全是一副成功人士的模样。但是我相信书中，关于他们临深履薄的描述是辛酸而真实的。实际上这本书记录的，就是中国民营电视公司和民营电视人艰难奋斗的群像。当我们懒洋洋地躺在体制里受罪（？）的时候，他们创造了另一种属于亚层次的"体制"。比如"制播分离"，尽管并不为主管部门公开倡导，还是被他们顽强而坚定地实践着。由于无可置疑地加速了中国电视的市场化进程，那一般被认为是是符合历史进步的。原因不言自明：假如他们不进行科学的市场调研和周密的节目策划，盲目去做一定会陪钱。这样就有可能做出真正能满足受众需求的东西来，而真正为受众欢迎的电视机构也才有可能在竞争中脱颖而出。 本书作者李幸和汪继芳，前者曾经以对中国电视的尖锐批评而名，后者则始终以边缘群体作为自己的关注对象。跟中国的民营电视一样，我以为他们也在学术界内构建着自己的游戏规则。相对于学院里盛行的艰涩理论，或者体制内推崇的陈腐主张，他们越来越倾向于去做一些平实可读的"忠实记录"-- 而那也不是知识界发出声音的主流形式。从这个意义上说，他们所从事的工作是另一种领域里的民营。他们相信，当无法做出结论的时候，忠实记录比做出歪曲的结论更有价值。《中国民营电视公司现状报告》，是他们今年摆上新闻专柜里的第二本书。另一本同样关于新闻人的著述叫《身在幕后》。耐人寻味的是，它记录的则是体制之内，对于中国电视改革有着领军意义的人物。并且，跟本书一样，提供了"很多最新的材料，包括新近发生和新近发现的历史真相"。体例也大致相同，由写过"圆明园画家"的汪继芳专访，再由写过"中国电视八大病" 的李幸进行探索式地点评。 我注意到这样一个细节，无论是"光线""嘉实"还是"其欣然""银汉"，他们在政治把关上都持有比电视台更为谨慎的态度。"嘉实"老总封刚坦言："我们主动去汇报，向主管部门宣传部、广电部汇报……"。"光线"的老总王长田也直说"我们首先要生存，这是第一位的……"。事实上，尽管在具体业务方面无一例外地思想活跃动作不俗，他们面对传统体制还是有着更多的务实精神。实际上，他们一再让我想起那个善于在牛骨中间"游刃有余"的庖丁。用书中一个简单的例子可以注解：由于中国不审批独立的新闻机构，因此全部民营电视公司的从业人员，都不会持有中宣部和广电总局核发的记者证。这意味着严格意义上说他们根本没有采访权，不低下脑袋与电视台或者管理部门合作明摆着死路一条。在本书篇幅不短的前言里，作者对中国的民营电视人有这样的评价："他们已经迈过了（精英）这道槛……他们更多的是领袖之才……他们很懂中国的政治，会跟当局打交道。"的确，在《中国娱乐报道》之前，"光线"甚至给北京市委宣传部做过十期所谓"电视内参"。那么，他们会因此丧失自己在中国电视发展中的地位和价值吗？ 未必。很多学者，包括民营电视人本身，都倾向于认为民营是对现有体制的一种补充。而我觉得并不仅仅。王长田他们工作的最大价值在于：民营电视引入了一种全新概念的资本运作、人才观念、企业文化和管理模式。在我看来，它代表着一种方向、一种趋势--实际上就代表着未来发展的一种可能。短短2年，包括我自己在内，已经有数亿人在几百个电视频道成为他们的忠实观众。民营电视以自己的存在，无声而雄辩地否定着体制内部急需革新的成分。而作为一个"准理论工作者"，我真正想说的是，本书作为民营电视改写中国电视历史的记录者，也将在学术领域找到自己的独立位置。 中国民营电视的一个特点，是娱乐性的内容越来越重。《中国娱乐报道》（现改名为《娱乐特快》）、《影视新干线》、《幸运52》、《玩偶1牵1》、《中国音乐风云榜》（现改名为《音乐风云榜》）……都曾经是他们的主打和名牌。对此学界毁誉参半。外面有批评说："到处盛开的电视派对营造着都市泡沫文化，笑声掌声博彩声声声入耳，私事家事无聊事事事开涮。编导们的水平落后于观众，节目弱智化与审丑热到了登峰造极的地步，要的就是全民狂欢，用快乐拯救收视率，以此达到物质文明的大丰收……"。而本书作者通过展示民营电视的经验，似乎打算向我们传递这样一个观念：相对于那些"滔滔不绝的政论片"，"那些玩弄镜头光影的艺术片"，电视媒介而言更长于娱乐功能。电视台，应该是老百姓借以消遣的一种东西。它不应该是精英高雅而应该是通俗大众的。"它不应该成为有权有钱人的工具。"他们至少在精神上让"电视真正回到了人民的手中"（作者似乎要把这个作为一个口号和宣言）。总之娱乐节目水准的现实差异不应该成为它本身的品格缺陷。 那么，中国的民营电视人是否因此缺乏社会责任感？一个显而易见的事实是：媒体毕竟还是"耳目喉舌"和"宣传工具"，从距离政治较远的"娱乐"切入更为平稳安全。而且娱乐类节目并不是民营电视的唯一品种。像《中国热点人物》（现改名为《热点人物》）、《新闻故事》和《中国科技报道》等等，都体现着他们的探索和思考。在《中国民营电视公司现状报告》一书里，访谈者都着意为主人公设计了关及心路历程的问题，而我相信那并不仅仅是补白和花絮。事实是商人之外，王长田、封刚和王玮、夏骏他们还具有另一个身份：他们是具有自己独立新闻理想和文化追求的知识分子。 《中国民营电视公司现状报告》分六篇，记录了八个民营电视公司。在每一篇的结末都附录了公司简介，包括主要产品、业务部门和管理骨干--甚至公司地址和电话传真都赫然在目。我们的传媒业会对海外资本开放吗？默多克他们进来之后本土的新闻业有多少空间？我们的民族文化会因此受到威胁吗？也许是因为这些考虑，作者才会在长期的批评之后谋求建树，才会对新生的民营电视采取如此宽容支持的态度。 （《中国民营电视公司现状报告》，李幸、汪继芳著。中国社会科学出版社出版）
❷ 历史学者张锦力是哪里人，那个大学毕业的
八十年代山西财来经大学的高材生源，他刚一毕业,就进了《人民日报》,成为全国著名记者艾丰的门下弟子。其后,这位初出茅庐的年轻人,励精图治,战果赫赫,先后撰写了华旗事件、明星碑事件、脑黄金事件等一系列有影响力的报道,很快就成为当时新闻界小有名气的记者。