历史学缺点

A. 中国现当代历史学著作通行体例的优缺点有哪些

以时间为轴的通史就是便于把我整体，但是一件事情会被割裂
以专题为轴容易忽略两个专题间的前因后果
总之就是你线索在分章节的地方容易断裂
最好就是前面通史，然后重点专题线索讨论，比如中国历史通论那样。

B. 为什么要选读历史，有什么优势和劣势

《说文解字》：“史，记事者也”
马克思《德意志意识形态》：我们只知道一门惟一的科学——历史学。
恩格斯：我们根本没想到要怀疑或轻视“历史的启示”；历史就是我们的一切。
周总理说得好:“历史对一个国家、一个民族，就像记忆对于个人一样，一个人丧失了记忆就会成为白痴，一个民族如果忘记了历史，就会成为一个愚昧的民族。而一个愚昧的民族是不可能建设社会主义的。”
我以为可以从两个角度来看待：从历史的功能来看，主要有两点：1.以史为鉴，指导未来，2.增强民族自尊心和自信心；从历史的受益者来看，可以分为微观和宏观两个层次，一个是历史对于个人和企业的作用，一个是历史对于国家的作用。
先说以史为鉴，指导未来。先拣最功利的来说，学生学习为的就是将来挣更多的钱，这应该是最务实的了，那么他们学的是什么呢？福特、比尔·盖兹的发家史，不就是市场营销和人力资源管理等课程中的经典案例么？人类日常生活中的耳濡目染、言传身教固然重要，但如果有人能够加以保存、整理和提炼，然后将精华传播于世人，那效果将会大大的提高。历史其实就是前人的经验和教训，善加处理，为我所用，无论是个人、企业还是国家，都必将受益无穷。比如说曾国藩，你说是坏人，他说是好人，有什么意义么？他又不是我的邻居，既不会给我钱，也不会剃我的头，他是好人还是坏人并不重要，关键是要看他的言行好在哪里，坏在哪里。为什么说好，为什么说坏？这其中有什么值得我学习和借鉴的地方，去其糟粕，取其精华，这才是我们学习的目的。
再说增强民族的自尊心和自信心。个人认为，我们不应该单纯的为自己生在中国而感到骄傲。因为人与人其实是平等的，中国有几千年的灿烂历史，那是我们的先人创造的，不代表我们这一代是中国人，我们就比别人更优越，更不代表我们比别人聪明，比别人能干。学习我们的历史，决不是让我们拿去向别人炫耀的。但我们也有值得骄傲的东西，我们应该为我们有勤劳智慧的祖先感到骄傲，对于自己创造更辉煌灿烂的明天充满信心；为我们的国家感到骄傲，发自内心的热爱我们的国家。此外，站在整个国家生存与发展的战略高度，我们学习历史也是为了了解我们周围的邻居，了解我们所处的这个世界。
历史本身是真实的，是客观存在过的事实。德国哲学家文德尔班说过，“人是有历史的动物”；
我个人认为，历史是一种教会人们生活的手段。历史学正是认知过去的学问。所以，在文明的时代，智者应学历史，不学历史不能成为智者；贤者应学历史，不学历史不能成为贤者。
释家三世佛的哲学是：要用三双眼睛看世界――过去、现在、未来。这是智者的思维，也是贤者的思维。

在这里,需要指出的是,历史和其他的技术性自然学科有着本质的不同,在日常的教学中,我们会发现教会学生理解历史并不会导致他们能够完全的利用过去的知识。历史教师教给学生最重要的是,尊重事实,追求客观的认识态度!这里我不认为历史学者比之其它学科的学者能更好的面对未来,因为决定未来的,还有许多的东西。
我想说的是.历史是非科技的价值!
我在强调的是:一个人有历史知识,比没有历史知识的人处于更好的处境!

C. 历史上名人的缺点

1、元稹

元稹在蒲州的普救寺，与崔莺莺一见钟情，私定终生。数月后，元稹赴京赶考，置崔莺莺于不顾，改娶高官之女韦丛。

韦丛因病去世，元稹悲伤不已，并为亡妻写了一系列悼亡诗，其中“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”更被视为用情专一，情有独钟的千古佳句。然而，同年，元稹即在成都邂逅薛涛，才子佳人风花雪月。两年后，元稹还在江陵府纳妾。

(3)历史学缺点扩展阅读：

1、元稹与崔莺莺

元稹的原配夫人是韦丛，娶韦氏之前曾与一女子颇有私情，此女便是崔莺莺。关于崔莺莺，描写较多的乃是元稹的《莺莺传》（又叫《会真记》），《莺莺传》则成为王实甫撰写《西厢记》的蓝本。

唐贞元十五年（799年），元稹到蒲州（今山西永济市）任小职，与其母系远亲崔姓之少女名“双文”者（即后来传奇小说《莺莺传》中的崔莺莺）恋爱。根据唐代的举士制度，士之及第者还需要经过吏部考试才能正式任命官职，所以元稹于贞元十六年（800年）再赴京应试。

元稹自从赴京应试以后，以其文才卓着，被新任京兆尹韦夏卿所赏识，且与韦门子弟交游，从而得知韦夏卿之女韦丛尚未许配与人，于是意识到这是一个走门路、攀高枝的绝好机会。求官心切的元稹弃莺莺而娶了韦丛。

也许是受良心的谴责，也许是对初恋情人崔莺莺的难以忘怀，所以很多年以后，元稹以自己的初恋为原型，创作了传奇小说《莺莺传》，即后来《西厢记》的前身。

2、朱熹

作为一位博学多识的大学问家，朱熹有很多方面值得后人学习。

他一生学而不厌，诲人不倦，博览经史，治学严谨，著作宏富。他在训诂、考证、注释古籍，整理文献资料等方面都取得了丰富的成果。另外，他对天文、地理、律历等许多自然科学，也都进行过广泛的研究。

他作为封建社会的一位官员，他在努力维护那个制度的同时，也能体察民情，反对横征暴敛与为富不仁者，敢于同贪官污吏和地方豪绅的不法行为作斗争。

在地方官的任期内，朱熹也做了一些如赈济灾荒、鼓励生产等安定民生的有益工作，在封建社会的官员中，不失为一位正直有为的人。最后还应指出，朱熹还是中国教育史上的著名教育家之一。

D. 相对主义史学的优缺点

历史相对主义（历史不可知论）是一种唯心论和怀疑主义的史学认识论。它强调历史回已经一去不复返，这就决答定了人们不可能认识它的真相，一切历史著述展示出来的的历史现象或过程，都只不过是历史写作者按自己的理解和想象建构起来的，各有自己的依据和道理，谁也无权宣称某某著作或论断代表了真理。意大利哲学家、历史学家克罗齐和美国历史学家贝克尔曾对历史相对主义理论做过系统的表达。后现代主义把历史相对主义推向了极端。相反，实践唯物主义的史学认识论认为，客体历史的存在是毋庸置疑的，人们通过社会实践和历史研究的实践是能够逐渐接近的认识它的真相的。

美国史学家贝克尔《人人都是自己的历史学家》把一切历史归结到人们的历史意识或记忆，强调人们不可能认识到客观存在的历史真相。

E. 后现代主义史学本身有哪些缺陷

把资本和科学技术发展带来的诸多问题和现代主义的哲学理论关联起来还需要时间来澄清，现代哲学也没有变成科学的附庸，从古希腊、文艺复兴，到康德、黑格尔，都还是哲学引领着科学，而不是相反。但是，现代哲学确实受到了科学技术所取得的巨大成就的鼓舞。不过，这里的情况可能比想象的更复杂，科学本来是基于近代以来的主体理性的，然而它简直可以说完全脱离的哲学的限制而独自发展了，也许只有资本对它还有一定的影响。与科学技术相比，资本的渗透力和生产形式倒是更应该受到审视。现代哲学可以说是具有相当创新意识的，反对主体性的力度不可谓不小，也没有忽视科学的桀骜不驯，更不要说与其共谋。也许现代哲学的步伐与科学技术的异化相比仍然显得落后，而且科学技术、尤其信息技术的快速发展似乎并没有一味地遵循受资本控制下的运作模式那样与政治紧密勾连，而是滋生出对权力体系的消解趋向。这看来很像是配合了后现代思潮的发展，从而帮助了在年轻一代思想中的普及和深入。各种可以迅速共享传播的网络资源、和以站点为社群单位结成的庞大网络潜移默化地宣扬着各种差异化生活方式，不断地突破传统规定的叛逆性的、“自我放逐”的游牧生活不可能存在对权威中心的忠诚，也不再拥有对确定性的、永恒不变的客观真理的信仰。
无论是历史学、还是历史哲学，都不会因为某种理论或主义的批判而消亡。后现代主义不仅对历史学、而且对包括历史哲学在内的哲学、文学艺术等许多学科进行了批判。撇开其焦虑的情绪和极端方式，我们可以看到，它的确指出了历史学、历史哲学领域内的传统研究所存在的问题，历史学家曾经想当然的认为普遍的必然性和确定性变得狭隘、相对化、不确定了。他山之石，可以攻玉，它开阔了历史学家的视野，让我们看到了以前没有看到的方面和内容；“后现代主义对史学理论的影响还将持续下去……它的一个重要的贡献就是把历史学家的关注点有益的转变到‘作历史’的基本哲学前设”【25】。如果说存在一个“绝对”的话，人类的思维就好比是井底之蛙，永远只能看到有限的天。然而，看到比以前更开阔的天的通道总是存在的，它就存在于我们的反思和实践行动中。
后现代主义史学及其以前的历史理论并不存在绝对的鸿沟。如果追索其理论渊源，以及其发展过程中与其它学派的相互联系，我们还是能够寻找到学派之间的“渗透”的。比如，年鉴学派的分时段应用不同的历史解释要素，不仅仅是对历史进行科学性的精细分析，而且就像其第三代重要代表人物拉迪里那样，是在“人的历史”之外开辟了易于科学分析的物质性要素的历史研究空间，包括地质、气候、甚至瘟疫等等因素。这与蓬勃兴起的各种文化史一样丰富着历史研究的多个纬度，揭示“克丽奥”的多个面向，而不只是政治历史这一个中心。
后现代思潮和后现代史学当然存在它自身的问题和困难。詹姆逊说，“按建筑家自己的说法，后现代主义使现代主义者意识到他们根本上的失败。柯布西耶和赖特的新建筑，并没有改变这个世界，也没有美化后期资本主义所制造出来的垃圾空间”【26】。即使在历史领域中，它也缺乏历史主义的视域；面对走向“后现代”的社会，却缺乏观望未来的建构理想社会的责任感。对揭示出来的问题它也未有深度的思考，而通常只是诉诸偏激的批评了事。简言之，消解传统有余，积极建构不足，更缺乏有效的有价值的理论建构。利奥塔承认后现代主义理论终究是不完善或不纯粹的，他说见证“不可言 说之物”的欲求需要以叙述的形式来表达。周锡瑞直言批评“何伟亚要破的很清楚，而他要立的则没那么清楚”。
当然，对于后现代主义极端的言词我们大可不必较真和介意，甚至可以说，我们目前首要的依然是史学的现代化而不是跳过现代化而直接从事后现代的理论和实践，否则，无论是否可行，那样的所谓后现代性就变成空泛的、不切实际的、虚假的了。这一点对于中国史学界尤其如此，而且，无论西方近代以来的历史理论还是后现代史学观念，对于我国的史学理论都有现实的批判力度。虽然我国历史悠久，各种史书堆积如山，但反思性的历史感尤为缺乏，要么是细究于史料的历史编纂，要么是被政治改造过的儒家思想所控制。历史理论和方法都与西方现代存在相当的差距，历史理论的主导模式直接影响着人们的历史观念，有意无意陶醉于仕途或山水的精英又怎能期望没有历史反思思维习惯的大众不是“成者为王败者寇”（关于历史思想的教育问题很重要，但不是本文所要讨论的），这让我想起罗伊斯的寓言【27】，那是一个很中肯的讽刺。在西方处于学术边缘的几位汉学家的作品拿到中国来却让人耳目一新，备受中国学者推崇【28】。
中国历史不同于西方，其历史悠久文化积淀深厚，一定蕴涵以西方历史为主体的现代历史理论所遗漏的地方，而这是后现代史学视角所能关注到的，也许它能够帮助我们在中国历史长河中发现现代理性难以包容而后现代思维能够解释的闪光点。在西方学者看来，中国历史研究是对他们的历史研究和理解的补充。而中国学者虽然有得天独厚的史料优势和对中国文化的深切体验，但无开阔的视角，所研究的结论大多不免落入西方学者成熟的现代性之网中。王宪明对杜赞奇如下的评价发人深省：
史料，尤其是中文史料的使用上未必尽妥……但从总体上看，此书视野宏阔而不失精深，既能以全球眼光来审视近代中国历史。又能从关键之点切入，洞察细微，把握要害，融世界与中国、历史与现实、思想文化与政治实践和社会制度等诸多因素于一体，尤其是书中所提出的“复线的历史”的观念，对于拓宽近代史研究的视野，深化对近代中国史的理解，特别是拓展对于近代中国史学与政治社会互动关系的研究，具有重要的学术价值。【29】
的确，后现代史学批判对于我国学界还似乎是一个奢侈品。就如早已实现了现代化阶段的西方现在挑剔的是环境问题、文化和艺术质量、生活享受的方式，而我们还在为基本生存权、物质建设的现代化大兴土木，所谓“救亡压倒启蒙”的延续。由此可见，我们既要补上跨不过的“卡夫丁峡谷”这一课，又要和发达的西方国家一同面对环境和人文等方面针对经济和科技发展所带来的负面效果的处理这一挑战。我国历史学（其实不只是史学，政治学等也是如此）的现代化还没有完成，对于西方现代史学的成果还在吸收消化过程中，同时又要叠加上后现代主义批判，其实这只是一种方便的、通俗的说法，因为按利奥塔在回答究竟什么是后现代的问题时所说后现代是属于现代的一个组成部分，“后现代主义并不是现代主义的末期，而是现代主义的初始状态，而这种状态是川流不息的”【30】。如同我国的经济和社会建设一样，在历史学、历史哲学等文化理论方面，我们能够停下现代化步伐来只关注后现代性的问题吗？我们又能够只是一味进行现代化而漠视后现代主义批判提出的问题吗？它们是已经发生的现实，我们无可逃避。

F. 学文科的好处和缺点有哪些

首先,从我个人角度来说,我觉得学理不如学文用处大,因为文综的科目可以扩展一内个人的眼界,不论你以后容学什么专业,都对提高个人素质及修养有好处.
第二,老师们都说,真正学文的人更聪明,更智慧.
第三,从我的观察来看,我认为我的历史老师比我的化学老师说话水平及各方面素质要高,地理老师比物理老师要高,政治老师比生物老师要高.
第四,我要提醒你一点,在我们这,学文的其中有一部分是差学生,他们因为不想学了才选的文,所以我们学校文科班比理科班要乱一些,你要有足够的心理准备和自制能力才行!
坏处有几点:
1.选文科的人数实在太多,竞争力太大
2.高校需要的文科人员相对于理科的人数要少
3.市场需求的文科人数相对比较窄,所以毕业后就业比较因难
如果是文科主面特别要好的话,选文科还是不错的,在于你自己的看法了

G. 简述历史法学派的缺陷。

历史法学派的所谓的缺陷仅仅在于它的时代局限性和唯心主义的观点，综合来讲，历史法学派的优点更多，详解如下：
一、关于历史法学派的简介：
18世纪末19世纪初，在德国形成了以胡果和萨维尼等为首的历史法学派(Historische Rechtsschule)。该学派诞生之初代表了德国封建贵族的利益，在以后的发展中逐步演变成为资产阶级的重要法学流派之一，并统治欧洲法学界长达近一个世纪。在19世纪，历史法学派基本上代表了法学思想发展的主流。
二、历史法学派的唯心主义观点主要的代表人是萨维尼，详解如下：
萨维尼出身于贵族家庭，从1810年柏林大学创办起就在该校任罗马法教授，一度兼任校长、普鲁士王子的法学教师。1842年起任普鲁士政府的法律大臣，直到1848年。为了反驳戴菩，他写了一本《论当代在立法和法理学方面的使命》的小册子。第一次系统地阐述了历史法学派的观点。后来又创办了历史法学泥刊物，传播这一派观点。
戴菩在他的小册子中，虽然没有对《拿破仑法典》直接作出评论，也没有将他关于制定法典的倡议提升为理论，但萨维尼及其门生却直接、间接地认定戴菩所要求制定的，就是《拿破仑法典》式的法典；他的倡议体现了古典自然法学派理性主义的立法观点；并声称，双方争论代表了历史法学派和自然法学派之间的对立。
萨维尼在其1814年所写的小册子中提出的、代表德国历史法学派的基本观点是：古典自然法学派的理性主义的立法观点，即通过人类的普遍理性制定出人类普遍适用的法典这种观点，完全是“幻想”、“荒诞无稽的”；自古以来，法律就像语言、风俗、政制一样，具有“民族特性”，是“民族的共同意识”、“世世代代不可分割的有机联系”，它“随着民族的成长而成长、民族的壮大而壮大，当这一民族丧失其个性时趋于消逝”。总之，“法律是民族精神”的体现；随着文明的进步，出现了法学家阶级，他们代表共同体，负责法律的技术方面，此后法律就具有双重性质，一方面作为共同体的一部分，另一方面作为法学家手中的一种独特知识，也就是说，法律具有政治成分（即民族意识）以及技术成分；法律主要体现为习惯法，后者是最有生命力的，其地位远远超过立法，因为法律是自发地、缓慢地和进步地成长的，而不是立法者有意识地、任意地创造的，等等。他的结论是，不仅立法是次要的，而且根据德国法学家还缺乏历史精神等条件来看，德国“没有能力制定出一部好法典。”
萨维尼的那些观点同17、18世纪古典自然法学派一样，都是以唯心史观为基础的，但它们之间是有重大区别的。古典自然法学派所讲的理性主义的立法，实质上就是制定资产阶级理想化的法律。但在资产阶级革命时期，这种观点是反神学、反封建的。以萨维尼为代表的历史法学派虽然以“历史”为标榜，但却歪曲了历史本身。因为历史事实是：法律并不是超历史、超阶级的现象，它是随着社会物质生活条件和阶级斗争的发展而发展的。法律不同于语言，也决不是什么抽象的“民族精神”的体现，它是统治阶级意志的体现，而这种意志，归根结底是由这一阶级的物质生活条件决定的。法律中包含民族传统等历史因素的影响，但这种影响是通过统治阶级的意志起作用的。
萨维尼的那些观点不仅是唯心主义的，而且在19世纪欧洲的历史条件下，更代表了一种历史复古主义的反动思潮，是与维也纳会议和“神圣同盟”的精神，即维护封建统治的精神相一致的。他虽然在理沦上并没有完全否认立法和制定法典的作用，但他既将立法或制定法典贬低为从属于习惯法的无足轻重的地位，实质上也就是反对当时在德同制定像《拿破仑法典》那样新的、资本主义性质的法律，而维护代表腐朽的封建统治者利益的习惯法，即当时德同各邦推行的省法、地方法、普通法和教会法，等等。
他的这些观点当然也就从根本上否定了戴菩关于实现德国法律统一化的倡议，这也就意味着他反对德国的民族统一，要求继续保存四分五裂的封建割据局面。

H. 兰克史学的缺陷

第一、领域过于狭窄。过分专注与政治史、外交史、军事史，而忽略了经济史和社版会史；重视精英人物的权研究，而忽略了民众在历史中的作用。
第二、在研究方法上存在矛盾。一方面强调用史料说话，另一方面又强调研究者的心理感悟能力，这使得兰克史学很难达到它所标榜的纯粹客观的境界。
第三、忽视了历史的发展规律。强调史学的再现，对史料繁琐考证，而对历史发展规律避而不谈。
第四、过于绝对看待历史的客观性。否认史家主观因素对理解史料的介入，使历史缺乏人文意义，降低了普通民众对历史的兴趣。
第五、过分注重对事实的描述，这样就排斥了概括、解释和理论。它所利用的史料仅限于文字资料，主要是官方文件，这样也就限制了史料的扩大。
第六、忽视历史学家主体意识的作用，忽视历史认识论问题，把历史认识的主体和客体完全割裂开。

I. 我是历史课代表 老师让我总结全班学历史的优缺点 怎么写帮帮我（ps：我们班期中考试历史没考好）

问问同学觉得学历是有啥困难。
老师其实就是想找到提高成绩的方法。你要知道内，很多学校会根容据学生的成绩，对相应科目的老师进行批评，老师看到你们成绩不好心里肯定很懊恼，不过他或许真的不知道该怎么办。他应该不是你们班主任，不了解你们班的情况。
所以你最好问问同学们是有什么困难。是老师上课没讲明白，还是感觉知识点记不住，或者是其他科目太多干扰了当前科目的学习。之后把结果跟老师说一下就行。

J. 大学历史课本还存在哪些缺点与不足

老身学工科的，上了大学就没历史课了，所以没见过大学历史课本