⑴ 黄仁宇的大历史观是什么
黄仁宇以其深厚的历史功底、独特的视角以及流畅的运笔，撰写了一系列脍炙人口的史学著作，主要有《十六世纪中国明代的财政及税收》、《万历十五年》、《赫逊河畔谈中国历史》、《地北天南叙古今》、《资本主义与二十一世纪》、《中国大历史》以及《放宽历史的，视界》等。他的书内容丰富，有趣味，少说教，可读性强，尤其是他所阐述的大历史观，让许多读者感到新鲜并受到启示。 对于“大历史观”，有学者将其归纳为两种切入历史的取径：一种系以宏观历史之思，从历史的纵横总体联系上把握微观的历史研究对象，即“把握”是宏观的，研究仍是微观的。另一种强调从较长的时段来观察历史，注重历史的结构性变动和长期发展趋势。黄仁宇的研究显系后者。在黄仁宇“大历史”的范畴内，分析因果关系及其历史的合理性是主要的，对其他细端末节，不过分重视，甚至每个历史人物的贤愚得失，都认作次要。对此，他解释说：“纵使事实之衍化对 们个人不能如意，或者在短时看来为荒谬不合理，可是把这些情事前后连贯，又从超过人身经验的角度看去，则它们有其意义；最低限度，这些事迹使 们知道 们生命旅途之原委。”尤其对于学习历史的人来说，重要的并不是历史应当或不应当如何展开，因为它一经展开就具有客观性和不可逆转性，无须人们从主观上加以想象或构造，人们应当思考的问题是历史何以如是展开de ...
⑵ 黄仁宇所写的中国大历史中的和议指的是什么
南宋小朝廷被金人打得很惨，节节败退。最后不得不在1141年签订绍兴和议的事情。
事实是，自从金人南下和南宋交战后，几乎就没有赢过。建炎元年(1127年)第一次攻宋，因东京留守宗泽坚守东京，黄河北又有大量抗金军民，不敢深入。 二年二次攻宋，进至长江，因缺乏渡江准备撤军。三年三次攻宋，金军因预有准备，迅速渡过长江，但被浙西制置使韩世忠重创于黄天荡(今南京东北)，几被全歼。此后宋金角逐川陕，自绍兴元年至四年(1131—1134年)，金军在和尚原、饶凤关、仙人关等地（都在陕西，甘肃境内）遭秦风路经略使吴玠军顽强抗击，大败而归。此时，南宋政局已渐稳定，于是整饬军备，建立了川陕、荆湖及江淮三个战区，分兵防守，互相支援。使得金军“南犯淮，西犯蜀，生还者少”。此时金军已无力南犯。而南宋也开始转入反攻。绍兴四年，岳飞率军攻刘豫，收复了襄阳六郡。当年秋，金、齐联合攻宋，东在承州(今高邮)，西在庐州(今合肥)，分别为韩世忠、岳飞军击败，金全线撤退，淮南地为宋全部收复。六年，宋军攻齐，收复了商、虢(今陕西商县、河南卢氏)二州。此后中原就是岳家军的天下了。金人在黄河以南几乎无法立足，如果不是南宋政权对大好形势估计不足，也可能是赵构的私心作怪，南宋收复全部国土也不足怪。而绍兴和议在大胜的情况下，把大宋陕西，甘肃，河南的大片国土割让给金国，在中国的军事和政治史上，实在算是件最莫名其妙的事情了.
⑶ 跪求一篇吕思勉先生写的《中国大历史》的读后感
用了20天才草草看完这本历史书，其间因工作以及学习上的问题，未能连续阅读，故而思考之连续性也难保证。但一直以来感觉到自己阅读之首要问题在于广度不够，目前要做的主要工作，应该是尽量广泛涉猎。至此，我用了两个半月，在看注会的书之外，共看了《经济社会的起源》、《社会契约论》、《赋税论》以及本书，所掌握者恐不及凤毛麟角，但正如看前面三本书一般，我还是从黄仁宇先生的书中获得很多东西。
初看这本书，仅仅将其作为消遣，未必要全部看完。然于后发觉此书多有牵扯财政知识，则上升至必读之行列。所谓：一千个读者眼中有一千个哈姆雷特。我看此书则重在抽取其中的财政史，其他知识则可谓意外收获了。大历史者，如作者所言，乃宏观历史，用350页文字粗粗带过我华夏五千年之文明，虽显得简陋而无所适从，但有利于读者在阅读中整体把握历史发展的规律。作者别具匠心地将之与世界史联系起来，则又提供了另一番视角。
总体上，我在阅读此书时有三大收获，现简述如下：
第一， 对历史的整体认识有所提升。
一般传统历史家将中国史看做帝王之家史，以为皇帝君王者，号令天下，无所不从。然则在此书中，作者向读者传达出鲜明的观点是，中国古代历史，是在一种道德的指引下运行。帝王要有所作为，也必须依着道德轨迹，或者成为道德之代言人，否则便不能收到万民的支持。
作者在书中屡次用到“中国是一只大型的潜水艇夹肉面包”，此比喻虽生硬而令人费解，却还是充满想象力的。历史发展乃上下两重力量互相作用的结果，要维持整个国家之稳定，上下必须达到一种平衡，而这种平衡的引子，在古代正是道德。
作为古代经济之基础者，正是“农业之系统”，其与“商业之系统”相对。凡古代之昌盛时期，必有解决土地问题之暂时良策，并有与之相适应的上层建筑。待到每个朝代后期，由于小自耕农的衰落，农业凋敝，国家自然混乱了。
第二， 对一些具体历史细节的纠正认识。
在对人方面，比如，我从书中知道，慈禧是在光绪帝死后不到24小时去世的，而洪秀全则是在运动失败前服毒自杀（对这点我尚且有所怀疑）；宋朝皇帝赵琐以及明朝最后一任皇帝崇祯，都有一番雄心壮志，专于政事，却无力回天。
在对事方面，我知道王安石的新政，使中国在当时即企图以金融管制的办法操纵国事。其广度和深度不曾在那时世界里任何地方提出。元朝两次征日，未能取胜的原因，乃是“神风”帮助，看来战无不胜的蒙古骑兵到了海上战斗力就减弱了。辽东半岛在“三国干涉还辽”之后的坎坷命运，之前在历史教科书中却只字未提。“文化大革命”虽说是十年离乱，却也提供了一个新的改组机会。
第三， 财政对于中国古时朝代的兴衰有重要影响。
黄仁宇先生在书中对于每个朝代，都会专门分析其财税制度。若财税制度符合当时小自耕农的实际情况，则国家能够得到充足的财源；而如果该朝代未能建立合理的财税体系，则灭亡不远矣。历史界甚至公认明朝之覆灭由于财政的破产，黄老也曾提出民国时期各军阀未能成为实际之强人，他们缺乏效能的主因在财政。两税法、王安石的变法、一条鞭法等等都是各朝代为了挽救颓势对于财税制度的改革。但这些改革之所以要么未能实行，要么未能取得实际效果，正是因为他们要么脱离小自耕农的实际，要么由于改革主持者失势，其所倡导的政策，也被反对派否定。小自耕农的破产与国家之衰落往往构成因果关系。结果国家税收不能按时按量征收，君主只好提高税率，或者变换着方式增加附加税。军人不能按时获得足够军饷，则军队素质下降，遇到各种天灾人祸，国家也无足够能力应付。真是成也财政，败也财政。这甚至让我有些怀疑，是否中国古之朝代更替，无非是“财政周期”？
如此看来，财政之于一个国家的重要性，不言而喻了。那么由此及彼，现今中国财政制度的设置，对于国家之强盛必定也是举足轻重的。然目前国家财税制度所受之诟病，已经愈加明显。学财政的人应该以完善这一整套制度为己任。
书中有一段话是这样说的：除非下层有法制上的保护，上端无限制收税的权利并非执政者之福。因为全国财政并无实际上之结构，各级人员也各就自己的方式敷衍塞责。目前我国对于下层之法律保护已算有所进展，但对于私有财产的保护尚不到位。如此，要想到达作者提出的真正“数目字管理”，尚有一段距离吧。比如目前增值税的征收就常常遇到逃税偷税的现象，而要想实现如美国之以所得税为主体税种，实在任重道远。
《中国大历史》这样一部号称优秀的历史学著作，我读起来却磕磕绊绊，困难重重，总没有一种顺畅淋漓的感觉，很多的观点论述也没有非常透彻的理解。不仅是我，网上也有人评论其作品“阅读起来就好像一个想要极速行走的人总要留心脚下的石头”；不仅是这本书，其他在读黄仁宇先生《万历十五年》一书的同学也感觉到了类似的问题。
总结起来，三联版《中国大历史》中存在三大阅读障碍：
* 对象不同
前面已经提到过，《中国大历史》是黄仁宇先生在美国的大学课堂上讲课的讲义，各种比较论证的依据都很好的针对美国大学生编排设置。这样的因地制宜因材施教固然能使他的美国学生受益非浅，但反过来说对于普通的中国读者却构成了不小的障碍。
比如，书中但凡提到长度、面积、重量、货币等概念时，所使用的计量单位都是西方习惯的英尺、英亩、英镑、美元，这些单位完全不在对中国读者的生活中出现，对我们来说几乎是一头雾水，很难在脑海中对它的实际情况做出准确估量。在“第三章：土壤、风向和雨量”中，黄仁宇先生提到“此中值得注意的是所谓‘15英寸等雨线’……”（P25），我初读到此时一愣，完全没有反应过来，但仔细看完描述后发现，这就是高中文综复习是被反复强调的“800毫米等降水量线”，才将此处论述与自己的知识储备结合起来。
另外，虽然无法准确评断当年美国大学生的文化水平，但从《中国大历史》中可以看出，没有深厚的人文素养和长期的文科知识积累，是绝对听不懂黄先生讲课的。黄仁宇先生在书中“动辄牵涉一个世纪或一个朝代”（P2），纵论古今横贯东西，不时提及“欧洲18世纪实证主义（positivist）的法理学家”（P17）、“马基雅弗利（Machiavelli）式的政治现实主义”（P18）、“占有性的个人主义（possessive indivialism）”（P27）等深奥概念；或者“今日俯视阿斯旺水坝的努比亚大神像”（P39）、“波提切利的《爱神诞生》”（P87）等文化符号……与其说是有助于读者理解，不如说是又多了一重难题。
* 半文半白
黄仁宇先生行文中使用的很多语词，有的现在已经被别的更加白话的词语所替代，有了更好的说法来表达这一概念；有的已经几乎被淘汰出现代汉语的行列，再不出现在普通读者的阅读视线内，其中更有一些完全无法在电脑输入法中找到；这样的情况既多，又如何让读者理解黄先生的深意呢？又有很多句子结构近乎文言，我阅读时如果不用铅笔断句就几乎进行不下去。这种情况的例子举不胜举。
* 翻译问题
《中国大历史》原本是用英文写作的。书中英文单词高频率出现在括号里，这当然是一种使著作严谨的方法，但即便是在英语如此普及的今天，普通读者看到恐怕也会感到不愉快。另外本书也陷入了现在翻译作品不好读、读不通的“翻译腔”里，严重影响读者的阅读。
例子：英语中 “submarine sandwich”，是一个专有名词，专指那种用长条形面包做成，分量超大的三明治（区别于一般糕点店或西餐馆中供应的三角形三明治）。黄仁宇先生在《中国大历史》中提出一个理论——他将中国传统社会晚期的结构比喻成“潜水艇三明治”，上面是一块长面包，大而无当，乃文官集团；下面也是一块长面包，也没有有效组织，乃成千上万的农民。对于“submarine sandwich structure”，三联版中出现的翻译用词是“潜水艇夹肉面包结构”（P297），不解释对于中国读者而言莫名其妙的“潜水艇”，却用生硬的“夹肉面包”代替已经成为通行的泊来词、连幼儿园孩子都知道的“三明治”，实在是让人难以理解译者的用意。
虽然说阅读本身就是一个学习的过程，但是以上这些看似简单的问题却着实阻碍了我们的学习。不好理解的词句不断纠缠读者的思维，让我们疲于解读，连基本的句子都没有看懂，更遑论从篇章上把握黄仁宇先生的观点和思路，离从全书大局上把握他的历史观点更是千里之遥。
造成阅读阻碍并不是作者的错，黄仁宇先生写作本书时间较早，他的语文受到那个时代的影响很深，原著又是英文。也有很多读者的水平远高于我，恐怕没有感觉到我在此斤斤计较的阅读障碍问题，而早就进行了更高层次的理解和思考。但我必须大胆的代表所有文化水平有限，非历史专业而又希望学习历史的普通读者说说我们的心声：我们非常愿意阅读学者的经典著作，无奈就是读不懂，太抽象了。
历史学要是成为象牙塔里少数人的学问，就失去了历史研究和历史教育的本意。这并不是说不需要抽象深奥的学术，而是说不要让所有的历史都成为抽象深奥的学术。历史学需要《十六世纪中国明代的财政及税收》，也需要《易中天品三国》。我个人最推崇的，则是《全球新闻传播史》（李彬著，清华大学出版社）这样“居中”的历史书。
如何才能让历史著作甚至历史教材都深入浅出通俗易懂？我认为“普及版”是一种方便易行的方法，请人将类似于《中国大历史》《万历十五年》等等，改写成立足中国，用语浅显，语气生动的“普及版”，应该能吸引到更多原来不读历史的读者，也能让原来读不懂历史的读者有更进一步的提高。“普及版”历史书应该具有传播和市场双方面的巨大价值，当然，这需要历史学研究者和出版方的共同努力。
⑷ 吕思勉先生的《中国通史》与《中国大历史》是否是一样的
不一样的。
吕思勉《中国通史》上编是中国文化史，分门别类地、有系统地叙述了专社会政治制度、经济制度和文属化学术的发展情况。下编为中国政治史，讲了中国历史大事及中国历史的演变。对掌握中国历史的各个方面，特别是社会经济、政治制度以及学术文化等系统的知识有很大的好处。
《中国大历史》是黄仁宇的著作。作者倡导“大历史”，主张利用归纳法将现有史料高度压缩，先构成一个简明而前后连贯的纳领，然后在与欧美史比较的基础上加以研究。本书从技术的角度分析中国历史的进程，着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容，以及是何契机使其在中国土地上落脚。
⑸ 又没有一本书是讲述关于：中国历史的要很全面的。
初级一点的就是《中华上下五千年》《中国通史》，高级一点的就是《剑内桥中国史》容 再高一点的就是《纲鉴易知录》和《明鉴易知录》 更高一点的就是25史 加《资治通鉴》《续资治通鉴》《国榷》《明实录》《清实录》
⑹ 《中国大历史》黄仁宇主要讲的是什么这本书怎么样
个人比较喜欢纸质书，就是从社会学角度来观察中国历史发展的轨迹，配合万历十五年看更精彩
⑺ 黄仁宇的大历史观是什么
1982年中华书局推出《万历十五年》，2004年广西师范大学出版社推出《大历史不会萎缩》。20多年里，黄仁宇的书连续出版，一再被人阅读、谈论、重温，实在是不多见一段当代中国阅读史。论及原由，有人说是因为黄仁宇乃史学边缘人物，治史路数仿佛“野狐禅”，因此反倒别开生面；有人说黄仁宇文笔灵动而通俗，天生具备畅销的品性；还有人说这是因为“大历史”一说确实有魅力，所以能够经久不衰之余，累积了越来越多的“信众”。
所谓“大历史”，历史学上的解释，大致上是把历史演变放置在一个总体性的坐标上，观察其流向，而偶然性事件则相对忽略；哲学上的解释，大致上是相信存在着“历史上长期的合理性”，由于“逻辑性之现实多时超逾人身经验”（黑格尔语），所以惟有大视野才能见到大历史；在经济学方面解释，则是黄仁宇的自家体会：整个中国的历史自先秦至明清，可以连贯的用财政税收解释——钱怎么来、怎么用等等。而“大历史”的总体含义，无非是说，历史的演变是有原因的，而历史的整体意志，并非个人可以完全掌控的。
“可以在数目字上管理”乃黄仁宇“大历史”观中的一个枢纽性概念。黄仁宇区别现代化与非现代化，就看是不是“可以在数目字上管理”。
我以为在黄仁宇“大历史”观中，还一个值得留意的观点是，黄仁宇颇为赞同“西体中用”。他说，“在我看来，体是组织结构，对一个国家来讲，包括政府行政系统，及于修宪与选举、军备与预算等等。”在这个方面，黄仁宇认为，事实上现在已经是西学为体了，甚至在我们的文化方面，也很不同于过去。黄仁宇说：“然则中国传统之长处、宗教思想、伦理观念、做人处世的宗旨应当放在什么地方？我的建议：在答复这问题之前，先将中国历史参照西方历史政治思想、经济原理，作整面目的全幅修订，看清中国受过西方冲击，百年奋斗后实现现代化之由来。此中结论，必会表现一个新国家之形貌。有了新制度之轮廓，才能决定发扬传统精神之出路。”这些话是黄仁宇的清醒处和高明处。
不过，由于坐标宏大，大历史很容易被梳理得清清楚楚，这就像在天上望河流，虽然看见九曲十八弯，仍然知道它自有要去的方向，但如果回到小历史的角度，何以解释为什么会有许多夹缠不清、曲折往复？西方有史学家宽慰我们，中国人的历史并非全错，黄仁宇则有一点我们的近现代史全对的意味，这大概是过于见林不见木的结果
⑻ 《中国大历史》这书都介绍什么历史
《中国大历史》是历史学家黄仁宇体现其“大历史观”的一部专著，它旁引了不少研究内容，分析中国历朝发展的问题，从欧洲的历史，以至经济学都有利用。
中国历史典籍浩如烟海，常使初学者不得其门而入。作者倡导“大历史”（macro-history），主张利用归纳法将现有史料高度压缩，先构成一个简明而前后连贯的纳领，然后在与欧美史比较的基础上加以研究。本书从技术的角度分析中国历史的进程，着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容，以及是何契机使其在中国土地上落脚。
为什么称为“中国大历史”？中国过去150年内经过人类历史上规模最大的一次革命，从一个闭关自守中世纪的国家蜕变而为一个现代国家，影响到10亿人口的思想信仰、婚姻教育与衣食住行，其情形不容许我们用寻常尺度衡量。
不以道德论史，不以考据为文，纵横捭阖梳理千年历史，三言两语点破王朝利弊，尺度拿捏之处尢见黄仁宇独到的史家眼光。
黄仁宇这部书以短短的二十余万字的篇幅，勾画了整个中国历史长达数千年的全貌。但是，他不是以其短、或未能对于历史的人物与事件细细地加以描述来显示其“大历史”的特点的。大历史之为“大”历史的理由在于，作者一改以往中国历史学家的著述进路，不以史料的堆砌为著述的目的，也不以单一历史事件的描述为著作的主要关注点，更不以对接近作者时代的历史大事的欢呼喝彩为能事。在著作的意图上，首先确立起一个大意向，“利用归纳法将现有的史料高度的压缩，先构成一个简明而前后连贯的纲领，和西欧与美国史有了互相比较的幅度与层次，”然后去做进一步的研究。可见，这种“大”历史的著述方式，注重的是对历史宏观线条的勾画，注重的是历史本身相沿成型（即汤因比所说的文明类型，或斯宾格勒所说的文化形态）的状描，并且是在区域历史的相互比较中凸现其历史特质。这种历史著述，固然没有引经据典满篇考证那样的学理感，没有继承传统史学用以佐政或臧否人物的用途，但是却可以使我们免除习史的价值负累。因此，我们不必将历史读作“资治通鉴”，不必将历史认作弘扬某种道德理念的工具。跳出历史“应当如是”的价值旋流，满足今天人们习史对历史“何以如是”的因果关系的好奇心。