中国政治历史得失

1. 中国从春秋到明清时期的政治都有什么样的得失

明清：士大夫衰落，再度“化国为家”

如刘子健先生所言，南宋开始，中国转向内在，表现为理学成为官方学说，文化开始僵化，女性从小被要求缠足等等。中国为什么在南宋转向内在？

竺可桢先生曾统计中国三千年历史里的气候变化，后人在此基础上加上了他身后的气候情况，最终绘制成一条气候变化曲线。据这条曲线记录，中国三千年历史共经历过两次大降温，一次是三国至南北朝400多年，再一次是宋代末期直到明清。每次降温，都是北方游牧民族入侵中原的时候。

北宋末期遇到蛮族入侵，江山大变。对士大夫来说，比如朱熹，看到江山沦丧一半，君臣暮气沉沉，他作为一个儒家学者走向内心恐怕是无奈之选。崖山之战后，陆秀夫背着小皇帝投海，十万军民跟着以身殉国，从文化意义上说，“崖山之后无中国”并不是没有道理，寓意中华文明的巅峰已过。

明朝朱元璋撤掉了宰相之位，虽然国家还是依靠大臣治理，但士大夫的地位一落千丈。从元代开始，士大夫见皇帝都得下跪。明代还有一个特别坏的制度，就是廷杖，让士大夫颜面尽失。明朝官员谁敢反对皇帝，就要拉出午门打屁股，有两次100多人集体被打屁股，十几个人被当场打死。据统计，明朝300来年发生廷杖事件500多起。

清朝进一步“化国为家”，国家是皇帝一人的国家，没有宰相，也没有内阁。明朝好歹还有内阁，到了清朝就再没有士大夫，都成了皇帝的奴才，“文字狱”更是万马齐喑。清朝的皇帝一个比一个勤奋，他们就要一人独断。乾隆就说过：“乾纲独断，乃本朝家法。自皇祖皇考以来，一切用人听言大权，从未旁假。”这就是清朝黑暗的政治。

2. 中国历代政治得失

这个应该是钱穆的书，我觉得可以去看一看，毕竟当时出了很多大家钱穆也是其中之一，所以他的书肯定是对于现在的历史研究来说还是有很大的价值，反正最好可以看一看，而且内容也不是太难懂，而且字数也不是太多。

3. 如何评价《中国历代政治得失》

本书作为“中国最后的国学大师”钱穆先生的代表作品，问世几十年来一直常胜不衰，对于此书的看法也存在两极分化，莫衷一是。此书作为经典之作，值得每一个中国人去阅读，无论站在何种角度，这本书的影响都是非常深远的。
《中国历代政治得失》是钱穆先生应何敬之邀请，为台湾“战略顾问安全委员会”所作专题演讲的合集。后在台中养病，又应约写一部“研究中国历代政治制度”的教材，因截稿期限甚迫，遂以讲稿稍加补充修改，正式以《中国历代政治得失》为题付梓成书。该书分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、选举与考试、赋税制度、国防与兵制等政治制度作了提要勾玄式的概观与对照，叙述因革演变，指陈利害得失。要言不烦，论述精辟，不失为一部简明的“中国政治制度史”。
书中钱穆先生反复强调的一个观点是：任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论。这恰恰是对当时先生写书的环境反映。那时候的中国仍是弱国，弱国就容易自卑，自卑就容易自我否定。书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。想来当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。
“我想讲历史，更可叫人不武断”这话着实在理。以史为鉴，可以知兴替。钱穆先生着力陈述制度须合于本国传统，须合于人事。这点是极为重要的，尤其值得我们加以学习、领会。近年来，为数不少的专家、学者舞文弄墨，谈到解决一些中国问题时，张口必称与国际接轨方可解决。疏不知，他国的制度并不一定就适合我国国情，还不如运用先人留下的宝贵遗产。当然，传统文化中肯定是既有精华的，也有糟粕的。可是，不管是好是坏，事实上都在影响着中国人的思维方式和行为方式。糟粕固然应该摒弃，可这岂是一朝一夕能完成的。这也就是说，中国问题要根据中国的国情提出解决办法。当我们跳出新中国成立六十年来的历史，与中国百年近代史加以比较后发现，只有中国特色社会主义才能发展中国、富强中国，而不是仅仅局限于马克思主义本身。
读完此书，一方面受益匪浅，校正了自己的历史观;另一方面也产生了不少疑惑，总觉得钱穆先生对元清两朝颇有微词，很是蔑视，带有很强的感情色彩。尤其是在对清朝的评述上面，虽然我也比较赞成钱穆先生的说法，即清代是部族政权取代了以往历代的士人政权。我们应当认识到，作为少数民族的满族统治者，一方面固然不可避免地需要依赖于本族实行统治，所以部族政权对士人政权的证券就成了必然性;然而另一方面，被包围于汉人及汉文化的汪洋大海当中的他们，更是不可避免地要对中国原有的政治制度加以继承，否则，他们根本不可能进行任何可能的统治。清朝皇帝接受汉化的诚意与速度也是在他们之前的所有少数民族统治者所不能望其项背的，其中汉化速度最快的部分，莫过于政治制度。既然汉唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在当时的历史条件下是可以被人理解的，那么论及到清朝怎么就完全不适用了?所以说先生在对满清的评述可能带有过多的私人感情色彩。

以上为有关论述，仅供参考，希望对您有所帮助

4. 《中国历代政治得失》是一本历史书籍吗

是的，书中主要讲述的是中国汉、唐、宋、明、清五代的各种政治制度的对比，分析利害得失

5. 如何评价《中国历代政治得失》

钱穆他的学问的深厚体现在这样几点，一个是钱穆说话很清楚，《中国政治得失》开篇第一节就写的好：中国政治从秦汉开始，“秦只是汉代的开始，汉大抵是秦代的延续”，对仗的一句话，把一大段乌七八糟的历史说得清清楚楚。而且很干净，句子也漂亮。这几年在学术领域极其浅薄的经历已经让我知道，做学问，写个万字，十万字的文章并不困难，难得是把万字，十万的文章用千字表现出来，这点很不容易，要大学问才可以，而钱穆显然有这样的大学问。二、钱穆的学问在深度和广度上都有极其扎实的积累。深度上举个一个例子，钱穆写道唐朝的灭亡时候说唐代兵役制度后期，地方军事负责人为了侵吞部下的财产而想方设法的把自己的士兵搞死，并且补充“这许多事情，正史说不记载，要在许多零碎文件中，才可看到。”学问好不好就在这里看出来了.另外在前文的叙述里，钱穆说道丞相等等官名的来历来源于祭祀或者皇家时（这有点像现在的日本，比如现在日本的很多部长级别的官员名称还是以皇家雇佣人员的形式命名，如‘官房’，即便是实际工作已经是服务人民性质的——keke），一一举例的架势也很精彩，只是我不能确定这个在你们文史圈子里是否是属于常识。另外在广度上，也可以很明显的看出来——或许这个观点不正确或者钱穆在世的时候不认同——虽然钱穆是以正面理解中国传统政治形态而自居，但是实际上，钱穆对与中国政治的分析，完全是运用了西方政治学的说法，当然我的这个表述是有问题的，因为政治学作为一个学问，本来就不应该有东方或西方的差别，只应该有流派或形态的不同。不过钱穆很明显的，他与黄仁宇，偶粗略的觉得大约是一个大的路数上的，同我见过的对中国政治形态的描述相比，其共同特征都是重于技术细节的描述，重于技术分析，重于赋税；而不去追究什么意识形态等等的问题。这点很好。很专业。钱穆必然对西方的政治历史等等有着极其清晰的了解，并且有研究，否则写不出这个东西来。
这里说道黄仁宇，倒是很想把黄和钱穆做一个对比，虽然我同样不确定在你们学界是否能够把这两个人放在一个等级上。不过在我这里可以，因为这些中国非大陆的确的关于“基于历史的政治经济分析描述”的文章里，我认真看过的就两个人，死了的男人钱穆，还是刚刚被你推荐的；另一个是黄仁宇。
钱穆和黄仁宇的底子不一样，钱还是基本上是老的国学地址，很传统，毕竟，这个和钱的长期做中小学老师经历，以及后来燕京大学、北大的经历分不开的。而黄是一个中华民国的中级军官出身，后来考研考到国外去了，估计当时出国留学不要考GRE，所以比较好考。后来黄一直在米国教书。说是黄的文章，比如《万历十五年》《资本主义与21世纪》《撒克逊河边谈中国历史》等等都是英文写的，后来让中华书局的先生们翻译成英文。至今看万历……的时候，都能看到英文翻译成中文的痕迹。实际上，黄的研究问题的思路比钱要严谨的多的多，黄的《万历十五年》中的每一篇文章的引用都有75～120个不等，固然这个是做学问所必须的并不值得稀奇，但是其文章中只要是非个人分析的内容全部有出处，而且出处能详细记载到页码并摘录，仅此一项，就极其值得佩服的——要么是佩服黄仁宇本人，要么是佩服美国的整体的学术气氛和严谨的学术态度！而钱穆的文章中，明显在某些地方带有个人的主观成分（不过钱穆没有引用各种注解绝对不是什么不正确的事情）甚至都带有一点牢骚。当然作为一个非正式学术文章，这些问题都不是问题——即便是其是正式的学术文章，这些问题也不是问题！但是总归感觉上不一样的，特别是与黄的东西相比。
这里说两个偶觉得的，钱穆的东西不如黄仁宇的地方。先说一个，钱穆超过黄仁宇的地方：是钱穆的学问偶感觉比黄仁宇大很多，黄仁宇只是一个流派的代表，而钱穆是一代的大师。这个体现在一个微末的地方表现在黄仁宇洋洋洒洒的东西钱穆几句话就摆弄清楚了，究竟还是火候有差。但是黄的文章有两个比钱穆强。第一，同样是公开发表的作品，黄的文章即便比钱的作品更像是论文，但是缺都比钱穆的文章好看很多。看到很有意思，也很值得一看。但是钱穆就很容易把文章写的干涩甚至是艰涩，这样也不是很好。我觉得自己要是做钱穆的学生，上课是会看报纸的，但不会睡觉。第二，钱穆是一个发现问题的高手，但是钱穆最起码在《中国政治得失》一文中，没有感觉到他在认真的想如何解决问题。他很好的总结了中国历史上种种政治形态产生的客观必然性、优缺点以及最后瓦解的问题，但是却没有能够告诉我们现在应该怎么做，对于现代的事情，钱穆对错都没有讲清楚，过于强调意识形态上的东西，特别是最后一段，甚至都有情绪在里面。这样不好。——或许也是钱穆不想在这本书里讲。而黄仁宇不是的。黄仁宇的文章的字里行间，都表述着如何把古代的东西与经验运用到现代，这点在《资本主义与21世纪》中表现的极其清晰。黄在该书中虽然没有说我们现在应该怎么做，但是看了那个以后，大约的已经清楚我们应该做什么了。这点钱穆是不具备的。黄比钱理性，而且务实。黄对于中国现代社会的问题也说的蛮清楚的。但是在这个方面，他和钱的视角不一样，不好比。

6. 为什么推荐中国历代政治制度得失

《中国历代政治得失》作者为钱穆。此书为作者的专题演讲合集，分别就中国汉内、唐、宋、明容、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，是一部简明的“中国政治制度史”。

7. 阅读钱穆《中国历代政治得失》并选择其中一条制度谈得失 观点明确史论结合自圆其说400字

本书作为“中国最后的国学大师”钱穆先生的代表作品，问世几十年来一直常胜不衰，对于此书的看法也存在两极分化，莫衷一是。此书作为经典之作，值得每一个中国人去阅读，无论站在何种角度，这本书的影响都是非常深远的。《中国历代政治得失》是钱穆先生应何敬之邀请，为台湾“战略顾问安全委员会”所作专题演讲的合集。后在台中养病，又应约写一部“研究中国历代政治制度”的教材，因截稿期限甚迫，遂以讲稿稍加补充修改，正式以《中国历代政治得失》为题付梓成书。该书分别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、选举与考试、赋税制度、国防与兵制等政治制度作了提要勾玄式的概观与对照，叙述因革演变，指陈利害得失。要言不烦，论述精辟，不失为一部简明的“中国政治制度史”。书中钱穆先生反复强调的一个观点是：任何一项政治制度，要站在历史的角度去观察，若仅以当前的标准来评价和看待历史，必然有失公允，得出偏激的结论。这恰恰是对当时先生写书的环境反映。那时候的中国仍是弱国，弱国就容易自卑，自卑就容易自我否定。书中，钱穆先生极力反对当时用“专制黑暗”评价中国政治制度的武断言论。想来当时的中国，应该仍有不少五四新文化的遗风，在反思中国落后的原因时，走到了另一个极端：否定传统，并且是彻底的否定。“我想讲历史，更可叫人不武断”这话着实在理。以史为鉴，可以知兴替。钱穆先生着力陈述制度须合于本国传统，须合于人事。这点是极为重要的，尤其值得我们加以学习、领会。近年来，为数不少的专家、学者舞文弄墨，谈到解决一些中国问题时，张口必称与国际接轨方可解决。疏不知，他国的制度并不一定就适合我国国情，还不如运用先人留下的宝贵遗产。当然，传统文化中肯定是既有精华的，也有糟粕的。可是，不管是好是坏，事实上都在影响着中国人的思维方式和行为方式。糟粕固然应该摒弃，可这岂是一朝一夕能完成的。这也就是说，中国问题要根据中国的国情提出解决法。当我们跳出新中国成立六十年来的历史，与中国百年近代史加以比较后发现，只有中国特色社会主义才能发展中国、富强中国，而不是仅仅局限于马克思主义本身。读完此书，一方面受益匪浅，校正了自己的历史观;另一方面也产生了不少疑惑，总觉得钱穆先生对元清两朝颇有微词，很是蔑视，带有很强的感情色彩。尤其是在对清朝的评述上面，虽然我也比较赞成钱穆先生的说法，即清代是部族政权取代了以往历代的士人政权。我们应当认识到，作为少数民族的满族统治者，一方面固然不可避免地需要依赖于本族实行统治，所以部族政权对士人政权的证券就成了必然性;然而另一方面，被包围于汉人及汉文化的汪洋大海当中的他们，更是不可避免地要对中国原有的政治制度加以继承，否则，他们根本不可能进行任何可能的统治。清朝皇帝接受汉化的诚意与速度也是在他们之前的所有少数民族统治者所不能望其项背的，其中汉化速度最快的部分，莫过于政治制度。既然汉唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在当时的历史条件下是可以被人理解的，那么论及到清朝怎么就完全不适用了?所以说先生在对满清的评述可能带有过多的私人感情色彩。以上为有关论述，仅供参考，希望对您有所帮助

8. <<中国历代政治得失>>读后感

这是一本钱穆先生专题演讲的合集，在分题演讲中，钱先生就中国汉、唐、宋、明专、清五朝的政府组织、属百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了介绍和对比，叙述因革演变，指陈利害得失，既总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代中国人对传统文化和精神的种种误解。可以说本书是一本简明的中国政治制度史。

别就中国汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、百官职权、考试监察、财经赋税、兵役义务等种种政治制度作了提要勾玄的概观与比照，叙述因革演变，指陈利害得失。既高屋建瓴地总括了中国历史与政治的精要大义，又点明了近现代国人对传统文化和精神的种种误解。言简意赅，语重心长，实不失为一部简明的“中国政治制度史”。

9. 求中国历代政治得失读后感

当初中学学历史都学了什么？为什么不如今日这本薄薄的小书给我的历史感觉更加详细清醒呢？
绝对是一本好书，纵论汉、唐、宋、明、清五代的政府组织、教育选举、经济赋税、国防兵役制度，从制度诞生的背景和历史的沿革演绎来分析，在历史中看历史，以其必然性、偶然性和当时的实际要求来检讨得失，打开了系统了解和学习历史的一扇大门，可以作为学读史书的基础知识来学习，即使不喜欢读史，读读此书也有利于把历史电视剧看得明白一点。
有很多对于历史和政治规律的突破性认识，比如，到底中国这些官员部门如何分工的？财政制度是如何演绎的？为何宋朝无法抵御外侮？……

以下再札记几点感受最强的地方：
读罢此书，明白一事，秦汉以来，直到明清，虽然朝代不断更替，但实际的制度体系并没有发生根本的变化，不过是一个人事系统维持不下去了，换一批人事而已，其制度始终是封建制度（是我们以往学习的政治形态上的封建制度，作者所认为的“封建”则是指秦汉以前有封邑贵族门第时候的制度形态），在组织的组成和各项制度的内容上略有变化，实质却始终未变，终有不能适应时代发展彻底崩溃的一刻。也正是因为这一制度最初建立的形式非常符合中国国土广阔的特点（如汉代地方政府得以在儒家思想的指导下享有充分的自治权力），儒家文化的广博深厚，才使得中国的封建制度得以充分发展，享有盛世和辉煌；也正是因为这成功之处，使得中国始终未能实现制度的创新和突破，即使最初的皇相分权、地方自治早已开始走向越来越强的中央集权、皇权独大，早已不再适合中国的发展，而单凭人事的更迭、道德的约束和偶尔的几个英雄人物，便可以维持中国的地位和封建的延续。
其实，中国历史进程中，不是没有被侵略的时代，不是没有制度突破的时机，比如元、清两朝，实际也可以算是被“异族”侵略，但也许是因为中国文化的悠久和这种文化吞噬一切能力之强，使得“异族”也被同化或者包容，也沿革传统制度，辅以部族集团的中央集权，来掌控国家，而反抗者也仍是高举儒家和民族的大旗，不能看到革命的机会，直到现代，学习了西方的哲学和政治制度。
以中国之地大，在未有现代通讯技术和管理科学之时，恐怕汉朝的文化指导、控制人事、地方自治的策略是最符合发展需要的，但是，对于一个皇权制度而言，又不可能总是听任相权和地方自治的大权，而只能通过不断地神化皇权而加强集权，必然是导致诸多的腐败和不求发展，必然是阿附于某个集团，造成党争；而后通过人事的更迭涌现一两个“明主”，再调和一下社会矛盾，将历史再平稳的推进几年。
其实中国也是很早就奉行“三权分立”的制度的，皇权、相权、监察权，虽然不曾把立法、司法和监察权力分得很清楚，但实际上也是考虑到权力间制衡的，即使中央集权不断发展到最后的清朝，皇权实际上也不想我原来所想象的那样独大，也是有所忌惮地。“不经凤阁鸾台，何得为敕”（唐朝的中书省武则天改称凤阁，门下省改称鸾台，都是相权的执行机关，皇帝的诏书必须有此两个部门的印章才能得到承认）。遗憾的是，中国这些政治制度，不成为完善的制度，良好的思想执行并无缜密完全的规定，总是有活动的余地，也就导致皇权越发有力，而相权逐渐消亡，最终只有显示高尚和忠贞的谏议权了，让皇帝做决定时还要考虑一下民意。

历史知识极其匮乏，聊记感喟，闲散随笔，望君莫笑。