西方公共管理发展历史

『壹』 西方公共政策学分为哪几个发展阶段

（西方公共政策学分为哪几个发展阶段内容）：1、起步阶段（20世纪50- 60年代）：拉斯韦尔使用了政策科学这术语，对政策科学的学科性质内
容作了详尽论述。出现了第一批公共政策研究所。2、发展阶段（20世纪70- 80年代）：在政策系统与政策过程的研究上取得了成就，在职业化方面政策分析师已成为正式的职业。3、最新发展（20世纪90年代）：这阶段西方公共政策的研究表现出两种趋势：一种是对原有研究主题的深化；另一种是对新研究方向的拓展。

『贰』 新公共管理运动兴起的时代背景。

新公共管理运动的兴起
20世纪70年代以来，公民社会力量的进一步崛起，新技术革命对社会结构和宏观治理影响的日益显现，国际范围内发展格局的变化等等，这些诸多因素对二战以来西方发达国家奉行的政府积极干预经济、强化管制、福利国家等政策和做法，构成了严峻的挑战。英美等西方国家先后陷入了经济滞胀、财政赤字庞大、公众疏离政府等困境之中，于是一场以企业化管理、私有化、放松管制、公共部门重组和机制再设计为主要内容的新公共管理运动，渐次展开，最后似乎成为一种席卷全球的“公共部门时髦“。
尽管新公共管理在不同国家的表现形式及具体做法是有差异的，变革力度也是有所不同的，但基本上都或多或少包含三个层面的内容：
第一个层次的内容与二十世纪五六十年代的新公共行政总体上是相关的，即对原有制度、机制、做法的重新审视和评估，总结经验，发现问题，并关注解决关键的情景性问题。
第二个层次侧重于从技术层面来解释和解决既有公共管理的时代问题，试图通过吸收经济学、管理学、行政学等学科的新知识和新成果，在决策、规划、执行、监督、考核评估等方面引入新的技术方法和手段，进而提高公共部门适应新时代变化的能力及其绩效表现。
第三个层次则是前两个层次内容的逻辑结果，是在重新审视政府与市场、政府与社会的关系的基础上进行的公共部门结构与制度的再设计，从而一方面增强公共部门的内部效率和管理的科学化水平，另一方面改善公共部门对社会的回应性，弥合与社会的距离。
指导性理论(理念)的不同所导致的新公共管理的不同形式
较受强调的理论包括：
(1)制度变迁理论；
(2)公共选择理论；
(3)交易成本理论；
(4)委托代理理论；
(5)新管理主义。

『叁』 公共管理学公共行政与公共管理作为科学'产生于哪里的西方国家

一般公认，公共管理学公共行政与公共管理作为科学产生于西方国家美国的威尔逊时期，威尔逊是美国第二十八任总统，同时他的学术造诣也是比较高的，可以说是传统公共行政学说的早期理论奠基人。
他最著名的公共行政学说就是政治与行政分开，以期实现政府的廉洁、高效。政治家负责制定政策（Policy），而行政人员（official）负责执行并对政治家负责。
至此西方各类管理学家就开始了公共管理学领域的公共行政与公共管理的研究，逐渐就成为了一门自行的科学！

『肆』 公共管理学的发展沿革

公共管理学兴起于20世纪70—80年代，在其发展过程中，因学者们研究取向上的差异而显现出不同的风貌与内涵。公共管理学者波兹曼(Bany Bozeman)认为，尽管研究途径及理念互有差异，但就概念的演进而言，公共管理研究大致可分为两种途径。其一是公共政策途径(Public Policy Approach，简称P途径)。P途径下的基本观点是：公共管理必须与公共政策的形成与制定密切联系，因而该学派直接将公共管理界定为政策管理。认为只有从管理的观点探讨公共政策，才能落实政策目标，实现理想境界。其二是企业管理途径(Business Approach，简称B途径)。20世纪70年代，在管理思潮的影响下，各国的企业行政管理学院不再专注于对内部行政管理过程的研究，转而注重研究工商政策与管理战略。在此背景下，B途径的公共管理研究也逐步发展起来。B途径与P途径有以下不同之处：(1)前者的课程设计依循商业学院的传统，后者则依循公共政策学的传统。(2)前者并不强调公共组织与私人组织的差异性，后者则特别凸显公共组织的特殊性。(3)前者企图与公共行政合流，后者则企图摆脱公共行政，而形成一个独立的管理领域。(4)前者重视策略与组织间的管理，是过程取向的，因而强调组织设计、人事与预算等问题；后者则强调政策与政治问题。(5)前者主张采用量化分析(如集群资料分析、实验设计)，后者则强调采用个案研究方法。
系统、科学的公共管理学只有在整合公共政策与企业管理两种研究途径的基础上才有可能形成。为此，国外研究者进行了长期不懈的探索，波兹曼总结学术界各种观点，提出公共管理具有以下本质特征：公共管理是一个整合性的概念(integrative concept)，是介于企业管理与公共行政之间的“第三条道路(thirday)。它在“什么”(What)与“为什么”(Why)的层面上沿袭公共行政或公共政策途径，而在如何(How)的层面上沿袭企业管理途径。虽然公共管理是将私人部门的管理手段运用于公共部门，但并未由此改变公共部门的主体性。当代公共管理学非常重视组织运行的内外部环境，尤其是重视外部环境的变化，强调实施战略管理，这是公共管理相对于公共行政的优越之处。公共管理强调价值融合和与责任分担，关注政府改革与政府重塑，是一种全新的治理模式。
综上所述，由社会事务复杂性、社会价值观多元性，以及公共关系的错综复杂等因素所决定，公共管理学必然是一个科际整合的研究领域。这意味着公共问题的解决有赖于运用多学科的基础理论与分析工具。公共管理需要借用社会科学其他领域，如政治学、社会学、心理学和管理学的研究成果，尤其需要从公共经济学、福利经济学、公共财政学、经济管理学中获得处置和调节现代社会中各种复杂经济利益关系的有效政策手段。

『伍』 20世纪70年代末西方出现了两种不同的公共管理途径,这两种途径主要是指什么

二者的共同点：组织外部定向(即关心行政机构以外的东西)，强调政治因素在管理中的作用；重视规范研究并关心改善管理绩效，主张从经验中学习尤其是偏爱案例分析方法。

二者的区别：P-途径重新认识政策分析对于公共管理的重要性，学习实践者的经验，重视吸取经验教训并加以传播，促进政治执行官与资深管理者的对话；而B-途径更强调以研究和理论取向，应用和融合不同学科的理论、方法和技术，发展一种以公共管理与私人管理相比较较为基础的综合框架，注重战略管理、关心过程问题，把焦点集中在职业化的公共管理者而非政治执行官身上。B-途径强调将工商管理和经济学的概念、理论和方法应用于公共部门管理的研究中，并仍然关注组织结构与过程。在如何看待公共组织与私人组织的关系问题上，P—途径主张“公共组织与使人组织在所有不重要的方面是相同的”；而B-途径强调这两种组织及其管理的相似性，较少对两者加以区别。B-途径关心发展出经验理论，主张在公共部门中引入私人部门的管理经验和模式；把焦点集中在战略和阿组织管理上。然而与P-途径不同，B-途径仍然更多地以过程取向，因此，传统行政学中关于组织设计、人事管理、预算一类的主题也是B-途径的学者感性趣的。

『陆』 西方新公共管理理论的主要内容

《新公共管理》简·莱恩(作者),赵成根(译者)
内容介绍全书共分5个部分、12章。导论部分首先表明本书的目标，就是要在重点分析新公共管理理论和其他已有研究途径的基础上，建构一个新公共管理的综合分析框架，以客观地反映公共管理的现实。具体的两大目标，一是要考察分析公共行政和公共管理的各种理论模型，并努力与新公共管理相融合，以寻求进行学科整合，创建一种新的公共管理理论框架的可能性。二是探究在新公共管理改革的影响下，公共部门的可持续的适用性问题。在此基础上，讨论了新公共管理研究所涉及的重要问题，讨论了相关的重要概念，着重讨论了新公共管理这一核心概念。作者准确地将新公共管理界定为契约制，是签约外包制（contracting－out）和政府内部契约制（contracting－in）的综合。第一篇由两章构成，主要考察公共管理理论研究和治理实践的现状。第一章讨论了20世纪以来逐渐发展起来的公共管理研究的基本研究途径：公共行政研究途径、管理研究途径、政策研究途径，以分析这几种公共管理的主要模式的差异，指出这些传统的治理理论已经不适应时代的需求。第二章对使用公共财政统计资料的公共部门项目、公共资源配置和收入再分配的最近的发展进行了总体考察，考察了在民营化和放松管制等市场化改革的影响下公共部门变迁的趋势。第二篇由四章构成，主要运用公共选择理论、芝加哥学派经济学和新制度主义经济学等直接推动新公共管理产生和发展，构成新制度重要理论基础的理论工具，重点研究分析了官僚制组织配置资源的结构到底出了什么问题，为什么公共企业不能有效运作，收入保障计划或者公共再分配所面临的主要困难是什么等课题。第三篇由五章构成，全面深入地分析了新公共管理制度模式所涉及的各种重要主题。第七章考察从传统的长期契约制转向新公共管理的短期契约制所带来的重要变化。第八章概括了契约论的赞成者和反对者的主要观点。第九章分析在契约型治理机制中政府的各种不同角色。第十章考察了代理契约制，考察了政府与它的CEOs之间的关系。第十一章则提出了在新公共管理制度中组织失败的风险这一问题。最后，在结论一章，作者对以公共契约主义为核心的新公共管理的有效性及其限度进行了分析。

『柒』 西方管理学思想的演变论文

西方人性假设视角下管理理论的演变
张哲
纵观管理学的发展历程,每一种新的管理理论都以相应的人性假设为基础。随着经济社会和管理环境的发展变化,人们在各个阶段都自发或自觉地形成了关于人性的基本假设,与之相适应,人们的核心管理思想和具体的管理模式也不断发生了相应的变革。从西方人性假设角度出发,探讨建立在不同人性假设下的管理理论的演变规律,是构建适宜我国经济社会发展需要的管理模式的一个指导原则和根本出发点。
【作者单位】：广西大学公共管理学院
【关键词】：西方;人性假设;管理思想
【分类号】：F272
【DOI】：CNKI:SUN:QQSG.0.2008-06-008
【正文快照】：
以人为主要对象的管理思想都是或明或暗地建立在一定的人性假设基础之上的。从某种意义上说,管理就是依据不同的人性假设采取不同的激励和约束措施。但是,管理对人性的理解是受一定历史条件的限制和根据管理工作的需要对人的特定方面的理解,不同的管理理论和管理思想源于管理者

推荐 下载CAJ全文 下载PDF全文
CAJViewer7.0阅读器支持所有CNKI文件格式，AdobeReader仅支持PDF格式

Evolution of the Management Theory in the View of Western Humanity Hypothesis
Zhang Zhe (Shooch of the Public Administration of Guangxi University;Nanning;Guangxi 530000;China )
Throughout the course of development, each newmanagement theory is based on the humanity hypothesis. With the development of the economy and society and changes of management environment, people spontaneously firms the humanity hypothesis in different times. Adapting with it, people's management ideas and specific mode of management is correspondingly changed. In the view of western humanity hypothesis, probing into the change rule of the management theory in the condition of the different humanity hypothesis is to offer the guiding principles to establish the management modle which is suitable for China's economic and social development.
【Keyword】：Western;humanity hypothesis;ideology of management

『捌』 二十世纪多少年代西方经历了政府再造的新公共管理运动

这场20世纪80年代后期和90年代初期席卷发达国家和发展中国家的公共部
门管理变革运动有诸多称呼:“管理主义”、“新公共管理”、“以市场为基础的公共行政”、“后官僚制典范”或“企业型政府”。到90年代后期，人们越来越倾向于使用“新公共管理”的概念。对世界上最大的123个国家进行的一项调查表明，重要的政府改革正在全世界进行。在很大程度上，类似的改革也发生在其他不同的国家。这场运动从两个方面看是国际性的：首先，它已经扩展到了蒙古、瑞典、新西兰和美国等一系列国家。其次，改革范围很广，政府已经利用管理改革来重塑国家的作用及其与国民间的关系。

『玖』 公共管理硕士的起源

公共管理硕士这一专业，源自美国，至今已有92年历史。
这一专业，源自美国对政府对公务员的选拔。在公共管理专业设立之前，美国对公务员的选用的传统做法是：以政治倾向来作为功绩或能力评定标准。这种做法容易导致政府无能，失职，因此不得不实行改革。
为改变这种境况，锡拉丘兹大学于1924年，成立了马克斯维尔公民与公共事务学院，同时启动了美国第一个MPA (Master of Public Administration）计划，面向公共行政或管理领域，创办了综合性的教育与培训课程。
随后，哈佛、普林斯顿大学伍德威尔逊国际事务学院先后开始了MPA教育计划，开展了MPA的教育培训。

『拾』 公共管理职能的历史演变

一、传统社会的公共管理职能
（一）东方传统社会的公共管理职能
在东方的传统农业社会里，自给自足的自然经济形成了简单的社会结构，生产和生活的基本单位是家庭以及由众多小家庭组成的村庄。在这样的社会里，国家对社会的管理是通过从中央到地方的庞大而严密的官僚组织和强大的军队、警察，形成了“集权”、“王权”式的管理。在统治集团的关系上是官僚组织、军队和警察向帝王个人负责，地方向中央负责的体制。在国家与社会、政府与臣民的关系上则表现为：第一，村庄成了一个不受政府系统直接控制的社会和臣民的基层自治组织，政府不直接干预村庄的生产和生活；反过来，村庄的分散性和封闭性也使得它不可能成为制约国家和政府行为的主体。第二，政府通过控制奴隶主、大地主集团来控制全体臣民。政府对社会的管理表现为对奴隶主、地主、自耕农和工商业者的管理，而不与奴隶、佃农等发生直接的联系。这种管理方式反映在公共管理职能的发挥上就形成了对社会中间层次（奴隶主和地主）的管理。第三，简单的社会结构造成了公共管理职能比较单一，主要是征收赋税、劳役和兵役等。
（二）西方传统社会的公共管理职能
（1）古希腊时期。此时期公共管理职能体现出以下特点：第一，政府职能与社会职能相互交错，造成了社会事务国家化和国家事务社会化；第二，由于社会与国家相互渗透，结果缩小了政府专门职能的范围；第三，政府职能中的阶级统治职能更多地被社会服务职能所取代；第四，政府的松散的社会化服务特点使得国家没有建构控制社会的庞大的政府组织系统。
（2）古罗马时期。该时期由于特殊的地理环境和政治环境的影响，并出于军事扩张和国内社会稳定的需要，公共管理职能中以阶级统治职能和社会管理职能最为突出。
（3）领主制时期。封建领主制下的西方一些国家的公共管理职能体现出如下特点：第一，政府阶级统治职能以中央分权、地方集权的双重形式来体现；第二，政府的大部分社会管理和社会服务职能地方化，中央政府的社会管理和社会服务职能很有限；第三，政府管理过程中是民主与专制相结合。
（4）地主制时期。此时期的公共管理职能呈现出如下特点：第一，政府的阶级统治职能与社会管理职能同时得到了强化；第二，政府的社会平衡职能是以体制化的形式出现的，即通过等级会议，来平衡社会各方面的矛盾；第三，政府的社会服务职能完全是排他性的，只为统治阶级服务。
二、现代西方国家公共管理职能的演进
（一）自由资本主义时期的政府公共管理职能
这一时期的政府公共管理职能，按照亚当·斯密的观点，体现出了两个方面的特点：①对国家和社会发挥“守夜人”的作用。亚当·斯密认为，按照自然自由的制度，君主（即国家）只有三个应尽的义务：第一，保护社会，使其不受其他独立社会的侵犯；第二，尽可能保护社会上各个人，使其不受社会上任何其他人的侵害或压迫；这就是说，要设立严正的司法机关；第三，建设并维持某些公共事业及某些公共设施。②奉行“管事最少，政府最好”的主张。对经济和社会的管理依靠“无形的手”（市场）来调节引导社会经济及其他各方面事业的发展，对社会经济的干预较少。
（二）垄断资本主义时期的政府公共管理职能
二战结束后，西方资本主义国家普遍把国家干预经济作为一种调节经济活动的主要手段之一。特别是50年代以后，西方许多国家都推行了国有化、经济计划化，政府干预经济的各种措施此伏彼起，资本主义经济在政府的有力作用下出现了20年的繁荣，被誉为资本主义世界经济增长的“黄金时期”。这一时期西方国家的公共管理职能，主要体现出两个特点：①强化了政府的政治统治职能，专政镇压职能大大加强，民主职能则有所削弱。②垄断资本和国家政权紧密结合，政府的经济职能和社会服务职能均扩大和加强。
（三）新自由主义兴盛时期的政府公共管理职能
西方资本主义国家在经过20世纪50年代和60年代的经济繁荣之后，进入20世纪70年代，特别是遭受1973年第一次石油危机冲击之后，新的更加复杂的经济问题又出现。所有西方发达国家无一例外地出现了经济停滞，高失业和高通货膨胀相互交织且同时并存的现象，进入了所谓的“停滞膨胀”时期。这种“滞胀”现象意味着“政府失败”，从而使人们对政府干预调节的功效产生疑虑，动摇了主张政府干预经济的凯恩斯主义在西方雄踞20多年的理论宝座，主张减少政府干预，实现经济自由化的观念重新抬头。在这种背景下，新自由主义经济学派应运而生。
（四）“第三条道路”时期的政府公共管理职能
如上所述，在新自由主义时期，西方资本主义国家为发展经济而积极地进行了职能的转变。但是，这种转变并没有彻底摆脱“滞胀”的困境。到20世纪80年代中后期，新自由主义在西方开始受到冷落，许多国家重新加强了对国民经济的干预。进入20世纪90年代，一场新的经济衰退袭来，西方各国政府在衰退面前束手无策，新自由主义的药方已失去效用，使他们认识到非进行新的改革和调整不可。当今西方国家政府的公共管理职能，体现出如下特点：①政府政治职能中的暴力职能相对减弱，而保持社会稳定的调节职能趋于加强。如政府通过与各种利益集团、各种社会力量之间的妥协来达到平衡，吸收民众参与管理等。②政府承担了更多的经济职能，并以此作为公共管理职能的重点。这一时期的西方资本主义国家，综合自由市场经济与政府干预的特点，走向了政府与市场结合的“混合型”经济。政府奉行“尽可能一市场，必要时一国家”的原则，在充分发挥“无形的手”调节社会经济发展的前提下，也强调利用“有形的手”（政府）来弥补市场机制的不足。（3）政府的社会服务职能逐步扩大。对于诸如就业、住宅、交通、人口控制、环境保护、生态平衡等一系列新的社会问题，以及一些投资大、见效慢、私人组织无力或不愿承担的社会公共事务等，政府均加以研究解决。
三、我国公共管理职能的转变和发展
（一）公共管理职能转变的原因
（1）社会生产力的发展。这是公共管理职能转变的根本原因。生产力是社会发展中最活跃的因素，它的不断发展必然要求经济基础进行变革。经济基础决定上层建筑的规律，决定了公共管理职能必然要随着社会经济关系的发展变化而发展变化。
（2）国家统治集团政治路线的变化。这是公共管理职能转变的直接原因。公共管理职能代表着国家管理活动的基本方向，在阶级社会中，国家的阶级本质决定着公共管理职能的性质，同时又通过公共管理职能的履行表现出来。因此，国家统治集团的政治路线直接决定公共管理职能的性质和内容。例如，我国在1978年中共召开十一届三中全会以前，国家统治集团的政治路线是以阶级斗争为中心，于是，在公共管理职能方面就强化了阶级统治职能；在此以后，国家统治集团的政治路线转变为以经济建设为中心，这样，就强化了服务与社会管理职能。由此可知，公共管理职能无论怎样发展变化，包括职能作用方向的调整、职能体系内部各要素作用力度的强弱，都必须与社会政治路线统一起来。
（3）社会各种客观情势综合作用的结果。这是公共管理职能转变的社会环境因素。主要有：①一定历史时期的社会政治思想。②社会公共事务数量上的增多与内容上的日趋复杂。③社会科学文化水平的高低与公民自主意识的强弱。④公共管理主体的认识水平和管理经验。⑤社会突发事件的出现。
（二）我国公共管理职能转变的历史轨迹
1949年10月1日，中华人民共和国宣告成立。当时，由于国家经济处于恢复阶段，尚未开始大规模经济建设，加之当时国际国内的阶级斗争还比较尖锐，因此，政府的公共管理职能是以政治统治为主。随着政权的巩固，随着大规模经济建设的开展，特别是随着1956年对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造的结束，政府公共管理职能体系急剧膨胀，以1958年“一大二公”的人民公社制度的普遍建立为标志，最终形成了高度统一的、无所不包的计划经济管理模式，以及以此相适应的政府公共管理职能。这种状况一直持续到1978年中共十一届三中全会召开前，基本上没有实质性的改变。
十一届三中全会实现了拨乱反正、解放思想、把国家工作重心转移到经济建设上来的伟大历史任务。这场广泛、深刻的革命首当其冲地涉及到政府公共管理职能的转变，包括如何使政府与社会适当分权，使社会充满活力；如何改变公有制的实现形式，使国营企业变成自主经营的经济实体；如何实现社会资源的最佳配置等。1980年8月，邓小平同志在中共中央政治局扩大会议上，以其深邃的洞察力和高度的政府概括能力，指出各级政府都管了许多不该管、管不好、也管不了的事，这是我们官僚主义的一个总病根。邓小平同志的讲话为我国政府公共管理职能实现根本性的转变奠定了坚实的理论基础。1981年前后，我国广大农村陆续推行了家庭联产承包责任制，到1982年后，又以法律形式正式废除了人民公社的政社合一体制，重塑农村乡镇政府，实行了行政权与生产经营权的分离，这是我国政府特别是乡、县政府公共职能转变的一个重大突破。接着，改革从农村转向了城市，1984年，中共十二届三中全会通过了《中共中央关于经济体制改革的决定》。此后，以增强企业活力为中心，积极进行了企业改革试点；以打破条块分割为目的，扩大中心城市的经济管理权限，对原来高度集中统一的计划经济管理体制进行了一次大的改革和调整。1987年召开的中共十三大，明确提出了转变职能，加强宏观管理和减少直接控制的原则，把改革引向了深入。1992年确立了社会主义市场经济的理论，使我国开始了由计划经济向市场经济的根本转变。经济基础的这一系列变革，必然要求包括政府管理体制在内的整个上层建筑与之相配套、相适应，从而促使政府公共管理职能进行调整与转变。
（三）我国公共管理职能转变的内容
自中共十一届三中全会以来，我国政府公共管理职能进行了一系列的转变，主要内容包括：职能重点的转变、职能方式的转变及职能关系的转变。
1.职能重心的转变
中华人民共和国成立后，由于“左”的思想路线长期占据着党和国家的统治地位，在长达近30年中，在公共管理职能方面，一直是重政治统治职能，轻社会管理职能；重阶级斗争，轻经济建设。中共十一届三中全会以后，国家的工作重点进行了转移，由过去的“以阶级斗争为纲”，转变为以经济建设为中心；由过去的重政治统治职能，转变为加强民主法制建设职能。从而实现了政府公共管理职能重心的根本转变。
2.实现职能方式的转变
为适应公共管理职能重心的转变，我国政府在实现职能的方式上也进行了转变。主要体现为：
（1）由运用行政手段为主转向运用经济手段为主。（2）由微观管理、直接管理为主转向宏观管理、间接管理为主。（3）由重视计划、排斥市场转向把计划与市场有机结合起来。
3.职能关系的转变
职能关系问题涉及到由谁来行使何种职能以及管理主体之间职责权限的划分问题。
（1）理顺中央与地方、上级与下级政府之间的职能关系。
（2）理顺政府内部各职能部门的关系。
（3）理顺政企关系。
（4）理顺政府与非政府组织的关系。