A. 中英联合声明是历史文件还是法律文件
1984年的《抄中英联合声明袭》就中方恢复对香港行使主权和过渡期有关安排作了清晰划分。现在香港已经回归祖国怀抱20年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港没有主权，没有治权，也没有监督权。
B. 如何评价外交部称《中英联合声明》是历史文件已不具
现在香港已经回归祖国怀抱20年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港无主权、无治权，无监督权。
C. 如何评价外交部表示中英联合声明是历史文件不具备法律意义 知乎
知乎用户回答
因为《中英联合声明》就像一个试用期合同，而《中华人民内共和国香港特别行政容区基本法》就是一个正式合同了。
《中英联合声明》就是过度时期的合同里面都写了啊，自己找出来看看并不难吧。
“中华人民共和国政府和联合王国政府声明：自本联合声明生效之日起至一九九七年六月三十日止的过渡时期内，联合王国政府负责香港的行政管理，以维护和保持香港的经济繁荣和社会稳定；对此，中华人民共和国政府将给予合作。”
为什么英国还能管呢？
D. 中英联合声明 是属于历史文件 中美联合公报算历史文件吗
中英联合公报的内容是宣布香港回归，这件事情已经发生，所以这个公报归入专历史；
中美属联合公报是中美对今后共同承诺，这个状态仍在持续，所以这个公报保持效力。
1984年的《中英联合声明》就中方恢复对香港行使主权和过渡期有关安排作了清晰划分。现在香港已经回归祖国怀抱20年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港没有主权，没有治权，也没有监督权。希望上述人士认清现实。
E. 外交部回应"《开罗宣言》这份历史文件是否还有现实意义
记者问：台湾未来的高中社会科的课纲将不会再提《开罗宣言》。请问大陆方版面认为《权开罗宣言》在国际法上是否具有法律约束力？这份历史文件是否还有现实意义？
答：台湾是中国领土不可分割的一部分，中国的主权和领土完整不容分割。《开罗宣言》为二战后中国收复被日本军国主义掠夺和窃取的台湾及其附属岛屿等领土提供了重要的国际法依据，是举世公认的重要国际法文件，是世界反法西斯战争的重大成果，为国际社会确立战后国际秩序奠定了重要基础，具有深远历史意义和重要现实意义。
F. 马克思恩格斯怎样对待历史文件 聚焦
对待历史文件采取不同的态度，反映不同的思想路线。我们重温《共产党宣言》，可以清楚地看出马克思恩格斯对待历史文件严肃的、科学的态度。
历史文件是历史上形成的公文、书信以及有关政治理论、时事政策、学术研究等方面的文章和某些视听材料等历史资料。历史文件是一种客观存在，反映的是历史事实以及当时人们对某些问题的认识和看法。
对待历史文件采取不同的态度，反映人们不同的思想路线。
对待历史文件采取主观臆想的态度，任意剪裁、任意篡改，是历史唯心主义思想路线的反映。这种态度不尊重历史，不尊重事实，使人们不可能认清历史的原貌、得出正确的结论。
对待历史文件采取严肃的态度，科学的态度，实事求是的态度，一句话，采取老实的态度，是历史唯物主义思想路线的反映。这种态度尊重历史、尊重事实，使人们有可能认清历史的原貌、得出正确的结论。
我们重温《共产党宣言》（以下简称《宣言》），可以清楚地看出马克思恩格斯对待历史文件的严肃的、科学的态度。
《宣言》是马克思恩格斯为世界上第一个无产阶级政党——共产主义者同盟起草的理论和实践纲领，是国际共产主义运动中第一个纲领性文献。《宣言》第一次全面系统地阐述了科学社会主义的基本理论，又是作为无产阶级政党的宣言向全世界公开宣示的，所以，《宣言》的发表成为马克思主义（科学社会主义）诞生的标志。
1872年，马克思恩格斯为由德国社会民主工党（爱森纳赫派）中央机关报《人民国家报》编辑部倡议出版的德文版《宣言》写了一篇序言。这时，《宣言》发表近25年了，国际工人运动有了很大的发展，其间还爆发了欧洲1848年革命和1871年巴黎公社革命。在这篇序言中，马克思和恩格斯回顾了《宣言》产生的经过以及25年来在世界上的传播情况，指出《宣言》所阐明的基本原理是正确的，强调理论要与实际情况相结合的道理，并根据欧洲1848年革命特别是1871年巴黎公社革命的经验对《宣言》的内容作了进一步的补充。
在这篇序言中，马克思和恩格斯表明了他们对待历史文件的严肃的、科学的态度。他们指出：“《宣言》是一个历史文件，我们已没有权利来加以修改。”也就是说，历史上形成的文件要保持历史的原貌，要对历史负责。他们打算在下次再版时加上一个导言，有些问题在导言中进一步加以阐述和说明。由于各种原因，原来设想的导言后来并没有写。但从这篇序言和后来的六篇序言以及《宣言》正文的注释来看，马克思和恩格斯不是对《宣言》本身来加以修改，而是通过序言和注释来进一步阐述、说明《宣言》的有关问题。
由于历史条件的变化，《宣言》有些地方已经过时了。对于这些过时的地方，他们不是修改《宣言》的原文，而是在序言中加以说明。比如，他们指出，《宣言》“第二章末尾提出的那些革命措施根本没有特别的意义。如果是在今天，这一段在许多方面都会有不同的写法”。因为这十项措施不是阐明科学社会主义的基本原理，而是他们根据当时的情况提出的无产阶级在取得政权后所要采取的具体措施，这些措施也不是一成不变的。这些具体措施并不具有普遍的意义。也就是说，无产阶级在历史发展的不同阶段，在不同的国家，应该采取与当时情况相适应的办法和措施。再比如，他们认为，由于有了欧洲1848年革命的经验，特别是1871年巴黎公社的经验，《宣言》有些地方已经过时了。这里主要说的是无产阶级对国家政权的态度问题。因为当时写作《宣言》的时候，还没有无产阶级夺取政权的经验，所以《宣言》对这个问题并没有很好地阐明。还比如，他们指出，对社会主义文献所作的批判只到1847年止，在25年后看来，这个批判就是不完全的。如果要作完全的批判，就要增加大量的篇幅了。此外，他们认为，第四章关于共产党人对各种反对党派的态度这部分所阐明的基本原则是正确的，但由于历史条件的变化，这些意见就其实际运用来说毕竟已经过时，因为政治形势已经完全改变，当时所列举的那些党派大部分已被历史的发展彻底扫除了。
对于《宣言》本身有些明显错误的表述，他们也不是通过修改《宣言》本身来解决，而是通过注释来加以说明。举一个例子。《宣言》第一章开头一句话：“至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”严格地说，这句话是不准确的。因为人类社会经历了漫长的原始社会时期，而这个时期是不存在阶级的，当然也就谈不上阶级斗争了。难道原始社会的历史也是阶级斗争的历史吗？马克思恩格斯当年写作《宣言》时实际上所要表达的意思是一切阶级社会的历史都是阶级斗争的历史。如果说，马克思恩格斯特别是恩格斯在《宣言》后来再版时将这句话改为“一切阶级社会的历史都阶级斗争的历史”完全正常，这也是他们当年写作《宣言》的原意。但这样一改，人们就会问，怎么把概念偷换了呢？他们并没有这样做，而是通过加注释的办法来解决这个问题。恩格斯在1888年《宣言》英文版上就在这句话后面加了这样一个注释：“这是指有文字记载的全部历史。在1847年，社会的史前史，成文史以前的社会组织，几乎还没有人知道。后来，哈克斯特豪森发现了俄国的土地公有制，毛勒证明了这种公有制是一切条顿族的历史起源的社会基础，而且人们逐渐发现，村社是或者曾经是从印度到爱尔兰的各地社会的原始形态。最后，摩尔根发现了氏族的真正本质及其与部落的关系，这一卓绝发现把这种原始共产主义社会内部组织的典型形式揭示出来了。随着这种原始公社的解体，社会开始分裂为各个独特的、终于彼此对立的阶级。关于这个解体过程，我曾经试图在《家庭、私有制和国家的起源》（1886年斯图加特第2版）中加以探讨。”
加了这个注释，不仅准确地表达了当时写作《宣言》的原意，而且还使我们明白了很多问题。
第一，它使我们了解到，人们什么时候才认识到人类社会曾经有一个漫长的原始社会时期。在今天看来，人类社会经历过漫长的原始社会时期是一个常识性的问题，但在当年马克思恩格斯写作《宣言》的时候，人们还没有认识到这个问题。当时的历史学、人类学、民族学等还没有达到这个认识水平。人类社会曾经有一个漫长的原始社会时期是后来的社会科学家经过多年的研究才发现的。恩格斯的这个注释大体上揭示了人们对这一问题的认识过程。
第二，它使我们了解到，马克思恩格斯是怎么得到这个知识的。从恩格斯的这个注释中我们可以看出，他们是通过研究当时有关的社会科学家的著作特别是摩尔根的《古代社会》一书得到这一知识的。恩格斯在1884年指出：“在论述社会的原始状况方面，现在有一本像达尔文学说对于生物学那样具有决定意义的书，这本书当然也是被马克思发现的，这就是摩尔根的《古代社会》（1877年版）。”这一著作当时在欧洲很少为人所知，而坚持所谓家长制理论的学者对摩尔根的发现又故意不提。马克思从1880年底到1881年初研读了摩尔根的这一著作，并写下了十几万字（译成汉字）的读书笔记——《路易斯·亨·摩尔根〈古代社会〉一书摘要》。摩尔根的发现提供了根据具体历史材料阐明地区共同体和国家产生的途径的可能性。马克思就曾打算联系摩尔根的研究写一部关于这个问题的书。马克思的这一计划后来是由恩格斯实现的，他在写作《家庭、私有制和国家的起源》一书时充分利用了马克思的上述读书笔记。
第三，它使我们进一步了解到，除了马克思恩格斯外，还有人独立地重新发现了唯物主义历史观，并得出了共产主义的结论。恩格斯说：“摩尔根在他自己的研究领域内独立地重新发现了马克思的唯物主义历史观，并且最后还对现代社会提出了直接的共产主义要求。”
马克思恩格斯对待历史文件的这种严肃的、科学的态度是值得我们认真学习的.
G. 如何评价外交部表示中英联合声明是历史文件不具备法律意义
出尔反尔，芳草天
H. 外交部说《中英联合声明》不具现实意义，该怎么理解
在这个日子到来之前，英国外交大臣约翰逊和美国国务回院指手画脚答，美国议员和一些西方媒体也围绕香港的民主说三道四，在庆祝香港回归盛大活动的外围形成一些杂音。
中国外交部发言人陆慷30日说了一番直率的话：香港已经回归20年，英方对今天的香港没有主权，没有治权，也没有监督权。
英方不应挑起关于《中英联合声明》的争论，《基本法》与该声明的精神是吻合的，但今天指导香港事务的是《基本法》，而非《中英联合声明》。英方单方面针对今天的香港事务拿当年的联合声明说事，严重破坏了该声明的宗旨。伦敦应当立即停止那样做。
所以，现在香港要遵循的是《基本法》而非《中英联合声明》，《中英联合声明》已经过时了，香港现在是我们自己国家的事，要按照我们自己的方法管理。
I. 中英联合声明，为什么被外交部称为历史文件
关于媒体报道复的英美有关人士的表制态，中国外交部发言人陆慷在30日举行的中国外交部例行记者会上对《环球时报》表示，香港是中国的特别行政区，香港事务属于中国内政。1984年的《中英联合声明》就中方恢复对香港行使主权和过渡期有关安排作了清晰划分。“现在香港已经回归祖国怀抱20年，《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，对中国中央政府对香港特区的管理也不具备任何约束力。英方对回归后的香港无主权、无治权，无监督权。希望上述人士认清现实。”