⑴ 如果抗日戰爭前沒有內戰（軍閥混戰）是不是抗日戰
希望對你有抄幫助：是，襲但是抗日戰爭只是二戰中的一部分!中國抗日戰爭是二戰的重要組成部分，一場世 界大戰的開始要從何時算起恐怕沒有定論，通常所說的二戰從19 39 全 面爆 是因為從19 39年9月德國進 攻波蘭 的那一天之後，幾天之內 英國，法國等歐洲國家都捲入戰爭，這時 候大 部分 參戰國 家 都正式捲入戰爭， 所以才 有這個通常的說法。 其實 從1927年皇 姑 屯事件開始，中 國 和日 本的小 沖突一直沒有斷過，歐 洲的沖突也早就開始了
⑵ 假如當年沒有國民黨在正面戰場與日軍作戰，憑借八路軍的區區幾萬人能不能取得抗戰的最終勝利謝謝
抗戰的過程會大不相同。
首先，沒有了正規軍隊的作戰，國土全部淪陷，游擊隊會出於極為孤立的態勢，後勤，兵員，人力，物力會被進一步的壓縮，抗日形勢大為惡劣。
但以中國遼闊的國土面積，游擊隊游動的區域是很大的，所以，以游擊戰加上運動戰，可以堅持相當長的時間，這一點是法國、波蘭絕對無法比擬的。
同時，抗戰的另一個意義，就是進一步傳播民族主義思想。孫中山的革命運動，發揚了海外華人的民族精神，蔣介石的抗日，激發了城市市民階層的民族精神，而廣大鄉村中的民族精神，則是在敵後的堅持中被激發，被弘揚。
所以，在游擊戰爭中，中國農村的民族主義精神，將徹底覺醒！
那時，中國的抵抗力量就有了堅實的後盾，抵抗運動會持續下去，並越來越大，讓日軍深陷泥潭，如越戰中的美軍。
但抗戰如何取得勝利，還要看國際大環境。如果日軍不發動太平洋戰爭，不將陸軍的精華主力全部南調，那抗戰的勝利，則需要很多年的努力。而如果日本仍如歷史上一樣，舉傾全國之力發動日、美戰爭，那日軍在中國戰場上，將風光不再，無力鎮壓如火如荼的抵抗運動。
抗日軍隊，將如滾雪球一般變大，最終和盟軍一起，打敗日本。
簡而言之，如果國際環境不變，中國的抗日力量依舊可以起到『戰略消耗』的作用，日本的失敗，也是註定的。
但如果日本的領導人有一絲理智，國際情形和歷史不同了，那中國的抗戰雖然會持續，卻很可能演變為一場越戰。
⑶ 如果當年日本沒有招惹美國和蘇聯，也沒有入侵東南亞，美國和蘇聯也沒有對中國進行援助，中國的抗日戰爭還
贏不了。中國贏那時，根本沒幾個城市拿在手裡，日本終戰十幾天國人才知道，就可以知道當時被壓製得多厲害
⑷ 如果沒有抗日戰爭的發生，那現在的中國強大嗎
有無二戰，中國還是會強大。
一、輝煌的歷史，既是光榮的傳承，又是後來人的信念----後世有想法的人總會想方設法的，把中國再鑄輝煌；
二、只要中國一統，就必然會強大，因為中國有大國、強國的底子-----版圖大，意味著有更大的戰略空間與縱深，和廣袤的資源，有了這些保障，就意味著自持力強，張力強，封鎖我們，我們能發展，不封鎖我們，我們更能把影響力擴張到全球；背靠大陸，面向大海，有依託，有前沿，進退有據；人口多，有時是負擔，但更多時候就是根本，人類的各個領域發展，歸根到底還是「以人為本」的；
三、沒有二戰，也許中國會有短暫的派系/黨派/意識形態之爭，但一定是短時間的，「分久必合」是國人普遍認同的，「一統」是人民與任何執政黨的理念-----這里不是說任何黨派執政，中國都會強大，不適合的執政者，必然會被歷史淘汰，留下當時最合適的執政者，只有有合適的執政者出現，中國就會強大起來；
四、歷史契機。二戰是當時世界格局的整合，是新秩序與價值觀的重塑。而當時的中國從1840年鴉片戰爭到二戰開始，已經經歷的快百年的蹉跎，而當時的中國國內政治精英們，都在思索並尋求一個擺脫當時頹勢的方法。二戰，讓當時的中國搭上了這趟「順風車」----當時的中國已經不能更糟糕了，「物極必反」的規律，也映射了中國該「落地反彈」的趨勢，而抗戰，加速了這個過程。
綜上，有無抗戰，中國都會強大起來，而個人認為：反而是抗日無形的催化了中國強大的進程----畢竟，修一個要倒不倒房子的難度，一定比推到重建的難度要大得多。
⑸ 如果當年的抗日戰爭沒有張,楊逼蔣抗日結果會怎樣
西安事變對合作抗日起了很大的作用，但如果沒有西安事變，以後的合作抗戰和中國革命的勝利也是必然的，只是以別的方式發展，我們也很難具體猜測是通過什麼樣的形式，但畢竟侵略者是沒有好下場的。
⑹ 如果沒有太平洋戰爭的爆發，中國的抗日戰爭還要打多久
美國對日作戰當然是日本失敗的重要原因。但即使沒有爆發太平洋戰爭，一旦歐洲戰事結束，蘇聯回過手來必然也要解決日本的威脅問題。以蘇軍在東北打日本關東軍的情況來看，最後在中國戰勝日本是問題不大的，但是可能時間上要推後，而且難以打上日本本土。如果歐洲戰事反法西斯陣線失利了，蘇聯無法來對付日本，美國也不介入中日戰爭的話，抗日戰爭可能失敗，至少還要很久很久，也許還得十年八年甚至更久。說它可能失敗，不是說中國人就打不贏日本，而是蔣政府很可能和日本妥協。這有兩點證據：其一是蔣政權直到太平洋戰爭爆發才跟著美英對日宣戰，1931年九一八事變爆發日軍侵佔東北不對日宣戰，1932年一二八淞滬抗戰爆發日軍進入上海不對日宣戰，1933年長城抗戰爆發日軍進入華北不對日宣戰，七七事變爆發日軍侵佔北平仍不對日宣戰，1937年底日軍佔領中國首都南京並屠殺三十萬中國人還是不肯對日宣戰，日軍偷襲美國的珍珠港反而成了對日宣戰的決定性因素，這明顯是蔣一直不放棄對日妥協的想法，直到對日妥協絕對不可能為美國容忍的時候才最後死心。還有一件鐵證是蔣在1939年1月國民黨五屆五中全會上的講話記錄：「抗戰的底在哪裡？是否日本亡了或中國亡了才算到底？必須有一個界說。我們不恢復七七事變以前原狀就是失敗，恢復了就是勝利。」（原話）按蔣的說法，東北可以不要，華北地區和上海也可以允許日本駐扎軍隊，因為這就是七七事變前的狀態。再看日本投降後蔣政府又宣布日本侵華日軍總司令岡村寧次無罪釋放！侵華日軍總司令居然無罪。綜上種種，如果戰事持久局面愈加困難，蔣和日本妥協甚至投降的可能性是極大的，中國抗戰失敗的最大可能因素就在於此。當然抗日戰爭失敗不意味著它的結束，即使蔣不抗日甚至降日，也會有中國人堅持繼續抗日的，只是其艱巨程度就要百倍的增加了，就像抗聯在東北堅持那樣。
⑺ 如果沒有抗日戰爭，中國現在是發達國家嗎
難說，可以肯定的一點是中國依舊是大國，而且外蒙古不會獨立。畢竟不能拿國民黨統治台灣那個和大陸相比，大陸比較復雜。
⑻ 如果當年抗日戰爭沒打過日本，被日本統治。要多打字哦不要幾個字。
去看看元朝對人等級的劃分，我們會是最下等人，中國大量資源被掠奪去造軍艦等武器，蘇聯被夾擊，最後軸心國在中東或者莫斯科會師，然後戰局基本就定了
⑼ 如果當年張自忠沒有在抗日戰爭中戰死，而是在內戰中戰死的，現在歷史書對他的評價將會是怎麼樣呢
這其實是個比較敏感的問題，我談一點個人的淺見：
如果張自忠沒有回在抗戰中戰死，而是死於內戰答，那麼史書對於他的評價大概是這樣的：
張自忠是國民政府的一代名將。此評價與國民政府王牌悍將張靈甫類似。此評價的成立的前提是：張自忠和張靈甫的遭遇類似。他並非死於我軍的手中，而是由於國民黨內部的不團結，張自忠不願投降，死於內戰，且我軍在該場戰爭中付出的代價不是很大。雖是我軍的敵人，但是國民政府的良將忠臣，是一代名將，他的錯誤在於他站錯了隊（沒有效忠我軍而是效忠國民政府）。這個可能性是比較大的，我不大認為他會投降我軍。
總之，歷史是為政治服務的，而政治以穩定為第一要務。同樣，歷史也沒有那麼多假設，也許，上蒼為了讓他擁有現在的評價，有意讓他死於抗戰，仔細思量，這似乎也是對張的一種成全，免得內戰時，進退兩難，難於抉擇（打不是自己意願，不打又對不起國民政府）。嗚呼！這或許就是國學的魅力所在吧！
謝謝！
⑽ 如果沒有美國參戰，中國抗日戰爭還要打多長時間
勝利是必然的 但是時間絕對不會在1945年