歷史上的赤壁之戰是發生在哪裡

1. 歷史中 赤壁之戰的具體地點

赤壁之戰的具體地點並沒有權威的說法。歷史上出現的「赤壁說」，大體共有七種：蒲圻說、黃州說、鍾祥說、江夏說、漢陽說、漢川說、嘉魚說。其中，蒲圻說、黃州說最具代表性。
一、主要的赤壁介紹
1、 蒲圻赤壁：今湖北赤壁市（原蒲圻市）與嘉魚縣之間，長江東南岸的赤壁山附近。一般被稱為「武赤壁」。《元和郡縣志》記載，也是目前公認的赤壁之戰的地點。
2、 黃州赤壁：由於北宋著名的前、後赤壁賦，而被人們所熟悉，也被稱為東坡赤壁。位於古城黃州西北漢川門外的赤鼻磯。一般被稱為「文赤壁」。
3、 江夏赤壁：也即鄂州赤壁。今武漢市江夏區與嘉魚縣交界處的長江東南岸。出自《水經注》、《荊州記》，目今《辭海》，《中國歷史地圖集》持此說。
4、 漢陽赤壁：位於今武漢市蔡甸區漢水南岸之臨嶂山，其南峰又稱烏林峰，亦名赤壁。有《太平寰宇記》、《方輿紀要》 、《輿地記勝》、嘉靖《漢陽府志》有相關記載。
5、 漢川赤壁：在今漢川縣西八十里處的赤壁山。
6、 嘉魚赤壁：今嘉魚縣東北長江南岸，楊守敬的《水經註疏》持此觀點。
7、 鍾祥赤壁：今鍾祥市西北六十里、漢水東岸，中山南口，碾盤溪左岸的赤壁崖。武漢大學歷史教授石泉先生等持此說。
赤壁之戰是中國歷史上著名的以弱勝強的戰爭之一。公元208年(漢獻帝建安十三年)曹操率領水陸大軍，號稱百萬，發起荊州戰役，然後討伐孫權。孫權和劉備組成聯軍，由周瑜指揮，在長江赤壁(今湖北赤壁市西北，一說今嘉魚東北)一帶大破曹軍，從此奠定了三國鼎立[注: 從公元220年起，在我國歷史上先後建立了魏、蜀、吳三個國家，它們三分東漢州郡之地，各霸一方，稱王稱霸，互相對峙，這種政治局面習稱為「三國鼎立」。]格局。赤壁之戰是第一次在長江流域進行的大規模江河作戰，也是孫、曹、劉各家都派出主力參加的唯一的戰事。

2. 歷史上著名的赤壁之戰發生在不屈之都的什麼

赤壁之戰是指東漢末年孫權、劉備聯軍於建安十三年（208年）在長江赤壁（今湖北省赤壁市西北）專一帶大破曹操大軍的戰役。

這是中國歷史上以少勝多、以弱勝強的著名戰役之一，是三國時期「三大戰役」中最為著名的一場，也是中國歷史上第一次在長屬江流域進行的大規模江河作戰。

3. 歷史上赤壁之戰的發生地點

不是的！赤壁有文赤壁和武赤壁兩處。其中文赤壁在湖北省黃岡市境內，因蘇軾回《赤壁賦》而得名。武答赤壁在湖北省赤壁市境內，東漢末年的赤壁之戰就發生在此。湖北省赤壁市境內赤壁旅遊區由赤壁山、南屏山、金鸞山三山組成。 旅遊景點赤壁赤壁之戰遺址是由3座小山組成，即赤壁山、南屏山和金鸞山。這3座小山起伏相連蒼翠如海，再加上亭台樓閣錯落地隱現於其間，景色益顯秀美。其主要景點有赤壁摩崖、拜風台、鳳雛庵和翼江亭等。這些景點相距不遠，且有小徑相連，極易尋覓。 赤壁山的西南臨江處，岩斜亘300餘米，怪石嶙峋，洶涌的江水直撲斷崖，捲起千堆雪，聲如巨雷。文人騷客來此憑吊者，自古不絕，故留下眾多書。據說赤壁火攻時，周瑜站在磯頭指揮，忽見沖天火光把斷崖照耀得彤紅一片，不覺豪興大發，當場寫下這兩個楷書大字，令人刻石紀念。此傳說雖不可靠，但它揭示了赤壁」命名的由來。「赤壁」二字的近旁，還有諸葛亮、劉備、關羽、張飛、孫權和周瑜的畫像石刻，它們與書法石，交相輝映，可謂書畫並茂。

4. 三國時期著名的赤壁之戰是在哪一年發生的

東漢建安十三年（公元208年），曹操、孫權、劉備在長江邊上的赤壁市進行內了一次戰役，這就是有容名的「赤壁之戰」。

赤壁之戰是中國歷史上典型的以弱勝強的戰斗。公元208年（漢獻帝建安十三年）曹操率領水陸大軍，號稱百萬，發起荊州戰役，然後討伐孫權。
孫權和劉備組成聯軍，由周瑜指揮，在長江赤壁(今湖北赤壁市西北，一說今嘉魚東北)大破曹軍，曹操在有利形勢下，輕敵自負，指揮失誤，終致戰敗。孫權、劉備在強敵進逼關頭，結盟抗戰，揚水戰之長，巧用火攻，終以弱勝強。

此戰為日後魏、蜀、吳三國鼎立奠定了基礎。赤壁之戰也是第一次在長江流域進行的大規模江河作戰，也是孫、曹、劉各家都派出主力參加的唯一的戰事。

5. 赤壁之戰簡介時間結果起因 歷史上的赤壁之戰是哪一年

赤壁之戰，是指東漢末年，孫權、劉備聯軍於建安十三年（208年）在長江赤版壁（今湖北省赤權壁市西北）一帶大破曹操大軍的戰役。這是中國歷史上以少勝多、以弱勝強的著名戰役之一，是三國時期「三大戰役」中最為著名的一場，也是中國歷史上第一次在長江流域進行的大規模江河作戰，標志著中國軍事政治中心不再限於黃河流域。孫劉聯軍最後以火攻大破曹軍，曹操北回，孫、劉各自奪去荊州的一部分，奠定了三國鼎立的基礎。

6. 歷史上的赤壁之戰是怎樣的

赤壁之戰，是冷兵器時代一場膾炙人口的戰爭。因為它幾乎包涵了所有戲劇性的元素，比如強弱對比鮮明的軍隊，意志力堅強的統帥，反敗為勝的曲折歷程，還有氣貫長虹的英雄故事。這場被後人認定為意義重大的戰爭，是否真如人們傳統認識的那樣傳奇多姿？是否算得上是我國歷史上「以少勝多」的經典戰役？歷史上的赤壁之戰究竟是怎樣的？

雙方兵力懸殊不大

赤壁之戰，曹操究竟有多少兵力？沒有現成的數據，只能根據史料推敲分析。曹操自己說八十萬，那是虛數。古今史學界無一認同此數。

曹操南征荊州時，從十五六萬北方軍人中抽調出步兵八萬人、騎兵一萬餘人，但調集來南征的軍隊沒有全部都參戰。旱路運輸限制了出戰的兵力。在一條線上，上限兵力只能是五六萬，超過此數，後勤無法保障。不僅道路擁塞，夫役本身也要消耗糧食及其他物資，牲畜也要消耗糧草。

從現有的史料來看，於禁、張遼、張郃、朱靈、李典、路招、馮楷七將所統大約三萬五千兵力沒有從征至赤壁。南進到達江漢間的北兵數量應當是不滿六萬人。

至於荊州兵，總數或許可達七八萬，但長沙、桂陽、零陵、武陵等南四郡僅僅被撫定，曹軍從來沒到過那裡，所能動用的就是集結在襄陽等地的二萬餘人。這樣，江漢間的曹操水、步、騎諸軍，包括北兵和新附的荊州兵在內，共約八萬人。

隨後，曹操又留徐晃駐扎樊城，令曹仁鎮守江陵。襄、樊新附，留徐晃駐此是絕對必要的。江陵南連長沙等郡，西與劉璋為鄰，派曹仁坐鎮是不可或缺的部署。如此算來，東征進抵赤壁的曹軍總兵力約七萬人。由於長江水運仰仗舟楫之便，更兼江陵軍需儲備豐富，後勤沒問題，所以曹軍東進兵力不受限制。

對於孫權方面，基本一致按照《三國志》的明確記載，是孫權給了周瑜三萬人馬參戰，這個沒有爭議。而對於劉備方面，則多數以諸葛亮自己說劉備一萬加劉琦一萬合計二萬為准。大致上均認為是孫劉聯軍五萬人參戰。

以五萬抵抗七萬兵力，人們普遍認為赤壁之戰是一次以少勝多的戰例屬實，但雙方兵力對比並不十分懸殊。

赤壁之戰應為「赤壁—烏林之戰」

曹操的兵，大部分是從北方帶來的陸軍；小部分才是劉表次子劉琮送來的水軍（極小部分，是曹操在許縣鑿了人工湖訓練出來的水軍）。曹操的水軍分為兩路，沿江兩邊順流而下，陸軍也分成兩路，沿著長江兩岸，在陸地上行進，逼近赤壁。

建安十三年（208年）十一月的一天，沿著長江南岸行進的曹軍，與周瑜指揮的前鋒部隊剛一接觸，便受到挫折。這個接觸地，叫做「赤壁」，不叫「烏林」。烏林在長江北岸，赤壁則在南岸，兩地隔水相對。

南路的曹軍，在赤壁吃了虧。曹操立即下令，南岸的陸軍全部上船，駛向北岸，與原來沿著北岸而行的船靠在一起，上岸扎營。

曹軍退過長江後，全軍龜縮在北岸，固守陸口上游斜對岸的烏林，安頓傷病員。從赤壁到烏林，單就戰場形勢而言，曹操由進攻轉為防禦，周瑜由防禦轉為進攻。因此可以這樣認為，第一仗比第二仗更具決定意義。

這個歷史上具有決定性意義的「赤壁之戰」，應該稱為「赤壁—烏林之戰」。在赤壁的兩軍相遇，只是一個序戰；在烏林的大燒大殺，才是決戰。曹軍的船與軍營是在北岸，黃蓋的大火燒的是長江北岸的烏林，不是長江南岸的赤壁。

後世的說書家未加深考，把赤壁的「赤」字與「火燒」兩字聯想在一起，以為赤壁之所以赤，由於火燒，其實，赤壁由於土質的關系，本來就是赤的。

「草船借箭」是借來的故事

諸葛亮不曾有過「草船借箭」的事，倘若孫劉聯軍連箭都很缺乏，還談什麼抗曹？「草船借箭」也並非空穴來風，而是有線索可查。據《三國志·吳主傳》裴松之注有關記載，建安十八年(213年)，即赤壁之戰五年後，曹操平定關中，率大軍南下進攻孫吳。孫權領兵迎戰，兩軍戰於長江水入巢湖的濡須口。曹操受挫，堅守營壘以待戰機。一天，孫權借江面有薄霧，乘輕便戰船從濡須口闖入曹軍前沿，觀察曹營部署。曹操生性多疑，見江面水霧繚繞，孫軍整肅威嚴，恐怕有詐不敢出戰，下令弓弩齊發，箭射吳船。孫權的船很快便落滿了箭，船因一面受箭偏重，漸漸傾斜即將翻沉。孫權命令掉轉船頭，讓另一面受箭，等受重平均，船身平穩後，孫權指揮戰船列隊，緩緩離去，曹操才明白上了當。這只是發生在孫權身上的一個故事，起初他沒料到船身會中這么多箭，使得船要傾覆，僅僅是急中生智之舉罷了。他並沒有計劃「借箭」， 史書中也沒說是草船。

自從有了羅貫中的《三國演義》後，人們就以它作為衡量、品評三國人物的標准，多數人只知道有《三國演義》，是故「草船借箭」的主角便成了諸葛亮。

「周瑜打黃蓋」子虛烏有

人們通常認為，曹軍將戰船用鐵鏈相連，使得黃蓋的火攻奏效，實際上，曹軍的戰船之間並沒有用鐵鏈相連，只是首尾相連、銜接緊密，看上去好像連成一串。實際上，曹軍的船艦是用木板兩兩釘在一起，這樣船身晃動幅度大大減小，北方兵在船上可保持戰鬥力。同時，兩大船一體，可以即時進行接舷戰的步兵數量增多，特別令江東軍頭疼。江東水軍歷來以接舷戰制勝，如今接舷戰的難度變大，就不得不為此發愁了。

據《三國志·周瑜傳》記載，武鋒校尉黃蓋向周瑜建議：「今寇眾我寡，難與持久，然觀操軍船艦，首尾相接，可燒而走也。」 在孫劉聯軍無計可施的情況下，黃蓋提出的火攻的確是上佳的方案。

三國歷史上並沒有黃蓋使用苦肉計，但詐降確有其事。黃蓋為保證無武裝的火船不被截擊而能夠順利地接近曹軍水寨，便向曹操投書詐降。《江表傳》記載了黃蓋的詐降書，他在詐降書里認為以江東地區六個郡的兵力，不能夠抵擋中原的一百多萬兵力，但是孫權、周瑜執迷不悟，妄想抵抗，所以，他為了避免與孫權、周瑜一起被消滅，情願向曹操投降。

曹操告訴黃蓋的代表，接受他的投降，叫他於指定的日期帶自己的部隊與兵器糧草，乘船由南岸到北岸來。

在《三國演義》中，周瑜為了使得曹操深信黃蓋不是詐降，而是真降，特地行了一番「苦肉計」，先叫黃蓋在舉行軍事會議的時候，公然冒犯周瑜。於是周瑜大怒，叫左右把黃蓋拖下去斬首，眾將領紛紛求情，黃蓋才倖免一死，改打了五十下「脊杖」，打得「皮開肉綻，鮮血迸流」。

事實是，黃蓋不曾吃這個苦，也不需要吃這個苦。曹操很容易相信黃蓋的投降是真的，不是假的。第一，他的兵力比孫劉聯軍的兵力多。黃蓋這樣的人之所以不願與周瑜同歸於盡，是很合乎常理的。第二，曹操所能知道的關於黃蓋的情形是：黃蓋曾經做過孫堅的部下，資格比周瑜老，屈居在周瑜之下，很可能心有未甘。第三，十幾年來各方的將領背棄原主而投降曹操的太多。曹操受降成習慣，因此對於黃蓋之降，沒有存太多懷疑之心。再說，黃蓋降了之後，落入自己的手心，想處置隨時即可，因此，曹操接受黃蓋投降。

沒有東風，火攻依然可實施

一直以來人們均認定，黃蓋要火攻曹軍沿江停靠的船隊，必須藉助東南風。如果沒有東南風，則黃蓋火攻絕不能成功，得出這個結論是很片面的。

黃蓋在建議長途火攻突襲時，並沒有提及風向問題，而只提到曹軍船隻首尾相連，就可以進行火攻。根據中國造船工程學會理事席龍飛的《中國造船史》一書分析，中國風帆技術出現在戰國時期，而到漢代則已經很成熟了。其中以三國東吳萬震所撰寫的《南州異物志》中對帆船技術的記載最為寶貴（《太平御覽·卷七七一》），這裡面就詳細記載了可利用側向風力的用盧頭木葉製成的帆，這種帆可以「其四帆不正前向」。因此，當時東吳水軍戰船裝備有可利用側風的帆是可以確定的。所以，黃蓋的火攻船，並不是必須正好沿風向開進，而可以利用側向風。加之周瑜、黃蓋多次在長江流域進行水戰，周瑜方面已經確認這個季節的風向均可以進行火攻。

退一步說，沒有風力的作用，火攻的計劃依然可以實施。黃蓋完全可以把裝滿了乾草的船，由南岸的上游之處，斜對著北岸的下游之處行駛，倚仗水力，而不是風力。

蔡瑁、張允沒有捲入「反間計」

歷史中的蔣干確系周瑜的同郡，也確實被曹操派去說服周瑜。但並非在赤壁之戰中，裴松之注《三國志》時把它記在赤壁之戰後，並且只有蔣干勸降，沒有中周瑜的反間計。

蔣干「有儀容，以才辯見稱」，縱然是這樣靈巧的辯士卻無法撼動周瑜的意志，歸來見曹操時蔣干還贊譽周瑜「雅量高致，非言辭所間」。這一段情節旨在為周瑜「性度恢廓、大率為得人」的胸懷作佐證，但卻成為小說家為赤壁之戰添油加醋的作料。在《三國演義》中，周瑜利用蔣干傳遞了偽造的降書，使得曹操對水軍都督蔡瑁、張允產生了懷疑，並最終處死了二人，從而為周瑜去掉了一個大隱患，成為赤壁之戰周瑜取勝的關鍵。

事實上，史書上的蔡瑁、張允並沒有被捲入「反間計」之中，他們甚至壓根就不是曹操的水軍都督。《三國志·董二袁劉傳》談及蔡瑁、張允的時候，只論及二人是劉表的次子劉琮的黨羽，在劉表臨終時阻止劉表長子劉琦進見，而極力扶持劉琮上台。隨即曹操南征大軍將至，第一個跳出來勸劉琮投降的卻不是蔡、張二人，而是蒯越、傅巽、韓嵩等一班劉表舊臣。這幾個人共同的特徵都是躲避戰亂、客居荊州的中原人士，相比起蔡瑁、張允等荊州本土人來說，荊州的利益對於他們毫無意義，他們對挾天子以令諸侯的曹操更有好感，更願意納土歸降以求得一官半爵。因此曹操在得荊州後也大施恩惠，給蒯越等十五人封了侯。但點名的名單里並未出現蔡瑁、張允，可見二人雖然也位列歸降眾臣中，也得到了封賞，卻實屬才智平平，未能得到重用。

至於曹操的水軍都督是誰？史書上沒有記載，不過可以肯定的是，以曹操用人的習慣而言，不可能用外人指揮這支龐大的水師。而曹操早在年初就在鄴城掘玄武湖操練水師，相信都督水師的人選在那時就已經選定。後來的文學作品出於塑造周瑜角色的需要，虛構了蔡瑁、張允統領水師又被冤殺的情節，也使曹操水軍一擊即潰在理論上趨於合理化。

從讀史的角度看，有關赤壁之戰的諸多細節與人們的傳統認識大有不同。當今學者對1800多年前戰爭真相的探尋能有多大程度的相合，已經無從考證，就算是更為客觀紀實的《三國志》所談及的赤壁之戰，可能也與真實戰役過程大相徑庭。今天留在人們印象中的赤壁之戰，更多的只是揚劉貶曹後一個失真的歷史故事。

7. 中國歷史上赤壁之戰發生在哪年

在湖北,公元208年7月-11月發生

8. 赤壁之戰發生在哪裡

1、數復百年來，歷史學制界對於「赤壁」之戰發生的地點問題多有討論，諸說並起，被傳媒稱為「新赤壁大戰」。一般統計，至少有七種「赤壁說」：蒲圻說、黃州說、鍾祥說、武昌說、漢陽說、漢川說、嘉魚說。從現當代觀點來看，爭論的焦點在蒲圻說和嘉魚說之間，而歷史學出版物和已發現文物證據更偏向於蒲圻說。
2、簡介
赤壁之戰，是指三國形成時期，孫權、劉備聯軍於建安十三年（208年）在長江赤壁（今湖北省赤壁市西北）一帶大破曹操大軍，奠定三國鼎立基礎的以少勝多,以弱勝強的著名戰役。這是中國歷史上以少勝多的著名戰爭之一，也是三國時期「三大戰役」中最為著名的一場。它也是中國歷史上第一次在長江流域進行的大規模江河作戰，標志著中國軍事政治中心不再限於黃河流域。孫劉聯軍最後以火攻大破曹軍，曹操北回，孫、劉各自奪去荊州的一部分。
3、影響
赤壁之戰的失利使曹操失去了在短時間內統一全國的可能性，而孫劉雙方則藉此勝役開始發展壯大各自勢力，曹、劉、孫三家爭奪荊州之戰揭開序幕。此後，曹操退回北方，再沒有機會以如此大規模進行南征。此戰形成天下三分的雛型，奠定三國鼎立的基礎。

9. 歷史上的「赤壁之戰」地點到底是哪裡

1. 湖北省赤壁市。

2. 赤壁之戰遺址位於赤壁市周郎咀鎮長江南岸，隔江與洪湖烏林相望，面專積約屬2平方公里，由赤壁山、南屏山、金鸞山組成。據《資治通鑒》載，東漢建安十三年，孫（權）劉（備）聯軍破曹軍於此，史稱赤壁之戰。遺址內歷年出土大量鐵箭鏃、銅錢。後世為紀念此次戰役，在赤壁磯頭的石壁上刻有各種文字、印記、詩賦和畫像，在南屏山築有拜風台，在金鸞山修建鳳雛庵。
   

10. 歷史上的「赤壁之戰」地點到底是哪裡

１赤壁之戰發生的地點
首先，最俱權威的《三國志》是這樣記載的：「權遂遣瑜及程普等與備並力逆曹公，遇於赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰，公軍敗退，引次江北。……頃之，煙炎張天，人馬燒溺死者甚眾，軍遂敗退，還保南郡」。
而《三國志·吳書》的諸大將傳記也都提到「拒曹公於烏林」的字樣，那麼可以肯定的是，曹操是拄扎在江北的烏林。
而周瑜所在的赤壁又具體在哪個位置呢？它與烏林的關系如何？
《元和郡縣圖志》記載：「赤壁山在今蒲圻縣西八十里，一名石頭關，北臨大江，其北岸即烏林，與赤壁相對。」
酈道元的《水經注》記載：「江水左逕百人山南，右逕赤壁山北。昔周瑜與黃蓋詐魏武大軍所起也。」
《荊州記》記載：「蒲圻縣沿江一百里南岸，名赤壁。周瑜、黃蓋（於）此乘大艦，上破魏武兵於烏林，烏林、赤壁其東西一百六十里。」
《江表傳》記載赤壁之戰的情況是這樣的：「至戰日，蓋先取輕利艦十舫……時東南風急，因以十艦最著前，中江舉帆……去北軍二里於，同時發火，火烈風猛，往船如箭，飛埃絕爛，燒盡北船，延及岸邊營柴」。
「東南風急」與「中江舉帆」，說明沖烏林來的船來自烏林東南，這與「上破魏武兵」比較吻合。還有《三國志·呂蒙傳》的記載：「是歲，又與周瑜、程普等西破曹公於烏林」。這里的「西破」與周瑜傳的「逆」是一個解釋。
如果《江表傳》所記載是事實，那麼蒲圻赤壁做為赤壁之戰的地點確實是最符合歷史記載。
至於其他的「赤壁」從地或記載上都有難以解釋的地方，由於爭論太大，此處不做過多討論。
２張憙救合肥是在赤壁戰前還是戰後？
《三國志·曹操傳》記載：「十二月，孫權為備攻合肥。公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權聞憙至，乃走」。
根據《曹操傳》是孫權先攻合肥再發生的赤壁之戰。
《三國志·孫權傳》則記載：「備、瑜等復追至南郡，曹公遂北還……權自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當塗。昭兵不利，權攻城逾月不能下。曹公自荊州還，遣張喜將騎赴合肥。未至，權退」。
根據孫權傳是成了赤壁戰後孫權才攻的合肥。
是不是陳壽記錯了？後人對此有很多猜測，《孫盛異同》評曰：按吳志，劉備先破公軍，然後權攻合肥，而此記雲權先攻合肥，後有赤壁之事。二者不同，吳志為是。
但實際上我們都知道，《三國志》的本紀是曹操，看《三國志》的人要想看時間，一定先看本紀，其他的傳記一律向它看齊。本著這個原則，曹操本紀在時間上是絕對嚴格的，否則整部書的時間順序就會很亂，《三國志》能被稱作良史自然也具備這個條件。
也就是，孫權在赤壁戰前攻合肥是肯定的，雖然《孫權傳》是在赤壁戰後才說「權自率眾圍合肥」，但它的時間觀念與曹操本紀比是不可同日而語的，更何況後面還有一句「攻城逾月不能下」，說明其戰斗持續的時間還不短，完全可以理解為是發生在赤壁戰前，只是著重描寫赤壁之戰才放在後面來說。
只是這樣理解還有個無法迴避的問題，張憙被派遣在《曹操傳》和《孫權傳》的記述又產生了矛盾。
按《曹操傳》則張憙是在赤壁戰前被派，按《孫權傳》是在之後。
如果我們仍然按照《本紀》為尊來理解，那麼陳壽關於這段記載就是失敗的，因為孫權傳的存在完全成了誤導。
可筆者並不這樣認為。
根據《三國志·蔣濟傳》：「建安十三年，孫權率眾圍合肥。時大軍征荊州，遇疾疫，唯遣將軍張喜單將千騎，過領汝南兵以解圍，頗復疾疫。濟乃密白刺史偽得喜書，雲步騎四萬已到雩婁，遣主簿迎喜。三部使齎書語城中守將，一部得入城，二部為賊所得。權信之，遽燒圍走，城用得全」。
記載說：「遇疾疫……頗復疾疫」，則很可能是在瘟疫大規模爆發之後才派的張喜。
而且，曹操在赤壁戰前擁兵二十多萬，而合肥這么緊要的地方竟然只派區區「單將千騎」來救，實在難以解釋，除非是在赤壁敗後曹操騎兵戰馬損失慘重，只有先派千騎支援。
綜上所述，孫權攻合肥確實是在赤壁戰前，張喜被派遣救援則是在赤壁戰後。這樣理解則既可以說通《曹操本紀》，又能兼顧《孫權傳》。
而且沒有解釋不通的地方：
首先，孫權攻合肥應該是在赤壁之戰之前很近的時間，甚至是同時，否則曹操不會在赤壁敗後才派救兵。
其次，曹操進軍途經巴丘，敗回時同樣經過巴丘，與記載相符。
另外，這就能解釋《江表傳》記載的那批「五萬兵難卒合，已選三萬人」，剩餘的吳軍部隊的動向。
當然，如果您理解是陳壽老先生故意為自己的著作設下的一個謎團，或者是傳抄過程中的誤傳，那也無不可。