歷史如何評價李自成

1. 怎麼評價李自成

《明史·流賊傳》（節選）：
盜賊之禍，歷代恆有，至明末李自成、張獻忠極矣。史冊所載，未有若斯之酷者也。永樂中，唐賽兒倡亂山東。厥後乘瑕弄兵，頻見竊發，然皆旋就撲滅。惟武宗之世，流寇蔓延，幾危宗社，而卒以掃除。庄烈帝勵精有為，視武宗何啻霄壤，而顧失天下，何也？明興百年，朝廷之綱紀既肅，天下之風俗未澆。孝宗選舉賢能，布列中外，與斯民休養生息者十餘年，仁澤深而人心固，元氣盛而國脈安。雖以武之童昏，亟行稗政，中官幸夫，濁亂左右，而本根尚未盡拔，宰輔亦多老成。迨盜賊四起，王瓊獨典中樞，陸完、彭澤分任閫帥，委寄既專，旁撓絕少，以故危而不亡。庄烈帝承神、熹之後，神宗怠荒棄政，熹宗暱近閹人，元氣盡澌，國脈垂絕。向使熹宗御宇復延數載，則天下之亡不再傳矣。
庄烈之繼統也，臣僚之黨局已成，草野之物力已耗，國家之法令已壞，邊疆之搶攘已甚。庄烈雖銳意更始，治核名實，而人才之賢否，議論之是非，政事之得失，軍機之成敗，未能灼見於中，不搖於外也。且性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急遽失措。當夫群盜滿山，四方鼎沸，而委政柄者非庸即佞，剿撫兩端，茫無成算。內外大臣救過不給，人懷規利自全之心。言語戇直，切中事弊者，率皆摧折以去。其所任為閫帥者，事權中制，功過莫償。敗一方即戮一將，隳一城即殺一吏，賞罰太明而至於不能罰，制馭過嚴而至於不能制。加以天災流行，飢饉洊臻，政繁賦重，外訌內叛。譬一人之身，元氣羸然，疽毒並發，厥症固已甚危，而醫則良否錯進，劑則寒熱互投，病入膏肓，而無可救，不亡何待哉？是故明之亡，亡於流賊，而其致亡之本，不在於流賊也。嗚呼！庄烈非亡國之君，而當亡國之運，又乏救亡之術，徒見其焦勞瞀亂，孑立於上十有七年。而帷幄不聞良、平之謀，行間未睹李、郭之將，卒致宗社顛覆，徒以身殉，悲夫！

自成為人高顴深顄，鴟目曷鼻，聲如豺。性猜忍，日殺人斮足剖心為戲。所過，民皆保塢堡不下。杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也，嘗出粟振飢民，民德之曰：「李公子活我。」會繩伎紅娘子反，擄信，強委身焉。信逃歸，官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，飢民應之，共出信。盧氏舉人牛金星磨勘被斥，私入自成軍為主謀，潛歸，事泄坐斬，已，得末減。二人皆往投自成，自成大喜，改信名曰岩。金星又薦卜者宋獻策，長三尺余，上讖記雲：「十八子，主神器。」自成大悅。岩因說曰：「取天下以人心為本，請勿殺人，收天下心。」自成從之，屠戮為減。又散所掠財物振飢民，民受餉者，不辨岩、自成也，雜呼曰：「李公子活我。」岩復造謠詞曰：「迎闖王，不納糧。」使兒童歌以相煽，從自成者日眾。

自成不好酒色，脫粟粗糲，與其下共甘苦。汝才妻妾數十，被服紈綺，帳下女樂數部，厚自奉養，自成嘗嗤鄙之。汝才眾數十萬，用山西舉人吉珪為謀主。自成善攻，汝才善戰，兩人相須若左右手。自成下宛、葉，克梁、宋，兵強士附，有專制心，顧獨忌汝才。乃召汝才所善賀一龍宴，縛之，晨以二十騎斬汝才於帳中，悉兼其眾。

2. 清朝人編寫的《明史》，如何評價李自成真抹黑李自成了嗎

漫漫華夏三千年，文字獄之興盛，無出清朝三百年。雍正統治時期，漢人曾靜游說，川陝總督岳鍾琪反清。雖然失敗被捕，但是一樣引起了雍正帝的注意，於是《大義覺迷錄》一書出現了。

雍正帝編撰此書，主要有三個要點：1.大清之天下，得之於“闖賊”李自成，並非取之於大明；2.大明末年民不聊生，大清政治清明，清朝取代明朝是歷史必然；3.得國之正，無出於清朝。正是由於“反清復明”，威脅到了清朝的統治，所以雍正帝就想到了，用李自成做擋箭牌，並在《明史》中對其大加詆毀。

他們寫道：李自成攻陷河南洛陽後，抓住了福王朱常洵。李自成命人，殺死福王朱常洵，取其血混著鹿肉醬一起品嘗，美其名曰“福祿酒”，直接將李自成刻畫成了一個吃人惡魔。此後，各種版本，逐漸繪聲繪色，就如同親眼所見一般，對李自成進行抹黑。

3. 怎麼看待現代歷史學者對李自成的評價

1、李自成與朱元璋的差距在哪裡？

李自成（1606-1645）與朱元璋（1328—1398）兩人都是中國歷史上著名的農民起義軍領袖，兩人有一些共同的優點，比如都是刀光劍影中九死一生的好漢，都是有勇有謀的戰陣人物，都有較強的組織籌劃能力，能夠把手下團結、凝聚在一起為著共同的目標而奮斗，等等。

不過，朱元璋和李自成兩人顯然有著更多的不同。

比如，朱元璋是漢族，而李自成是西夏國黨項族後人。

又比如，朱元璋在參加起義軍之前，可謂沒有任何不良紀錄，而造反前的李自成則是殺過多人的重案刑事犯（雖有可理解之處，但殺人畢竟太過）。

再比如，這二人的出身也明顯有別：朱元璋是赤貧到底，以至於只能借出家當和尚的途徑來求得存活；李自成呢，雖然不及劉邦的亭長身份，但卻強過朱元璋——李畢竟是明朝的驛卒——用現在的話來說，雖然是最底層的公職人員，但究竟是從政府領取薪水的。

類似的不同似乎還可以列舉出若干來，不過這些區別卻主要的是由於李自成在許多方面都不如朱元璋才得以顯示出來的。比如朱元璋統率的軍隊自始至終都紀律嚴明，而李自成的軍隊在進了北京之後卻沒有做到這一點。比如朱元璋在打天下和建國的過程中，都做到了盡最大的可能團結和籠絡沒有什麼大問題的社會各階層人士，而李自成則不是這樣。比如朱元璋在他歷練無數大小戰事的軍事生涯中幾乎就沒有打過敗仗，而李自成則屢屢大敗乃至曾敗落到僅剩幾個十幾個人的程度。又比如朱元璋的高端決策一貫正確，其戰略眼光遠非李自成所能企及，等等。

4. 如何評價李自成：民族英雄，還是歷史罪人

李自成是晚明農民起義的領袖，如果大家把他看作是民族英雄，他也似乎也不太合適這個稱號。就個人認為，他應該被說成是一個偉大的英雄，但是毋庸置疑，作為晚明農民起義的領袖的他，最終還是以失敗告終了，不然的話他應該會成為建國君主或者是帝國級別的人物。

其實他的起義沒有什麼不對的，因為單單從有數以百萬計的人跟著他，就可以看出當時的他是相當的受群眾歡迎的。並且就他個人而言，他也沒有算得上是犯罪，他只是把群眾們從失敗的統治中解放了出來，李自成還為後來的滿族統治做了很大的貢獻。

5. 《明史》對於李自成的評價是怎樣的

李自成在《明史》中的定位是流寇（也有說是流賊），在南明和民國的史書中也回大致如此。李自成傳答位於明史第三一八卷，列傳第一九七。「盜賊之禍，歷代恆有，至明末李自成、張獻忠極矣。史冊所載，未有若斯之酷者也。」

6. 李自成歷史評價是怎樣的

是個極富爭議的人物，不同時期不同朝代不同的歷史家會做出十分不同的評回價。很難有公允的評價答。只有一點是肯定無疑的：他是個成功改寫了歷史的重要歷史人物。至於其對歷史的影響是好是壞，正面還是反面，只能見仁見智。讓歷史家去爭論吧。

7. 大陸主流史學界對李自成的評價是不是有過重大變化

樓主的意思應當很明顯，「大陸」者，不同於港澳台也。那就是新中國建立後了。

但是要評價李自成，先要回溯到郭沫若1944年發表於重慶《新華日報》的《甲申三百年祭》。彼時，郭沫若對馬克思主義沒那麼服膺，他的觀點不那麼唯物主義。李自成從農民熬成「闖王」，其個人能力當然卓絕，而且內憂外患的明朝政府也不得人心，李自成起義當然是順天而行，所到之處，攻城拔寨、摧枯拉朽。直到後來，他帶領大軍，攻入北京，成立了大順國，當上皇帝。但是，他的戰略有問題，那就是沒有鞏固的根據地，這一點連張獻忠都比不上。而且，他的部隊覺悟和紀律太差，搞得京城官場民間烏煙瘴氣。比如，縱容部下搶掠明朝大將吳三桂的愛妾陳圓圓，並擄掠其家小，讓後者寒心。之後，吳三桂投書多爾袞，請滿清入關，並自為先鋒殺向北京，在兩面夾擊下，大順只能重新全國流亡，成為流寇，最後李也不知所終！此文中，郭沫若一方面肯定李自成的能力，同時也批判其錯誤，具有唯物辯證法的觀念。

文章發表後，立即受到了毛澤東和中共中央的重視，毛澤東多次指出要從李自成起義的歷史中吸取經驗教訓並批示將《甲申三百年祭）作為中共整風的文件之一。該文在延安和各解放區多次印成單行本，產生了很大的影響。

自此，郭沫若的觀點被毛定了基調，那就是:李自成是我們陣營的人，他的優點要吸取並發揚光大，而缺點就要誡掉，以爭取更大的勝利！以此基調下，大陸的史學界都強調農民起義的正面性，不寫其負面的影響。有避諱之嫌疑，離史家求真的精神相去甚遠。

後來，作家姚雪垠創作了長篇小說《李自成》，也是主要塑造其神武，略寫其暴虐、荒淫，一脈相承。

七八十年代，蘭州大學專治經濟制度史的漆俠教授，從經濟制度方面入手，揭示農民起義巨大的破壞性。對黃巢、張獻忠之流的評價很低。對李自成也沒有多少好話，李自成號稱流寇，那就是根本不把糧草籌集地當成自家財產，沒有力量的時候如此，成就大勢的時候依然如故，那誰還跟著你呢！誰都不傻，崽賣爺田心不疼，這樣的人，破壞性有餘，建設性不足。他領導下的農民軍，也不可能比朱元璋更先進，更比不上洪秀全了。

漆俠是清華大學秦暉教授的導師，秦暉號稱中國史學界著名的自由派學者。他的觀點，可以參考《問題與主義》。既繼承了他老師的覺醒，也和國際上的觀點接軌。更重要的是，從歷史真相出發。

當時明月的網文名著《明朝那些事兒》，也提到了明末農民起義，應該代表了比較新的史學界觀點。樓主也可以看一看，很有意思，不枯不燥，有滋有味哦。

8. 怎樣評價李自成的歷史和地位

起義來軍起義過程中，針對明朝源地權集中與賦稅繁重的情況，提出「均田免糧」口號。攻佔西安後，又以「貴賤均田」及「五年不征」相號召。在河南等地到處傳播「不當差、不納糧」的歌謠。「均田免糧」並未真正實行，只是個別地方官曾經實行過改變封建地權的措施。如在某些地區大順地方官府默許農民進行自發的奪地斗爭。起義軍亦實行籍沒富室政策，以解決軍餉，兼濟貧窮。但在這一口號下，劫掠平民、殃及無辜之事亦時有發生。起義軍還實行平買平賣，保護工商的政策。起義軍進北京後，令市民照常營業。山東畿輔運河航行的商船不絕。
所以說，從一定程度上講是推動了歷史的進步。

9. 明末歷史上的闖王李自成應該如何評價

《明史》“盜賊之禍，歷代恆有，至明末李自成、張獻忠極矣”。這是張廷玉撰寫的史書中，對於李自成的評價。在明末崇禎年間，弊政積重難返。

雖然他一心銳意改革，但也終不能扶大廈於將傾。最終，弔死在煤山之上。當時的明朝貪官污吏橫行，國庫虧空。外有後金虎視眈眈，內有農民發起動亂，內憂外患，悲困交加。

一、闖王李自成

明末迅捷官員馬世奇曾說：“今闖、獻並負滔天之逆，而治獻易，治闖難”。意思是張獻忠與李自成起兵謀反，平定張獻忠很容易，但平定李自成非常難。從此也可以看出，闖王勢力之大及其本人的能力。李自成叛亂，可以說是壓倒明軍的最後一根稻草。正因如此，清軍下山摘桃，佔領了明朝江山。

2. 妄殺將領，人心渙散

因為對抗清軍不利，士氣低落，農民軍在流亡過程中輾轉求生。而此時許多投降於李自成的將軍，紛紛轉投南明或者清軍。李自成本就生性多疑，一時之間疑心病再起。他認為身邊的每一個人都有通敵的嫌疑。

李岩此人對李自成貢獻極大，善於舞弄輿論。並且還經常規勸李自成“假行仁義，禁兵淫殺，收人心以圖大事”。雖然是明軍投降將領，但在農民軍中也具有一定威望。平時李自成也經常與之談心。

當李自成將其殺害後，農民軍內部人心惶惶，人人自危。生怕自己朝夕不保，同時也對於曾經愛慕的闖王產生了一定的懷疑。更主要的原因是，李自成一改善言納諫和維持軍紀律的做法，開始放縱士兵任意為之。

如果一個軍隊的將士，都沉淪於酒色之中，那麼他們的戰鬥力肯定是微乎其微。而士兵又是政權的維穩機器，失去了這一強有力的支持，李自成功敗垂成是必然之事。他的身上有農民做事的勤懇，也有小農身上的短視。

倘若在入京後，仍然能夠保持以往的作風習慣，農民軍也不會敗的如此凄慘。但歷史不能重演，正所謂成王敗寇，由勝利者所書寫的歷史將他描繪成了一個流民匪寇。但他的反抗精神，不能抹殺。

四、結語

“御眾嚴，號令一，領一軍不敢仰視，以故制勝，雄於諸寇”。從最開始的振臂一呼，聚眾數萬，到最後只剩下二十餘個親信跟隨。闖王的成敗，都是如此猝不及防。

10. 李自成的功過怎麼評價

李自成是個只來會破壞、自不會建設、沒有遠見、小富即安的人，耗光了大明的元氣。因意識形態，建國後將其歷史地位過分拔高。

1 李自成的民族
李自成（1606年—1645年），原名鴻基，明末農民起義領袖，世居陝西米脂李繼遷寨。據考證是西夏黨項族後裔。

2 李自成的破壞性
裹挾行為：李自成為了壯大勢力，將大軍所過之處搶劫一空，人民無所食，只得加入流寇。李自成不經營根據地，只是像蝗蟲般塗炭所過之處，對農業生產造成極大破壞。
假投降行為：大明給其機會返寇為民，還鄉生產。但其為了個人野心，一旦脫困，復起作亂。

3 李自成的短視
李自成剛剛攻陷北京，整個集團迅速腐化，內部爭斗傾軋激烈，而無視山海關外滿清的虎視眈眈。終於走上敗亡之路，連帶丟失漢家江山。