美國為什麼沒有軍事政變

⑴ 美國為什麼沒有兵變或者政變

只有國力弱小的來國自家才會產生各種問題 貧富不均 法治糜爛 信仰崩塌 宗教沖突 社會治安混亂 隨之而來的就是各種暴力 犯罪 毒品 淫亂 這時候才會給軍人登上政治舞台的機會 軍人掌權就是國家混亂衰弱的標志之一 歷史上的中國的軍閥混戰 非洲小國的頻繁軍事政變 當然還是有個奇葩泰國 軍事政變竟然成為這個國家的常態和傳統 是我唯一不理解的

⑵ 伊朗伊斯蘭革命時期，美國為何沒有出兵干涉

美國作為世界上最大的民主國家，對民主自然看的很重，但是當時的伊朗政府巴列維王朝讓美國很是失望，政府的獨裁，腐敗和貪污，是有目共睹，所以當巴列維王朝向美國求救的時候，美國是回絕的。

其實早在當時，美國並沒有想到伊朗會稱為他的敵人，只是對霍梅尼抱有幻想，當時霍梅尼最大的口號，就是反對巴列維的獨裁，腐敗，美國依舊相信，就算霍梅尼上任，也擺脫不了對於美國的依賴。

⑶ 為什麼美國歷史上沒有像其他國家一樣發生政變或兵變

這是由美國的歷史決定的。
世界上除了美國以外，其他國家無一例外全都經歷過奴隸時代和封建時代，這2個時代中的國家全部都是專制統制，君主高高在上，那是何等的威風，但不是所有的人都會服從君主的意志和統制，有一些擁有野心的人就會伺機而動，推翻這個君王。同樣的，也不是所有的人都會聽從於這個人。於是政變和兵變的發生也是不足為奇的了，誰不想當老大啊！
美國在組建之初就是一個民主的國家，沒有宣布希么「美利堅王國」或者「美利堅帝國」之類的國號，因為根本就找不到這段歷史，即使是英國移民，也都跟祖國隔開百年之久，擁有了自己的文化、習俗，所以也不會考慮模仿英國的模式來建國。
不過要是嚴格點的說，美國內戰的南部叛亂諸州同盟也算是一種兵變的形式吧。

⑷ 為什麼美國沒有出現軍人獨裁的政府那美軍與國家的什麼部門形成制衡

雖然我很仇恨美國。但不得不說美國的司法獨立是很好的制度。美國事先將總統看做壞蛋，然後用法律來約束總統的權力。使得總統無法隨心所欲的為非作歹。我想美國副總統傑菲遜的精闢論斷可以解釋你的問題：
「絕對服從多數的決定，這是共和政體的主要原則，離開這一原則就只能訴諸武力了，而武力是專制的主要原則和直接起源。
多數派的意願並不是天然就是合理的……大家也都會記住這一神聖的原則，即多數人的意願總是應該採用，但是那個意願必須公正而合理；而且少數人也有同等的權利，必須受到平等法律的保護，如果加以侵犯，那就是壓迫。
在權力問題上不要再信賴人，而是要用憲法的鎖鏈制約他不做壞事。
如果我們信賴自己選擇的人，認為他會保障我們的權利，這將是一種危險的幻想，那個信賴無論在什麼地方都是專制之母——自由政府是建立在警惕而不是建立在信賴上面；是警惕而不是信賴，規定了限制權力的憲法，以制約那些我們不得不託付以權力的人；我們的憲法已經相應為我們的信賴確定了界限，不能讓信賴超越這個界限……
多數人的暴政，並不比一個暴君的情形更少壓迫性；把這些權力都集中在同一個機構，恰恰是暴君政府的定義。這些權力之由多數人行使，而不是由一個人行使，並不能減輕暴政的程度。一個選舉產生的暴政並不是我們為之而戰斗的政府；我們為之而戰斗的政府，不僅應該建立在自由的原則上，而且也應該把權力分開，使其平衡，使任何一個權力機構都不能越出他們的合法限度之外，使其得到有效的抑制和制約。
我們應該在腐敗和暴政襲擊我們之前，去防止腐敗暴政的到來。與其在狼進羊圈之後拔它的爪牙，不如防止它進來。」
【傑明·富蘭克林。我們小時候都是從「科學家的故事」之類的書里讀到他的。避雷針就是他的發明。但是，實際上他還是一個著名的政治家。他曾經參與「獨立宣言」的起草，成功地在獨立戰爭中到法國為美國募款。他這時也是制憲會議的代表之一。他當時說過一句頗有代表性的話。他說，我們知道我們自己選出的第一個總統是個好人，可天曉得以後將會出來些什麼貨色。 他們不願意寄希望於對未來的總統們個人品質的信賴。在他們眼裡，權力無疑就是強腐蝕劑的代名詞。權力導致腐敗，絕對權力導致絕對的腐敗，對於他們這個道理是如此簡單。他們仍然堅信，人是靠不住的。即使選上來的確信是個好人，如果沒有監督機制，依然不能保證在權力的腐蝕之下不發生變化。 在這里，你可以發現，美國開國者們對於腐敗的憂慮，從根本概念上來講，和我們從小所熟悉的要「拒腐蝕」的憂慮，是不在一個著眼點上的。他們的出發點，不在於定位一群「革命者」有可能受到來自外部社會，諸如「香花毒草」或「大染缸」之類的「腐蝕污染」，而是著眼於來自權力機構本身可能發生的內部變化。 對於他們來說，如果沒有強有力的制度保障，在威權的催化作用之下，無法不保證「總統」不逐漸演化為事實上的「皇帝」。因此，即使是被他們公認為是「好人」而推選出來的第一個美國總統華盛頓，也從一開始就被置於他們所設計的整套機制的監督之下，沒有過上一天隨意用權的日子。 基於上述考慮，他們又著手改進他們的「收銀機」。除了分權以外，他們又在整個權力結構中設計了一套內在的，與整個權力結構同時存在，同時工作的「安全剎車裝置」，以防止聯邦政府演變成聯邦暴君。 這套「安全剎車裝置」就是美國權力結構中的所謂「制約與平衡」，或稱之為「制衡」。也是在經過了一系列的爭執和妥協以後，在憲法中故意作出一些規定，使得政府任何一個分支的法定權力都要受到另外兩個分支的制約，三大分支互相制約，任何一個分支都不可能在權力的比重上大於另外兩個分支，從而不可能掌握絕對的權力。】

⑸ 在美國有出現軍事政變的可能嗎

沒有可能。當年建國還沒有制度的時候，司令華盛頓都沒有搞政變奪權，即便是在議會因為國家財政困難沒有向軍隊傷亡人員支付撫恤的時候，華盛頓也只是平靜地接受了現實。現在制度健全，就更沒有這種可能。任何制度健全的正常國家都沒有這種可能。

⑹ 美國近100年發生過兵變或政變么

美國為什麼沒有軍事政變？

1、 文官制度。美國軍隊的常務管理歸國防部長，內總司令是總統容。都是文官系統的人。軍人專業集團集中在參謀長聯席會議。戰時才由總統任命前線指揮官。所以指揮權在政府不在軍人，軍人如何政變？莫非總統自己政變自己？

2、 軍隊中立。沒有哪個黨或組織建立在軍隊里，比如連以上。軍人從政必先退役。所以軍人無法問政，問政無法從軍。而軍事政變的動機是軍人有興趣於政治。

3、 軍隊自成一體，與地方政體不重疊。無政可問。

4、 美國縱向三級分權：總統、州長、市長各由選民選舉產生，互不負責、互不節制。軍人若想政變，比如除了總統。各州各市並不聽你的。卻有州轄國民警衛隊收拾你一小撮政變分子，那把交椅，得之何用？

5、 軍隊管理法制化。但凡法制化，就會杜絕裙帶抱團之風。要找到「志同道合」之人恐怕不易。

6、 軍人有民主化的參政渠道。艾森豪威爾和鮑威爾都可以脫下軍裝實現政治理想，何需用槍？

7、 還有個最後的防範手段：公民用槍。這源於建國理念：公民有權以武器推翻暴政。一小撮懷不軌之心的人，不得不考慮。

⑺ 美國的軍隊歸誰管，為什麼沒有政變和軍變

在美國，總統只有權利對外使用軍隊，而對內則不可以使用，只能動用警察，在內政上，美國的軍隊不會參與到內政中，相對保持中立。這也是美國的分權制度的一種體現。

在美國，軍隊從一開始便完善了管理制度，那就是指揮權和管理權一直是分離的。五角大樓在世界上舉世聞名，可以說是美國軍隊的指揮機關，也就是軍隊大腦的存在。

但是五角大樓只是負責軍隊的日常管理，但是指揮權卻是只歸美國總統的。美國的軍事管理系統和作戰系統是不歸同一個部門的，並且這些部門平常很少有交集，互不幹涉。

還有就是，就是軍隊歸文人控制，不得由現役軍人擔任。在美國法律規定，國防部長等重要職務，如果在軍隊服過現役的，必須退役在七年以上才能進入。

(7)美國為什麼沒有軍事政變擴展閱讀：

美國軍事力量的強大世人皆知，但是，美國軍事力量的指揮體系卻是復雜而又嚴密的。美國軍事領導指揮體制有兩大特點，一是軍令軍政分開。二是貫徹文官統治精神。

作戰指揮系統：總統-國防部長（文職-通過參謀長聯席會議只負責作戰計劃，成員有陸軍參謀長、海軍作戰部長、海軍陸戰隊司令等他們輪流擔任參謀長聯席會議主席。）

行政/後勤指揮系統：總統-國防部長-各軍種部長、軍種參謀長-各聯合司令部下屬的軍種部隊司令部的指揮系統。

⑻ 美國軍方那麼強勢，為什麼沒有軍事政變發生

第 一，美 國 發 生 過 南 北 內 戰 ，內 戰 比 軍 事 政 變 更 嚴 重 。
第 二 ，美 國 曾 有版 位 肯 尼 迪 總 統 ，他權 的 遇 刺 身 亡 案 成 謎，有 人 懷 疑 是 政 變。

⑼ 到處打仗的美國，為何不擔心國內會發生動亂

到處打仗的美國，卻完全不擔心國內會發生動亂，主要原因有三點——美國霸主地位穩定，聯合國受控於美國，特朗普的英明神武！

特朗普英明神武

特朗普的另外一個優點就是特朗普本人做事非常英明果斷，而且不留後患。非常可以像我們中華民族所倡導的，今日是今日畢，絕對不會留到明天，特朗普在當選總統之後，一系列的外交活動和政治行為都做得有條不紊，而且絲毫不影響他家族其他的一些商業活動。因此特朗普的這一特點，又使得特朗普在當政之後能夠非常有精力的去從事各種各樣的政治活動，同時又能夠兼顧他的經濟活動！

基於以上3點原因，美國到處打仗，卻不害怕國內內亂，因為美國早已胸有成竹！

⑽ 為什麼美國沒有發生政變或者兵變呢

首先第一個問題，我們要了解，為什麼要政變，或者兵變？當然這個問題比較簡單，因為全球基本很多國家都發生過，尤其中東戰亂的地方，說好聽點就是給國家換個主人，完畢，不管是政變還是兵變的目的就是為國家換個主人！

好，我們來看美國，美國本來就是兩個黨派執政，有必要政變和兵變嗎？反正不是你的就是我的，咱們輪流來，你不當總統，我來當，所以嘛，就沒有政變和兵變的基礎！

換句話說，美國本來就是固定的政黨，民主黨和共和黨，不管是政府官員還是軍方基本都出自這兩個黨派。你說你兵變或者政變，目的何在？推翻民主黨還是推翻共和黨？所以嘛，沒有目的！

第二點，不管是兵變還是政變，基礎是什麼？肯定是錢么？全球不管哪個國家兵變還是政變，都是錢打頭，你說你沒說錢，怎麼兵變？難道為了理想，我們去戰斗不吃不喝，不可能的事！

下面繼續美國，美國的銀行都是死人的，美聯儲的，你說你兵變要推翻美聯儲，人家可能給你錢不？而且兵變也罷，政變也好，都是要有錢，美聯儲直接把你的經濟給你掐斷，你說你去哪裡搞錢，你不可能拿著韓幣或者是越南盾來給士兵發工資嗎？

第三點，兵變或者政變，武器起碼要有吧！美國的大型武器製造商也大部分都是民主或者是共和黨派的人，人家可能給你武器不？說白了，武器何來？一沒錢，二沒武器，三沒目的，你在美國還搞兵變或者政變，怎麼搞？

不知道大家注意沒有，只要有政變的國家，美國都是送美金，送武器，送民主，為什麼？說白點，就是扶持政變！政變也好，兵變也罷，美國壓根沒有機會，不是美國不兵變或者政變！當年記得很清楚的一件事，美國某州的土豪，私人軍隊准備兵變，結果銀行的錢立馬給凍結了，武器子彈供貨商立馬給停止了，最後土豪也是被消滅了，最後還拍成了電影！

所以不是美國沒有政變或者兵變，而是，把錢和武器都控制了！