歷史是什麼一片

⑴ 不得不看的歷史片有哪些

歷史片這個話題比較沉重，先推薦幾部輕松一點的歷史影視劇。

這些歷史片都比較沉重，類似的還有《辛德勒的名單》、《南京！南京！》等，哪怕前面三部劇中也有很多讓人義憤填膺的事情發生，但不管如何，這幾部歷史片都不得不看，大到講述了一個歷史時期，小到能看完一個人物的一生。

⑵ 歷史文化紀錄片是什麼

看字抄面就很好理解。襲
1、首先它是紀錄片，紀錄片在於還原真實
2、包含了歷史性和文化性。比如早期的記錄片《話說長江》
3、歷史和文化其實是相互承載和影響的。就像《舌尖上的中國》其實是飲食文化，但何嘗不是中華民族的歷史積淀。
4、被記錄的歷史本身帶有局限性，主要體現在記錄者的驗光和所處歷史環境，所謂真實性也只是部分真實的。所以歷史本身帶有一定的片面性，但是文化不會，文化是滲入到骨子裡的東西，只不過依託於各種外在形式表現出來而已。比如吃的粽子，過年的風俗等等

⑶ 什麼是歷史劇情片

劇情片 (FEATURE FILM) 劇情片=故事片 英文均為feature film 通常指在現實生活中常常真實存在但往往不被大多數人內所注意的事件而改編容的故事性電影。 劇情片是指電影的賣點主要是其劇情，而不同於動作片的精彩打鬥，場面的宏大，愛情片的纏綿，喜劇片的搞笑。 劇情片的節奏往往比較的慢，但是情節相對緊湊，往往是一種社會現象和一定人群的生活狀態的寫照，容易使觀看者產生情感上的共鳴。

與歷史相關，就叫做歷史劇情片

⑷ 什麼是歷史真實

真實的歷史就是自己。 歷史是一片肥沃的土地，那裡埋藏著我們的想像和希望，生長著我們的快樂和憂傷，成為歷史劇創作的寶藏。戲劇自從誕生的那一天起，就與歷史結下了不解之緣。

通常情況下，歷史學家會對此感到不快，這似乎也是「自古而然」的。新編歷史劇的流行，更使歷史學家的憤怒到了「於今為烈」的地步。最早的「新編歷史劇」《戲說乾隆》令國人耳目一新，歷史學家頗有雅量；《宰相劉羅鍋》《康熙微服私訪》隨後登場，一石激起千層浪。以紀昀(曉嵐)為主人公的兩大部「歷史劇」(《風流才子紀曉嵐》和《鐵齒銅牙紀曉嵐》)，改寫了歷史上主管《四庫全書》編纂工作的赫赫有名的學者形象，導致了某些歷史學家的切齒之恨。

隨之而來的，是對歷史劇的嚴厲指責和苛刻要求，甚至大有必欲除之而後快之勢。對歷史劇的指責包括：胡編亂造，隨意臆造，迎合低級趣味，背離歷史的真實，模糊歷史的真相……對歷史劇的要求包括：不僅要注重藝術真實，還要注重歷史真實，實現「歷史真實與藝術真實的統一」，以便「藝術地再現歷史」……只有「忠於歷史」，「回歸歷史」，認可「基本史實」，注重歷史的發展趨向，與歷史保持一致，才是歷史劇脫離苦海的惟一出路。

我們應該承認，歷史劇的確存在著「關公戰秦瓊」、「羅成戲貂蟬」、「張飛殺岳飛」、「宋版《康熙字典》」、「我孝庄皇太後」之類的細節失真(即硬傷)。但是說到「背離歷史的真實」和「模糊歷史的真相」，說到「忠於歷史」和「回歸歷史」，我們則不得不問：什麼是歷史？什麼是歷史的真實？什麼是歷史的真相？我們是如何獲知歷史的真實和歷史的真相的？歷史本身是否包含著藝術性，即包含著修辭性和文學性(形象性、想像性、虛假性)？如何理解這種修辭性和藝術性？一句話，歷史是真實的嗎？

在談及歷史與歷史劇的關系時，我們一方面承認它們之間的聯系，一方面把歷史與歷史劇嚴格區分開來。我們認為歷史屬於社會科學的范疇，歷史劇屬於藝術創作的領域；認為歷史體現的是歷史真實，歷史劇體現的是藝術真實；因此歷史是客觀存在，歷史劇是藝術想像的產物。其實這種區分是靠不住的。何以知之？

首先，我們似乎應該區分兩種不同的「歷史」：一種是作為客觀人物或事件的歷史(the historic)，一種是作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)；前者才是客觀的，後者則是被主觀化了的。在英文中，「the historic」(作為客觀人物或事件的歷史)與「the historical」(作為客觀人物或事件之記載的歷史)，兩者之間的界限是非常明確的。前者指歷史上有重大意義的人物或事件，後者是對前者的記載或「反映」。比如說到「古建築」時必須使用「a historic building」，而非「a historical building」；說到「歷史劇」時必須使用「a historical play」，而非「a historic play——」「a historic play」這種說法本身也是自相矛盾的。

作為樸素的唯實論者，我們相信，作為客觀人物或事件的歷史(the historic)與作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)之間的關系是「被反映者」和「反映者」的關系。這是不錯的，但值得注意的是，從認識論的角度看，我們是通過「反映者」來認識「被反映者」的，我們也只有通過「反映者」才能認識到「被反映者」，這無異於以「反映者」征服「被反映者」。離開了「反映者」，我們就無從認識、理解和把握「被反映者」。我們觸及的只是作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)，而無從觸及作為客觀人物或事件的歷史(the historic)。即使我們今天看到的「古建築」(historic building)，也幾經風雨，幾經粉飾，與原物大異其趣，不再是純粹的古建築了。雖然「今月曾經照古人」，畢竟今天的月亮不再是古代的月亮。月亮尚且如何，何況建築物呢？

我們不妨把作為客觀人物或事件的歷史(the historic)稱作歷史(history)，把作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)稱為歷史編纂(historiography)，以把兩者嚴格區分開來"在此我們要討論的是：歷史編纂與歷史劇是否存在本質性的差異？歷史編纂是否只具有客觀性而不具有藝術性？

在回答這個問題之前，我們必須面對的一個問題是：歷史編纂究竟包括多少種類型？據我們所知，歷史編纂至少包括兩種類型：一種是實證性的歷史編纂，它注重數據，強調實證，傾心於語言的明晰性、意義的明確性、邏輯的一致性，以「科學」自詡；一種是敘事意義的歷史編纂，即所謂的敘事性的歷史編纂(narrative historiography)，與「科學」的僭妄相比，修辭性和文學性乃其本源之所在，它也坦然地承認這一點，並得意於這一點"實證性的歷史編纂是分析性而非描述性的，它關心的是環境而不是人，著眼於歷史發展的連續性和因果性，關注「長時段」(longue re)的轉換和巨大社會結構的變遷；敘事性的歷史編纂是描述性而非分析性的，它注意的是人而不是環境，關心的是人的情感和命運。西方的歷史編纂傳統一直是敘事性的，然而自19世紀末以來，隨著實證主義的勃興，史學的科學化傾向越來越嚴重，人們越來越多地要把歷史編纂轉化為一門嚴密的科學，甚至要以「總體史」代替「事件史」，以便探尋歷史深層結構的變遷。此後，歷史著作開始充斥大量的圖表!公式。即使如此，它還是難以掩蓋其修辭性和文學性之蹤跡。

在這方面，海登•懷特(Hayden White)所述甚為詳盡精闢。海登•懷特認為，即便是實證性的歷史編纂，也無法掩蓋其修辭性和文學性，盡管千餘年以來它一直都在極力擺脫自己與修辭性和文學性的干係。別的且不說，它是以日常經驗為基礎的書面話語，僅僅這一點就足以決定其特性——具有修辭性和文學性。

修辭性和文學性的核心在於隱喻(metaphor)。隱喻是一種想像性的理解方式，是在彼類事物的暗示之下把握此類事物的文化行為。歷史話語體現的並非邏輯性關系，而是隱喻性關系。歷史編纂包含了藝術性的成分，因此不能忽視歷史話語的隱喻之維。「一組事件轉換成一個系列，系列又轉換成序列，序列轉換成編年史，編年史轉換成敘事作品，我認為，這些行為更有益於理解成比喻性的，而非邏輯-演繹性的。此外，我把事件構成的故事和可能用來解釋這些事件的任何形式論證之間的關系，當作是由邏輯-演繹和比喻——修辭的要素構成的組合。這樣，一方面是歷史話語和科學話語之間的差異，另一方面是歷史作品與文學作品之間的類同……」[i]

盡管修辭性和文學性會造成信息失真，甚至引發邏輯矛盾，但它會使過去/產生意義0，否則歷史就會變得不可理喻。總是有人認為歷史是對往昔事件所做的完全真實的記載，所謂「史筆如鐵」是也，其實並非如此。首先，對於往昔事件的記載常常伴隨著必不可少的解釋(包括事件的起因、過程與結果)，夾雜著編纂者自己的想像，而意義也源於此，這種解釋或這種意義就是修辭性和文學性的。

意義的另一個來源是語言，因為只有藉助於語言符號，才能賦予過去的事物以意義"語言以想像和概念將描述的對象固定下來，想像的方式和概念的數量又是無窮無盡的，因此描述的對象被固定的途徑可謂多矣。語言本身並沒有提供一個標准，告訴大家什麼是「正確」的用法，什麼是「不正確」的用法。傳統的歷史編纂大師深諳此道，並能靈活地掌控之。

至於敘事性的歷史編纂，其修辭性和文學性更是自不待言。西方敘事性的歷史編纂，傳統可謂源遠流長。「史學之父」希羅多德的代表作《歷史》就是一部引人入勝的史詩，而不是枯燥乏味的戰爭編年史。相傳他在奧林匹亞朗誦他的著作時，把當時青春年少的修昔底德感動得淚水漣漣。近年來這種歷史編纂傳統得以復興，實乃學界之幸。

比如美國加州大學伯克利分校專門研究中國歷史的教授魏斐德(Frederic Wakeman， Jr.)，就極力肯定敘事性的歷史編纂。他的歷史著作以敘事為主導，當然也包含少量的理論分析。在他看來，敘事藉助其故事和細節，能夠發揮闡釋之功能，而理論概括是無法窮盡歷史現象的具體性的。人們是通過生動的形象而不是枯燥的理論來把握歷史蹤跡的，理論充其量也只是輔助性的。我們不難發現，敘事性的歷史編纂與歷史小說幾乎沒有什麼差異，因為敘事性的歷史編纂也需要藉助於想像把零散的事件連綴成完整的故事。在那裡，事實與幻想、史實與虛構是緊密結合在一起的。魏斐德的《偉大的事業：中國17世紀滿人對帝國秩序的重建》(The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth Century China)就是照此原則寫成的，讀來引人入勝"美國著名漢學家史景遷(Jonathan Spence)和孔飛力(Philip A. Kuhn)的大量歷史著作包括已經譯成中文的《天安門：知識分子與中國革命》(史景遷)、《王氏之死：大人物背後的小人物的命運》(史景遷)、《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》(孔飛力)，以及黃仁宇的《萬曆十五年》，也都是這樣寫成的，讀起來同樣魅力無窮。我們完全可以說，其實這種敘事性的歷史編纂，我們也是「古已有之」的。司馬遷在《史記》中的對於各色人等、各種事件的精彩記錄，源於其生花之筆，讀來令人賞心悅目，而忘乎其歷史精確性。比如司馬遷在敘述「鴻門宴」時，寫到樊噲闖入，「頭發上指，目眥盡裂」(《史記•項羽本紀》)不僅有悖於史實，而且有悖於我們的日常生活經驗。司馬遷在《史記•項羽本紀》中描寫垓下之圍時，說項羽只剩下二十八騎，發出了「天亡我，非戰之罪」的感慨。雖然被數千漢騎圍困，項羽毫不屈服，「謂其騎曰：『吾為公取彼一將。』……項王乃馳，復斬漢一都尉，殺數十百人……。乃謂其騎曰：『何如?』騎皆伏曰：『如大王言。』於是項王乃欲東渡烏江。」但稍後不久，項羽又對烏江亭長說過「籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還」。也就是說，項羽最後的二十八騎也已被漢軍殲滅。既然如此，「非戰之罪」、「吾為公取彼一將」之語，是如何記錄下來，又是如何歷經兩百年後傳到司馬遷那裡的？

即使在自稱最為嚴密的社會科學中，虛構也是無所不在的。虛構是一種想像性構造，是一種「彷彿」式的描述，「或然性」(或者乾脆「莫須有」)是它最大的特點。海登•懷特提到了邊沁的「虛構觀」 (conception of fiction)，提到了歐文•巴菲爾德(Owen Barfield)的論文《詩歌措辭與法律虛擬》(Poetic Diction and Legal Fiction)，以便告訴我們，即使在嚴密的法律話語中也是允許虛構的：所謂「法律虛擬」，指在法律事務上為權宜計在無真實依據情況下所做的假定，這個假定被認為是具有法律效力的。比如「法人」就是一種虛構，因為根本不存在這樣的「人」。海登•懷特的理論表明，無論是實證性的歷史編纂，還是敘事性的歷史編纂，都離不開修辭性和文學性，都包含著想像性和虛構性的成分。對於歷史編纂而言，無論是修辭性還是文學性，是想像性和還是虛假性，都具有積極和正面的意義。可以說，沒有修辭性和文學性，沒有想像和虛構性，就沒有往昔的人物與事件，更無法理解之。既然如此，認為「歷史真實」是客觀的，就是沒有根據的。歷史編纂，無法遮蔽自己的藝術性。所謂「歷史真實」的蓋頭，應該掀開了。

⑸ 歷史電影有什麼

封神演義（不能算作歷史劇，屬於神話歷史故事）
東周列國志（敘述西周滅亡前夕至秦始皇統一六國700多年間的歷史，主要是春秋戰國時期）
卧薪嘗膽（最近剛剛播出的，吳越爭霸的歷史）
秦始皇（多個版本）
西楚霸王（描寫項羽）
淮陰侯韓信（張豐毅主演）
楚漢爭霸（描寫劉邦與項羽爭天下的歷史）
漢武大帝（從漢景帝劉啟的七國之亂一直講述到漢武帝劉徹死去）
王昭君
三國演義（嚴格說來不能算作正史，但還是比較尊重歷史的）
諸葛亮（專門描寫諸葛亮的連續劇）
曹操（專門描寫曹操的連續劇）
關羽（專門描寫關羽的連續劇）
花木蘭（南北朝中的北朝時期）
隋唐演義
瓦崗寨
決戰玄武門（台灣版本，幾乎不能算歷史劇）
貞觀長歌（正在播出的）
武則天（從貞觀末年一直到武則天退位）
唐明皇（從武則天退位一直到唐玄宗李隆基的兒子唐肅宗即位)
睢陽血戰（主要講述安史之亂中張巡固守睢陽城的歷史故事）
格薩爾王（主要講述吐蕃王朝的建立）
楊家將（電影和連續劇都有）
楊門女將
包公
包青天（不能算歷史劇，因為台灣版本中很多是編出來的故事）
賀蘭雪（講述西夏王朝的建立和滅亡，主要描寫李元昊）
岳飛
成吉思汗
大明王朝
努爾哈赤
糊塗王爺（講述多鐸王爺，順便也談到了多爾袞和福臨）
孝庄文皇太後（很早期的電視連續劇，有別於後來的孝庄秘史）
康熙帝國
雍正王朝
林則徐
太平天國
北洋水師
孫中山
蔡鍔
楊虎城將軍
百團大戰
上黨戰役（描寫陳賡將軍）
粟裕大將
大決戰（電影三部曲）

⑹ 什麼是歷史記錄片

1，紀錄片是以真實生活為創作素材，以真人真事為表現對象，並對其進行藝版術的加工與展現的權，以展現真實為本質，並用真實引發人們思考的電影或電視藝術形式。紀錄片的核心為真實。
2，歷史紀錄片:通過一定的電影或電視藝術形式來記錄過去的某一個事情就叫做歷史紀錄片。它是用來記述古代或過去發生過的事情！
3，歷史紀錄片:如河西走廊，我在故宮修文物，圓明園，中國遠征軍等。

⑺ 什麼是歷史史實

真實的歷史就是自己。 歷史是一片肥沃的土地，那裡埋藏著我們的想像和希望，生長著我們的快樂和憂傷，成為歷史劇創作的寶藏。戲劇自從誕生的那一天起，就與歷史結下了不解之緣。

通常情況下，歷史學家會對此感到不快，這似乎也是「自古而然」的。新編歷史劇的流行，更使歷史學家的憤怒到了「於今為烈」的地步。最早的「新編歷史劇」《戲說乾隆》令國人耳目一新，歷史學家頗有雅量；《宰相劉羅鍋》《康熙微服私訪》隨後登場，一石激起千層浪。以紀昀(曉嵐)為主人公的兩大部「歷史劇」(《風流才子紀曉嵐》和《鐵齒銅牙紀曉嵐》)，改寫了歷史上主管《四庫全書》編纂工作的赫赫有名的學者形象，導致了某些歷史學家的切齒之恨。

隨之而來的，是對歷史劇的嚴厲指責和苛刻要求，甚至大有必欲除之而後快之勢。對歷史劇的指責包括：胡編亂造，隨意臆造，迎合低級趣味，背離歷史的真實，模糊歷史的真相……對歷史劇的要求包括：不僅要注重藝術真實，還要注重歷史真實，實現「歷史真實與藝術真實的統一」，以便「藝術地再現歷史」……只有「忠於歷史」，「回歸歷史」，認可「基本史實」，注重歷史的發展趨向，與歷史保持一致，才是歷史劇脫離苦海的惟一出路。

我們應該承認，歷史劇的確存在著「關公戰秦瓊」、「羅成戲貂蟬」、「張飛殺岳飛」、「宋版《康熙字典》」、「我孝庄皇太後」之類的細節失真(即硬傷)。但是說到「背離歷史的真實」和「模糊歷史的真相」，說到「忠於歷史」和「回歸歷史」，我們則不得不問：什麼是歷史？什麼是歷史的真實？什麼是歷史的真相？我們是如何獲知歷史的真實和歷史的真相的？歷史本身是否包含著藝術性，即包含著修辭性和文學性(形象性、想像性、虛假性)？如何理解這種修辭性和藝術性？一句話，歷史是真實的嗎？

在談及歷史與歷史劇的關系時，我們一方面承認它們之間的聯系，一方面把歷史與歷史劇嚴格區分開來。我們認為歷史屬於社會科學的范疇，歷史劇屬於藝術創作的領域；認為歷史體現的是歷史真實，歷史劇體現的是藝術真實；因此歷史是客觀存在，歷史劇是藝術想像的產物。其實這種區分是靠不住的。何以知之？

首先，我們似乎應該區分兩種不同的「歷史」：一種是作為客觀人物或事件的歷史(the historic)，一種是作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)；前者才是客觀的，後者則是被主觀化了的。在英文中，「the historic」(作為客觀人物或事件的歷史)與「the historical」(作為客觀人物或事件之記載的歷史)，兩者之間的界限是非常明確的。前者指歷史上有重大意義的人物或事件，後者是對前者的記載或「反映」。比如說到「古建築」時必須使用「a historic building」，而非「a historical building」；說到「歷史劇」時必須使用「a historical play」，而非「a historic play——」「a historic play」這種說法本身也是自相矛盾的。

作為樸素的唯實論者，我們相信，作為客觀人物或事件的歷史(the historic)與作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)之間的關系是「被反映者」和「反映者」的關系。這是不錯的，但值得注意的是，從認識論的角度看，我們是通過「反映者」來認識「被反映者」的，我們也只有通過「反映者」才能認識到「被反映者」，這無異於以「反映者」征服「被反映者」。離開了「反映者」，我們就無從認識、理解和把握「被反映者」。我們觸及的只是作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)，而無從觸及作為客觀人物或事件的歷史(the historic)。即使我們今天看到的「古建築」(historic building)，也幾經風雨，幾經粉飾，與原物大異其趣，不再是純粹的古建築了。雖然「今月曾經照古人」，畢竟今天的月亮不再是古代的月亮。月亮尚且如何，何況建築物呢？

我們不妨把作為客觀人物或事件的歷史(the historic)稱作歷史(history)，把作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)稱為歷史編纂(historiography)，以把兩者嚴格區分開來"在此我們要討論的是：歷史編纂與歷史劇是否存在本質性的差異？歷史編纂是否只具有客觀性而不具有藝術性？

在回答這個問題之前，我們必須面對的一個問題是：歷史編纂究竟包括多少種類型？據我們所知，歷史編纂至少包括兩種類型：一種是實證性的歷史編纂，它注重數據，強調實證，傾心於語言的明晰性、意義的明確性、邏輯的一致性，以「科學」自詡；一種是敘事意義的歷史編纂，即所謂的敘事性的歷史編纂(narrative historiography)，與「科學」的僭妄相比，修辭性和文學性乃其本源之所在，它也坦然地承認這一點，並得意於這一點"實證性的歷史編纂是分析性而非描述性的，它關心的是環境而不是人，著眼於歷史發展的連續性和因果性，關注「長時段」(longue re)的轉換和巨大社會結構的變遷；敘事性的歷史編纂是描述性而非分析性的，它注意的是人而不是環境，關心的是人的情感和命運。西方的歷史編纂傳統一直是敘事性的，然而自19世紀末以來，隨著實證主義的勃興，史學的科學化傾向越來越嚴重，人們越來越多地要把歷史編纂轉化為一門嚴密的科學，甚至要以「總體史」代替「事件史」，以便探尋歷史深層結構的變遷。此後，歷史著作開始充斥大量的圖表!公式。即使如此，它還是難以掩蓋其修辭性和文學性之蹤跡。

在這方面，海登•懷特(Hayden White)所述甚為詳盡精闢。海登•懷特認為，即便是實證性的歷史編纂，也無法掩蓋其修辭性和文學性，盡管千餘年以來它一直都在極力擺脫自己與修辭性和文學性的干係。別的且不說，它是以日常經驗為基礎的書面話語，僅僅這一點就足以決定其特性——具有修辭性和文學性。

修辭性和文學性的核心在於隱喻(metaphor)。隱喻是一種想像性的理解方式，是在彼類事物的暗示之下把握此類事物的文化行為。歷史話語體現的並非邏輯性關系，而是隱喻性關系。歷史編纂包含了藝術性的成分，因此不能忽視歷史話語的隱喻之維。「一組事件轉換成一個系列，系列又轉換成序列，序列轉換成編年史，編年史轉換成敘事作品，我認為，這些行為更有益於理解成比喻性的，而非邏輯-演繹性的。此外，我把事件構成的故事和可能用來解釋這些事件的任何形式論證之間的關系，當作是由邏輯-演繹和比喻——修辭的要素構成的組合。這樣，一方面是歷史話語和科學話語之間的差異，另一方面是歷史作品與文學作品之間的類同……」[i]

盡管修辭性和文學性會造成信息失真，甚至引發邏輯矛盾，但它會使過去/產生意義0，否則歷史就會變得不可理喻。總是有人認為歷史是對往昔事件所做的完全真實的記載，所謂「史筆如鐵」是也，其實並非如此。首先，對於往昔事件的記載常常伴隨著必不可少的解釋(包括事件的起因、過程與結果)，夾雜著編纂者自己的想像，而意義也源於此，這種解釋或這種意義就是修辭性和文學性的。

意義的另一個來源是語言，因為只有藉助於語言符號，才能賦予過去的事物以意義"語言以想像和概念將描述的對象固定下來，想像的方式和概念的數量又是無窮無盡的，因此描述的對象被固定的途徑可謂多矣。語言本身並沒有提供一個標准，告訴大家什麼是「正確」的用法，什麼是「不正確」的用法。傳統的歷史編纂大師深諳此道，並能靈活地掌控之。

至於敘事性的歷史編纂，其修辭性和文學性更是自不待言。西方敘事性的歷史編纂，傳統可謂源遠流長。「史學之父」希羅多德的代表作《歷史》就是一部引人入勝的史詩，而不是枯燥乏味的戰爭編年史。相傳他在奧林匹亞朗誦他的著作時，把當時青春年少的修昔底德感動得淚水漣漣。近年來這種歷史編纂傳統得以復興，實乃學界之幸。

比如美國加州大學伯克利分校專門研究中國歷史的教授魏斐德(Frederic Wakeman， Jr.)，就極力肯定敘事性的歷史編纂。他的歷史著作以敘事為主導，當然也包含少量的理論分析。在他看來，敘事藉助其故事和細節，能夠發揮闡釋之功能，而理論概括是無法窮盡歷史現象的具體性的。人們是通過生動的形象而不是枯燥的理論來把握歷史蹤跡的，理論充其量也只是輔助性的。我們不難發現，敘事性的歷史編纂與歷史小說幾乎沒有什麼差異，因為敘事性的歷史編纂也需要藉助於想像把零散的事件連綴成完整的故事。在那裡，事實與幻想、史實與虛構是緊密結合在一起的。魏斐德的《偉大的事業：中國17世紀滿人對帝國秩序的重建》(The Great Enterprise: The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth Century China)就是照此原則寫成的，讀來引人入勝"美國著名漢學家史景遷(Jonathan Spence)和孔飛力(Philip A. Kuhn)的大量歷史著作包括已經譯成中文的《天安門：知識分子與中國革命》(史景遷)、《王氏之死：大人物背後的小人物的命運》(史景遷)、《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》(孔飛力)，以及黃仁宇的《萬曆十五年》，也都是這樣寫成的，讀起來同樣魅力無窮。我們完全可以說，其實這種敘事性的歷史編纂，我們也是「古已有之」的。司馬遷在《史記》中的對於各色人等、各種事件的精彩記錄，源於其生花之筆，讀來令人賞心悅目，而忘乎其歷史精確性。比如司馬遷在敘述「鴻門宴」時，寫到樊噲闖入，「頭發上指，目眥盡裂」(《史記•項羽本紀》)不僅有悖於史實，而且有悖於我們的日常生活經驗。司馬遷在《史記•項羽本紀》中描寫垓下之圍時，說項羽只剩下二十八騎，發出了「天亡我，非戰之罪」的感慨。雖然被數千漢騎圍困，項羽毫不屈服，「謂其騎曰：『吾為公取彼一將。』……項王乃馳，復斬漢一都尉，殺數十百人……。乃謂其騎曰：『何如?』騎皆伏曰：『如大王言。』於是項王乃欲東渡烏江。」但稍後不久，項羽又對烏江亭長說過「籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還」。也就是說，項羽最後的二十八騎也已被漢軍殲滅。既然如此，「非戰之罪」、「吾為公取彼一將」之語，是如何記錄下來，又是如何歷經兩百年後傳到司馬遷那裡的？

即使在自稱最為嚴密的社會科學中，虛構也是無所不在的。虛構是一種想像性構造，是一種「彷彿」式的描述，「或然性」(或者乾脆「莫須有」)是它最大的特點。海登•懷特提到了邊沁的「虛構觀」 (conception of fiction)，提到了歐文•巴菲爾德(Owen Barfield)的論文《詩歌措辭與法律虛擬》(Poetic Diction and Legal Fiction)，以便告訴我們，即使在嚴密的法律話語中也是允許虛構的：所謂「法律虛擬」，指在法律事務上為權宜計在無真實依據情況下所做的假定，這個假定被認為是具有法律效力的。比如「法人」就是一種虛構，因為根本不存在這樣的「人」。海登•懷特的理論表明，無論是實證性的歷史編纂，還是敘事性的歷史編纂，都離不開修辭性和文學性，都包含著想像性和虛構性的成分。對於歷史編纂而言，無論是修辭性還是文學性，是想像性和還是虛假性，都具有積極和正面的意義。可以說，沒有修辭性和文學性，沒有想像和虛構性，就沒有往昔的人物與事件，更無法理解之。既然如此，認為「歷史真實」是客觀的，就是沒有根據的。歷史編纂，無法遮蔽自己的藝術性。所謂「歷史真實」的蓋頭，應該掀開了

⑻ 歷史是什麼

歷史，是客觀存在的事實，真相只有一個。然而記載歷史、研究歷史的學問卻往往隨著人類的主觀意識而變化、發展完善，甚至也有歪曲、捏造。
廣義
客觀世界運動發展的過程，可分為自然史和人類社會史兩方面。
狹義
人類社會發生、發展的過程。

歷史學：研究歷史的學問，簡稱史學。與歷史的概念相對應，歷史學也有廣義與狹義之分。 廣義上，「歷史」可以指過去發生的一切事件，不一定同人類社會發生聯系。在哲學上，這種含義下的歷史稱為歷史本體，例如宇宙歷史、地球歷史、鳥類歷史等等。而狹義的歷史則必須以文字記錄為基礎，即文字出現之後的歷史才算歷史，在此之前的歷史被稱為史前史。與人類社會相關的歷史，又可以稱為人類史或社會史，而脫離人類社會的過去事件稱為自然史。一般來說，歷史學僅僅研究前者，即社會史。

眾說紛紜
對於歷史的含義和性質，有很多中不同的詮釋，以下列舉其中一些。

克羅齊說：「一切歷史都是當代史。」

毛主席說：「讀史可以明智，這是先人早就說過的。」

柯林伍德說：「一切歷史都是思想史。」

梁啟超：「史者何？記述人類社會賡續活動之體相，校其總成績，求得其因果關系，以為現代一般人活動之資鑒也。」

《大英網路全書》（1880年版）：「歷史一詞在使用中有兩種完全不同的含義：第一，指構成人類往事的事件和行動；第二，指對此種往事的記述及其研究模式。前者是實際發生的事情，後者是對發生的事件進行的研究和描述。」

《蘇聯大網路全書》：「1、自然界和社會上任何事件的發展過程。宇宙史、地球史、各個學科史——物理史、數學史、法律史等均可列入這一含義。2、一門研究人類社會具體的和多樣性的過去之學科，以解釋人類社會具體的現在和未來遠景作為宗旨。」

（1）歷史學
廣義：世界上一切科學都可以稱為歷史學。 （「我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學。」——馬克思·恩格斯）

狹義：研究人類社會以往運動發展過程的學問。 即以歷史為認識對象的一門學問，叫史學或歷史學，也可以用「歷史」一詞代表。
（2）歷史學家
歷史學家：研究和記錄歷史的人。
（3）正史
即經過官方編修的歷史，一般較為權威可信。
（4）野史
正史之外帶有傳說性質的歷史。
（5）史書
史書共分為四種：
（1）編年體：以時間為順序編撰和記述歷史 ；
（2）紀傳體：以人物傳記的方式記敘歷史 ；
（3）紀事本末體：以事件為中心，每事各詳記起止，自為標題，每篇各編年月，自為首尾，前後連貫，又不重復。把人物在歷史上活動的年代和所起的具體作用結合具體的歷史事件加以敘述，使讀者既詳其事件的原委，又了解人物在事件過程中所起的作用；
（4）政書體：記載歷代典章制度的體例，起源於「三禮」。按時間分為貫通歷代和斷代的；按體例分為典志體和會要體。

「歷史」的含義在中文中最早僅用「史」一字代表。甲骨文中「史」字與「事」相似，指事件。許慎《說文解字》說：「史，記事者也；從又持中，中，正也。」便指出「史」的本意即記事者，也就是「史官」。由此引申，則代表被史官被紀錄的事，換句話說，即所有被文字紀錄的過去事情。「歷史」一詞出現較晚，《三國志·吳書·吳主傳》注引《吳書》，吳主孫權「博覽書傳歷史，藉采奇異」。「史」前加「歷」字是指經歷、歷法，也就是人類經歷的一段時間。在事件中加入時間的概念，「歷史」一詞就具有了當今的含義。也有人認為「歷」乃近代日本學者為翻譯英文「history」而附加之輔助義，其意味著人類所經歷過的事情，在意義上其概括范圍遠較「史」字為之大。

在西方，多數語言的「歷史」一詞源出自希臘語「historia」，原義為「調查、探究」，出自「歷史之父」古希臘作家希羅多德的《歷史》（Historia）一書。

歷史並不是歸類於人文科學或社會科學中，而是其間的橋梁，合並了兩大領域的研究方法。一般來說，史學家通過研究各種書面文字但並不局限與此，努力並嘗試解答和歷史有關的問題。歷史知識的原始資料分為三種：文字記載的、口頭流傳的、保留下來的歷史遺跡，通常歷史學家會綜合三種方法進行研究，而文字記載經常被作為強調的重點，因為它普遍紀錄了發展的時間。這種強調引申出了一個新領域，史前史，也可稱為史前學，研究的是沒有書面紀錄的那一個時期。由於世界各地文字出現的時間各不相同，所以史前史和歷史的主要區別是根據具體的論題而決定。學者們為了易於研究，根據過去人類的范圍將其劃分為不同的階段。劃分過去的方法繁多，包括按年代分類，按文化習俗分類，按不同主題分類。這三種分類經常會有重疊，比如「阿根廷的勞工運動的演變，1930-1945」。

盡管歷史研究傾向於一些專門的地點、時間和主題，歷史學家也同時會關心其他普通的一些內容。而對於其他人來說，歷史已經成為一個非常普通的詞語，就是研究過去人類的所有事情，甚至於現在更興起了一門所謂的廣義歷史。過去研究歷史都是為了應用或者理論的目的，而現在還多了一條：那就是對人類過往的好奇。

以歷史為認識對象所形成的一門學問，叫史學或歷史學，

歷史學的本質其實是把實際發生的事件轉換成以意念和文字形式存在的歷史的過程和方法。關於歷史學的目的和方法的研究探討，在西方屬於歷史哲學的范疇，歷史哲學的出現和發展，意味著歷史學從單純的歷史紀錄發展成為對歷史的解釋和對歷史規律的探求階段。

一開始，歷史哲學僅僅關心如何改進歷史研究的方法，但認為被研究和記錄的歷史就是真實的歷史。在新康德主義和新黑格爾主義的影響下，人們對自身的認識過程有了重新的理解，哲學家開始重新定義歷史學。義大利哲學家克羅齊提出「一切真歷史都是當代史」的命題，認為往事只有在當代人生活中發揮作用才成為歷史，否則是「死的歷史」，即編年史。因此，同樣的歷史在不同的時期會被不斷的改寫。英國哲學家柯林武德又進一步認為「一切歷史都是思想史」，即歷史是歷史學家思想的反映，不僅因時代而異，也因人而異。而唯物主義的歷史觀認為歷史事件是客觀存在的，歷史則是歷史學家主觀對客觀的歷史事件的認識。由於人主觀的局限性，對客觀的歷史事件的認識是有限的，主觀的認識不能完全符合客觀的歷史，因此只有不斷改進逐漸逼近，這一過程同自然科學的過程一致。這種歷史學稱為「歷史科學」。