A. 我們該以什麼態度對待歷史
歷史不為個人意志所改變，要用客觀的態度去對待。
B. 對待歷史我們應該是一個什麼態度
學會三七開要用一分為二的觀點看歷史我們要古為今用，向學生介紹一個中華民族英雄人物，其意可嘉。作者擔心的是，以我們急功近利的心態，可能不會把故事背後復雜的歷史文化現象釐清，而純粹把岳飛當成是一種歌頌「守將」的宣傳，把一個豐富的歷史事件表面化、蒼白化，結果弄到最後，岳飛到底是忠於什麼，誰也搞不清楚。 吳俊剛先生的宏文《不宜輕侮忠義之士》（刊10月23日《聯合早報·言論》版）中所說的「華文報方塊作者」，雖未指名道姓，卻是指區區在下無疑，這里先不打自招。 吳先生要教訓我的是，我們不應該以今天的眼光為忠義之士胡亂安上愚忠的罪名，並加以輕侮。說實在的，這樣的指責我擔當不起。讀者如果曾細讀小文《岳飛》，當可發現，那是莫須有的罪名。我只是想說明，在岳飛的故事中，包含著兩種「忠」的沖突。如果我們要把岳飛的故事拿來當教材，首先就應該釐清這個文化符號背後復雜的歷史文化現象，如此而已。本文旨在進一步闡明這個觀點。 但在進入正題之前，要先把一點想法交代清楚。我們今天大談岳飛是不是具有愛國主義思想的民族英雄，其實是在20世紀民族主義大興後，「民族國家」(nation-state)被當成是人們無可爭議的效忠對象的觀念下的產物。事實上，當「民族」、「國家」的合理性被無限擴大，往往會成為暴力的根源，或者是某些人壓制另一些人的工具。這點，已有不同領域的學者從不同角度進行闡述，但由於問題過於復雜，不是本文所能討論的。這里只想說明，我不認為「愛國」就是一種不可質疑的高尚情操，最低限度，我們也該問：愛什麼樣的國？如何愛國？但為了行文方便，我們暫且把這個問題擱置一旁，先假定愛國、愛民族是人類倫理道德的最高表現。 誰是黑臉誰是白臉不重要 我以為，我們今天看待歷史，可以有兩種態度，或者說，兩種層次。一是為學問而學問，要設法弄清歷史上發生過的事。在進行這項工作的時候，純粹就事論事，不含價值判斷，不以今非古。在這個層次上，誰是黑臉誰是白臉並不重要。比如在研究岳飛時，就不必管岳飛秦檜孰忠孰奸，主戰派和主和派，到底誰正義誰邪惡，這樣才可以更深入地探討問題，提出引人深思的觀點。如有學者就指出，南宋主和主戰兩派的斗爭，可能隱含了南北兩地士紳階層的利益沖突。這當然是一家之言，我們可以選擇接不接受，但顯而易見，在這個層次上，善惡的問題是很次要的。 當然，不含價值判斷不表示就百分之百的客觀，任何歷史著作都是某個時代的產物，必然要回答那個時代所關心的問題，所以我們不僅需要把岳飛本人放到他所處的歷史背景中考慮，也要把所有關於岳飛的史料做如是處理。吳先生引岳飛的孫子岳珂記載岳飛言行的史料，而不考慮其中是否有對其祖的過份溢美之詞，顯然有違嚴謹的治學之道。 更何況，當吳先生說要把歷史人物放到他所處的歷史背景中，我還以為吳先生是要提醒我們對歷史人物應該有一「同情的了解」，可是令人大惑不解的是，吳先生對待以秦檜為首的主和派，卻和他自己標榜的態度背道而馳。左一句「奸臣」，右一句「內奸」，一味口誅筆伐，使人懷疑吳先生是否真能如斯客觀，真能如他自己所說，要注意歷史人物的時代局限，不要一筆抹殺，全盤否定？ 讓歷史人物到我們的時代 其實所謂時代的局限，是我們自己的，而不是古人的局限，因為我們要古人為我們所用，我們就只好把自己的價值觀套到古人頭上，這其實就是第二種對待歷史的態度。我們著眼於今天，要以史為鑒，古為今用，就得讓歷史人物到我們的時代來和我們交流。我們今天談「逃兵」、「守將」，無端端扯上岳飛，正是在做這樣的事。在這個層次，就需要牽涉到價值判斷，以及以今天的標准評價歷史人物。我們常說，對歷史人物的思想言行，要取其精華，去其糟粕，其實所謂精華糟粕，完全是我們自己下的定義，因為我們必須考慮，歷史人物的事跡，是不是能夠在今天為我們提供某種積極的意義。 劉子健教授關於岳飛的文章，同時兼顧到這兩種對待歷史的態度。他首先討論岳飛的事件，試圖說明宋高宗是殺岳飛的主謀，秦檜在很大程度上是代罪羔羊。他進一步說，岳飛之死，以及他後來享有如此崇高的地位，是因為在古代中國，「忠」主要是指忠君而不是忠於國家民族，岳飛的故事，正是這一類「忠」的典範。當然，劉教授用意不只是為學問而學問。他本人對中國古代的極權專制深惡痛絕，因此提醒現代人在宣揚「忠」的時候，要注意其中不符合現代民主社會的價值觀，別讓它成為灌輸愚忠愚孝的工具。 對愚忠的批判完全一致 至於吳先生所極力推薦的鄧廣銘教授，據我了解，也同時兼顧到這兩種態度。他以大量的史料證明秦檜是主謀，同時岳飛也是一個敢於反對宋高宗意見的將領，所以絕不能算是愚忠，他最後放棄兵權，完全是為了大局著想。從純粹史學研究的角度看，劉鄧二位教授的結論南轅北轍，但如果從評價歷史人物的角度看，他們對於愚忠的批判則是完全一致的。不難想像，如果鄧教授經研究後發現，岳飛的確只對皇帝惟命是從，他才不會理會什麼時代局限，而是馬上對岳飛痛加針貶了。比如鄧教授就面對岳飛鎮壓「農民起義」這個棘手的問題。岳飛鎮壓楊幺等人的軍事活動，如果是在1949年以前，那是完全不存在問題的，可是在強調階級斗爭的年代裡，鄧教授就得特地挑出岳飛的這個「罪行」，說岳飛「欠人民血債」，是一個「負有罪咎的人」，所幸岳飛還有破金兵的事跡可以「將功贖罪」。所以鄧教授同樣是以他所處的時代的價值觀去評判岳飛，可是為什麼吳先生對鄧教授如此推崇，而對我輩要求檢視岳飛的故事，看看其中是否含有不適用於今天的，愚忠的成份，就說是一棍打死一個中華民族的英雄人物？ 我們要古為今用，要向學生介紹一個中華民族英雄人物，其意可嘉。我所擔心的是，以我們急功近利的心態，我們會完全不以第一種態度去盡可能把故事背後復雜的歷史文化現象釐清，而是直接以第二種態度，純粹把岳飛當成是一種歌頌「守將」的宣傳，把一個豐富的歷史事件表面化、蒼白化，結果弄到最後，岳飛到底是忠於什麼，誰也搞不清楚。 走筆至此，想到小時候讀岳飛故事時的疑惑：為什麼岳飛要聽皇帝的話，不但自己白白犧牲，還失去收復北方的大好良機？岳飛是不是為了一個莫名其妙的忠，辜負了國家民族？ 當時的我會這么問，難道今天的學子就不會？我們要把岳飛的故事當成教材，不可能只告訴學生岳飛是如何威風凜凜大敗金兵，還得告訴他們，岳飛是怎麼死的。到時，我們就不可避免地得面對岳飛到底是忠於什麼的問題，那我們是應該仔細向學生解釋兩種忠的不同，還是大喝一聲：「我說岳飛忠就是忠，你多問什麼？竟敢如此輕侮忠義之士，也不去照照鏡子！」
C. 我們應該以什麼樣的態度來對待歷史英雄人物
普通人抄隨大流，隨身襲邊人。歷史上英雄人物太多，一個個了解非普通人所能。假如對其中某人有仔細的了解，當然又可以別出觀點。歷史上的英雄人物，因為種種原因，有的原因是刻意為之，有的原因是無意為之，其名氣和受尊重程度和其真實功績有了區別，甚至英雄人物淪為反派，或者造出本不存在的英雄人物，這些情況都是真實存在的。
D. 我們應該以什麼態度對待歷史
歷史讓我減少犯抄錯誤知道該干什麼不該干什麼了解社會促進思想多點寬容如燕雀焉知鴻鵠之志了解志向希特勒小時候相當畫家如果不是社會也許就少一個惡魔多點寬容你要領兵打仗吸收教訓你要當領導人就學太平盛世是怎麼做到的很多我們可以學的所以我們要好好對待歷史他會是你重要的老師
E. 我們應該以什麼樣的態度來對待歷史
《史記·魯周公世家》記載：「大史書曰，崔杼弒其君，崔子殺之，其弟嗣書，而死者二人，其弟又書，乃舍之，南史氏聞大史盡死，執簡以往，聞既書矣，乃還」。
大意是太史記載說：「崔杼殺了他的國君。」崔武子殺死了太史。他的弟弟接著這樣寫，因而死了兩人。太史還有一個弟弟又這樣寫，崔武子就沒殺了。南史氏聽說太史都死了，拿了照樣寫好了的竹簡前去，聽到已經如實記載了，這才回去。
太史為了真實地記錄「崔杼弒其君」，不惜犧牲自己，也要捍衛歷史，確保歷史的真實性。這就是太史對待歷史的態度。這樣的態度怎能不讓人肅然起敬。
回望歷史，不畏權貴，秉筆直書，書寫歷史，又何止「南史氏」。孔子直贊：「董狐，古之良史也，書法不隱」。司馬遷書寫歷史，實事求是，身遭宮刑而不負《史記》。宋太祖面對「臣不能訟陛下，自當有史官書之」而幡然醒悟，恭敬地對待史官，恭敬地對待歷史。
回望歷史，把握現在，展望未來。以什麼樣的態度對待歷史，以什麼樣的角度書寫歷史，以什麼樣的歷史觀解讀歷史，決定著我們會塑造一個怎樣的世界、走向一個怎樣的未來。也就是說，你以什麼樣的態度對待歷史，歷史也將會以什麼樣的態度對待你。陸游的「王師北定中原日，家祭無忘告乃翁」；文天祥的「人生自古誰無死，留取丹心照汗青」；范仲淹的「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」……
歷史是已經過去、已經發生的事實，它已然凝固，不可變更。然而，怎麼去取捨史料，從哪個角度去解讀卻有著很大的自由。就像莎士比亞說的「一千個人眼裡有一千個哈姆雷特」。但無論怎樣解讀，都必須尊重歷史的客觀規律和客觀事實，「大膽假設，小心求證」，實事求是，慎之又慎，不能把歷史當做橡皮泥，想怎麼捏就怎麼捏。名為「解構英雄」，實為「抹黑英雄」。像這樣惡搞歷史，只能說明這個人價值觀缺失、理想信念喪失。
說到底，一個人對待歷史的態度，是由他的世界觀所決定的。是唯物主義者還是唯心主義者？唯物主義者，就會尊重歷史的客觀事實、客觀規律，客觀公正地對待歷史、分析歷史、判斷歷史、繼承歷史，去其糟粕，取其精華，用以指導實踐、指導工作、指導生活。反之，唯心主義者，他們對待歷史，就是根據自己的需要取捨，想怎麼說就怎麼說，想怎麼做就怎麼做，對歷史沒有半點的虔誠與敬畏。久而久之，也必將受到歷史的懲罰。
歷史與現實經驗一再表明，歷史是教科書，歷史是清醒劑。歷史上成功的經驗是寶貴財富，錯誤的經驗、失敗的經驗也是寶貴財富。值得我們倍加珍惜、倍加愛護。要像愛護自己的眼睛一樣去愛護我們的歷史，去尊重我們的歷史。
F. 我們應該以什麼態度對待歷史
以生氣的態度來描述主題，那不還是不夠客觀，那樣就只能說我們不能忘記回國恥，要揭竿而起答和鬼子們拼了！其實這種方式是不對的，我們既然沒有生長在那個時代，對待歷史我們也只能抱著感嘆和惋惜，除此之外我們不能忘記誰讓我們受過傷、有過恥辱，這些帳我們要給他們記著，現在我們就是要在這些歷史問題里總結我們為什麼會被欺負，不受重視！我們當時可是有著四萬萬同胞的泱泱大國啊！原因就是我們因為太自信所以太封閉，因為太封閉所以太落後，因為太落後所以不受重視，因為不受重視所以受欺負，因為我們太落後所以被欺負的時候我們無力還擊，只有在戰爭中一點一點的學習，總結經驗，靠著四萬萬同胞的身軀去抵抗、反抗，所以從清朝開始到抗戰結束我們用了20多年的時間，直到現在我們才被世界所認同，所尊重！我們現在要的就是發展，要發展成為像成吉思汗時代那樣的然其他國家聞風喪膽的強大的國家，到那個時候我們可以隨心所欲的對某某國家駐兵，然後說是為了維護世界和平，對某某國家進行經濟制裁說是為了保證世界經濟的健康發展！對於歷史我們哀悼！我們銘記於心！我們承諾他不會重演！
G. 對待歷史文化應持怎樣的態度
對待歷史文化應持有一下態度：
1 、對不同文化，應採取客觀平等的態度。尊重因專文化差異而導致的行為屬方式 的差異要虛心學習其他文化的優點和長處。
2、對於中華文化保護本民族的文化，是我們義不容辭的責任。中華文化對促進人類文明發展做出了巨大貢獻。繼承中華優秀傳統文化，弘揚中華民族精神是我們責無旁貸的歷史重任。
H. 對待歷史態度
讀史復使人明鑒，所以我制們必須記住歷史。
不過在那之前，你要先搞清楚自己讀到的歷史是不是真實客觀的。
歷史永遠是勝利者寫的，所以基本上對失敗的一方都或多或少有失公允，所以我們也要辯證的看待歷史，不要添加太多主觀的情緒。
I. 以什麼樣的態度對待歷史
以歷史為鑒！「鑒」為人生意義！
我覺得一位熱愛歷史的人：
1.歷史一切版，都應該以平等的眼光，權要看出來本質來，不是自己喜歡誰就誰，誰貢獻過，誰過失，一切分析眼中，有歷史家的胸懷去面對一切，這樣你會懂很多東西！
2.歷史是一本非常了得的書，很多東西從中能體會，包羅萬象，如果你能從來體會到它的意義，我想你會把歷史學得很好。
3.歷史是無情的，無法回頭的，你會發現，一個人在歷史上什麼不是，只願自己的生存能給身邊的人帶來意義就足以。
J. 我們要以什麼態度對待歷史 側重圓明園
忘記抄歷史就等於背叛，光有足夠的財富和先進的武器不算一個強國，更重要的是還應該有良好的制度，清朝可謂富甲一方，鐵甲艦亞洲第一，輸就輸在制度的落後，圓明園的大火應該讓我們政府和普通百姓記住：好槍好炮還需好人拿