什麼是戲說歷史

A. 古代說書人是戲說歷史嗎

大都基於歷史 但為了滿足娛樂必然有戲說成分加上說書人的原因是存在戲說歷史

B. 戲說歷史是對歷史的不尊重

我覺得從古至今，歷史就被各種的形式戲說，不知你有什麼關注過史書，真正官方正版統的史書基權本上是沒有什麼強烈的感情色彩的，一個人就只是敘述基本事實，描寫的語句呢是不帶什麼文學色彩的，而這樣的歷史讀起來是很無趣的，除了真正鑽研的沒有幾個人會有興趣看。所以古代就出現了很多野史，雖然真實性不太能保證，但趣味性是絕對勝過正史的，這樣符合大多數人的審美趣味和獵奇心理。
現今好多電視劇電影的創作為了能吸引人們的眼球在保證大方向不偏離的情況下，就大肆篡改或者添加情節，尤其是歷史人物錯綜復雜的感情經歷。
我覺得站在娛樂的立場上是可以理解的，但是不能太過。還是要尊重歷史，追求歷史的真實與虛構的完美融合。

C. 什麼是歷史正劇,戲說和秘史

昨天晚上《貞觀長歌》雖然只演了兩集，可是一看此劇的氣勢，便有繼續看完這80多集的願望了。而且看了此劇我還發現了一些有趣的話題，毋庸諱言。 雖然開始似乎未聽到有唱主題歌，可是看到畫面的處理頗像唐史紀錄片的效果，恰恰與《貞觀之治》、《卧薪嘗膽》等歷史劇的人物對白顯現出的濃厚話劇特徵形成對照.那音樂處理的精深廣博、氣勢恢宏，令人聯想到盛唐的凜凜雄風。 此劇沒有表現李世民年青時擔任秦王時期的率部征戰以及玄武門兵變奪位，所以也就看不到王伯當、單雄信等綠林豪傑以及夏王竇建德的慷慨犧牲. 劇中較早表現的事件線索就有羅藝反叛這個唐初的重大事件。其實小說中的羅成（羅公子的原型是隋唐著名青年猛將羅士信）就是羅藝的兒子；可惜羅公子在文藝、民間的一世英名，險些被其父親在歷史上的原型：叛將羅藝所褻瀆。不過我倒是首次獲悉，羅藝竟然也是先前的太子李建成的余黨，原來老羅藝的反叛居然是以李建成的被害為幌子，我真是又多了個歷史知識啊。 貞觀帝太宗李世民當時應當是29、30歲左右啊，應是像我現在的年齡；劇中用50多歲的前輩來扮演。不過微微留著胡須的李世民談吐文雅、不計前嫌、用人不疑，顯得很有肚量、會治國用兵。衛公李靖氣度不凡、老將風范，（不亞於唐代關於『風塵三俠』的傳奇對其形象的塑造），想當初就是秦王世民把軍事家李葯師 （李靖）從昏聵殘暴的老李（淵）的刀下救出，否則盛唐要失去一個優秀的兵法家軍事將領了。李靖與李世民年齡相差將近30歲，是兩代英雄。李世民比文武全才的民族英雄李世勣（徐懋功）的年齡還要小幾歲。 那個尉遲敬德倒是挺像的，海下濃須，正直威猛。可就是沒有秦瓊【秦叔寶】、程咬金【知節】等瓦崗軍著名將領的出現 ；郡馬柴紹【柴嗣昌】也僅僅是人物對白時提到了1下，似乎並未出現形象.劇中表現護衛太子的倆將領在突遭建成余黨強賊又逢番兵時的英勇奮戰時的武打很是精采，後又奪馬而走。像這樣激烈的打鬥場面，對表現英雄性格特徵很有幫助，假若《貞觀之治》、《卧薪嘗膽》等歷史劇在表現豪傑將領戰爭場面能夠細致精采那會非常引人入勝的，古裝歷史劇本就是文藝作品，為突出表現人物特徵而詳細表現武打場面，即使有很多想像，也絕對無可厚非。

D. 歷史正劇跟戲說歷史有什麼區別嗎大神們幫幫忙

歷史正劇，就是以真實的歷史事實，歷史資料作為題材，進行改編拍攝。拍攝的時候會有演義的成分，但是基本上是按照真實的歷史事實進行拍攝的。劇情中涉及的較大事件都是歷史中發生過的。
戲說就隨心所欲了
可以根據作者的愛好寫

E. 史實和戲說的區別

歷史正劇，就是以真實的歷史事實，歷史資料作為題材，進行改編拍攝。拍攝的時版候會有演義權的成分，但是基本上是按照真實的歷史事實進行拍攝的。劇情中涉及的較大事件都是歷史中發生過的。 戲說就隨心所欲了 可以根據作者的愛好寫

F. 歷史題材影視劇可以戲說 什麼是戲說

附會歷史題材，虛構一些有趣或引入發笑的情節進行創作或講述。

G. 歷史正劇跟戲說歷史有什麼區別嗎

歷史正劇復,不一定是真的,因為大制多數歷史正劇都是為統治階級服務的,其內容都有所刪改,以便更好的歌頌當時的統治者,一些野史在內容的真實性方面比正史更具可靠性,但你如果是要了解歷史的發展我建議你讀正史,因為正是的發展歷程還是可靠的,但如果你想了解真實的歷史人物或者是事件的話,我建議你讀野史,戲說正史就是根據民間流傳下來的歷史再經過口技等藝術的改編而成的,其雖帶有一定的真實性,但它已不再是歷史范疇,它的藝術性強於它的歷史性,所以在大多數戲劇里都必須說明本故事純屬虛構之類的詞語,所以,正史與戲說歷史之間的根本區別在於它們之間一個歷史性強,一個藝術性強.回答完畢,謝謝合作

H. 戲說歷史似乎成為一種潮流,那麼戲說有沒有尺度正劇和戲說究竟孰優孰劣

戲說如果作來為一種通俗文學自且有思想深度，是可以接受的。廣義來說，任何歷史小說都有戲說的成分。比如《水滸傳》講宋江起義故事，絕大多是情節是虛構的。但我們今天仍將其視為一部偉大的作品，是因為這部小說有著非常明確的思想主題和深刻內涵，文學價值也相當出色。從這個角度而言，正史和戲說沒有優劣。
但原則上講，戲說是有尺度的。歷史小說往往明確告訴我們其存在虛構成分，如《三國演義》全名為《三國志通俗演義》，即將正史《三國志》通俗化，方便舞台演說而存在的文本。而今天的戲說歷史則多半缺乏這種真誠的態度和深邃的思想，反而會影響後來者對歷史的解讀。這樣的戲說便是有害的，是劣質的。

I. 《宰相劉羅鍋》為什麼是戲說歷史之祖喜劇外殼下還有什麼

張國立在社交平台上發布了一張他的工作證，上面顯示他作為特邀幹事去了頤和園蘇州街進行某項工作。

綜上吧，筆者認為，《宰相劉羅鍋》的評分8.2分無疑是偏低了，可能很多人還是把該劇當成了喜劇看待，沒有去細品它喜劇外殼下的其他東西。所以該劇的評分偏低，在筆者看來，它至少應該過9分，跨入神劇的行列。

J. 歷史究竟可不可以戲說

歷史正劇,不一定是真的,因為大多數歷史正劇都是為統治階級服務的,其內容都有所刪改,以便更好的歌頌當時的統治者,一些野史在內容的真實性方面比正史更具可靠性,但你如果是要了解歷史的發展我建議你讀正史,因為正是的發展歷程還是可靠的,但如果你想了解真實的歷史人物或者是事件的話,我建議你讀野史,戲說正史就是根據民間流傳下來的歷史再經過口技等藝術的改編而成的,其雖帶有一定的真實性,但它已不再是歷史范疇,它的藝術性強於它的歷史性,所以在大多數戲劇里都必須說明本故事純屬虛構之類的詞語,所以,正史與戲說歷史之間的根本區別在於它們之間一個歷史性強,一個藝術性強.回答完畢,謝謝合作看人物是歷史里的還是戲劇的?主要是看作品的的作者是那個類型的作家,是歷史學家還是藝術家,作品是以歷史題材編寫的戲劇的話,裡面的有些人物是虛構的,是為了戲劇的需要,除了年代背景和主要歷史人物的話,其餘的都是塑造的,其故事情節也是為了戲劇的需要,就像<<西遊記>>,<<水滸傳>>等等,裡面有些人物根本不存在,有的是存在,但只是一個普通的人罷了,由於戲劇的需要而捏造的,你想區別一下他們的話,簡單的話,就是戲劇里的你就把他當作一個戲劇來看待,千萬不要沉迷其中,去尋找它們的傳奇,因為你所追求的只不過是一些作者的夢幻罷了.回答完畢,謝謝合作