❶ 歷史人物 150字演講稿
我來回答一下你的這個問題。歷史人物，比如說，關羽，關羽能文能武，重情重義。能專過五關斬六將。面屬對曹操的高官厚祿的誘惑。不為所動。仍然要保護自己的大嫂。一路回到漢中效忠劉備。這種重情重義的男子漢，是我們的榜樣。
❷ 怎麼寫演講稿以「歷史人物之我見」為主題的演講稿！~~~謝謝！列個提綱也行~~
歷史人物之我見
以曹操為例，希望有幫助
曹操，是三國時期地主階級中頗有才乾的政治家、軍事家和詩人。對曹操的評價，歷來有毀有譽。五十年代末，史學界對曹操評價問題展開了熱烈的討論。大多數同志同意為曹操翻案。近年來，有的同志又對曹操的評價提出了新的看法，本文擬就新近對曹操的評價問題的論討作一概述。
一、關於曹操鎮壓黃巾起義的問題
劉知漸在《評郭沫若同志的〈替曹操翻案〉》（《重慶師院學報》1983年第1期。）一文中提出了自己的意見，指出曹操鎮壓黃巾起義並未「繼承了黃巾的事業」。黃巾起義的主要目的是要推翻東漢政權。而曹操則代表著東漢統治階級的利益，全力鎮壓黃巾，致使黃河南北的黃巾軍主力很大部分都葬送在他的手裡。他還利用陰謀手段把投降的黃巾余眾三十餘萬變成維護東漢王朝的地主武裝。他雙手沾滿了人民的鮮血，是鎮壓人民的劊子手。他就是以此而登上當時的歷史舞台的。周桓《再論曹操》（《河北大學學報》1981年第1期）也認為，曹操不僅鎮壓黃巾，而且對黃巾起義的餘波——屯田民起義也不手軟，嚴重地阻礙了社會的向前發展。
高光復在《曹操評價中的兩個問題》（《北方論叢》1984年第6期）一文中則認為，就曹操一生來說，他的主要活動不是打黃巾，而是消滅群雄，統一北方。他崛起之時，黃巾起義的主流早已撲滅。他雖接受青州黃巾軍降眾，但不是消滅他們，而是加以改編，使他們為自己的統一事業服務。以後他討伐的對象已不是農民軍，而是那些分裂割據勢力。
二、曹操與曹魏屯田制
劉知漸認為，「曹操的屯田是倒退的，因為曹操的屯田和西周封建主的井田制在本質上是一致的」。曹操在其《度關山》詩中公開歌頌井田制，司馬朗也曾向他建議恢復井田制。他屯田的做法，是鎮壓黃巾起義中奪占的「資業」，強迫失敗的起義戰士耕種；同時又借「招募」為名，強征自由民作屯田客。在當時「客」、「奴」同義。屯田客實質上就是曹魏政權的官有農奴，毫無人身自由，故客多逃亡。由上可見。曹操的屯田是歷史的倒退，不值得贊揚。
高光復則認為，曹操屯田的目的是為了獲取軍糧，兼並群雄，克平天下。他把失敗的起義農民與土地重新結合起來，解決了漢末以來嚴重存在的流民問題，使荒蕪的土地得到開發，有利於水利事業的興修，對漢末經濟的恢復有重要意義。他不同意劉知漸對曹魏屯田制的看法。指出「井田制偏重於勞動力對土地的依附，曹操的屯田偏重於國家對勞動力的控制」，二者不能相混。而且，屯田制之外還有大量的自耕農經濟，它並不能確定一個朝代生產方式的性質。韓國磬《曹魏的屯田》（《中國社會經濟史研究》1982年第1期）強調不能忽視當時的歷史條件而完全否定曹魏的屯田制。曹操實行屯田。制，其目的固然在於把勞動力束縛在農業生產上，以利於封建統治和封建剝削，但其作用是巨大的（作用同前）。
高敏在《關於曹魏屯田制的幾個問題》（《史學月刊》1981年第1期）中認為，曹魏屯田制雖有一定的積極作用，但不應過高估計。他指出，在屯田制度下，農民階級除納高額地租外，還得服役甚而納稅。他們並沒有因為屯田而得到任何好處。他們被嚴格束縛於土地之上，無人身自由，因而「民不樂，多逃亡」；同時，屯田民還以武裝斗爭的方式，反對曹操的屯田制。黎虎在《略論曹魏屯田的歷史作用與地位》（《四川師范學院學報》）1985年第1期）一文中也同樣指出，不應該過高評價曹魏屯田的歷史作用與地位。他認為，屯田對支援戰爭，安置流民，保證曹魏政權的財政收入等方面都起了很大作用。但是，支持曹操克服群雄並最後統一北方的，更重要的還是州郡編戶。真正解決流民歸農問題也有賴於州郡編戶。
三、曹操政權的性質及其階級基礎
過去一般認為，曹操在統一北方過程中，唯才是舉，打擊豪強，抑制兼並，誅殺世族名士，是庶族或中小地主的政治代表，其政權的階級基礎是中小地主。
柯友根在《世族地主是曹操集團的主要階級基礎》（《廈門大學學報》1983年第2期）一文中指出，曹操集團的主要階級基礎是世族地主，而不是中小地主。世族地主勢力自東漢以來就得到了長足的發展，雖經黃巾起義的打擊，但已根深蒂固，到東漢末形成一股舉足輕重的力量。為了能夠在群雄逐鹿的戰爭中奪取勝利，統一北方，曹操對世家大族採取了爭取、依靠的方針和策略。他籠絡、擢用了一批世家地主，充實了從中央到地方的各級統治機構，有效地穩定了統治秩序。在他屬下，名士儒者是他的謀略智囊，豪強地主是其集團的軍事骨幹因此，曹操集團是以世族地主為主、包括庶族豪強在內的大地主的政治代表。其政權主要是維護這些大地主的利益。楊德炳《試論曹操政權的性質》（《中國古代史論叢》1985年第二輯）也持類似看法。他指出，曹操雖選用寒人，但其政權的核心是高門，代表的是世家的利益。
漆澤邦《駁「四人幫」在評價曹操問題上的幾個謬論》（《西南師院學報》1979年第3期）認為，曹操的統治集團既不只是中小地主，也不只是豪強地主，而是一切地主，代表整個地主階級的利益。曹操提倡「唯才是舉」，是針對整個地主階級，並未有中小地主與豪強地主之分。曹操集團中，擔任各種官職的有中小地主，有豪強世族地主，曹操對他們全部加以利用。他打擊豪強，抑制兼並，只是迫於農民反抗而作的一點讓步，是為了鞏固自己的統治，穩定封建秩序。
四、曹操與「唯才是舉」
成新文、王懷中在《略論曹操「唯才是舉」的用人路線》（《晉陽學刊》1981年第1期）中認為，曹操在統一北方的過程中，為了擴大自己的階級基礎，在割據混戰中掃除群雄，沖破了東漢以來「以位命賢」的察舉、徵辟制的束縛，提出了「唯才是舉」的用人方針，大量提拔地主階級中一切有才之士，對他們加以籠絡利用，使曹操集團中出現了「猛將如雲，謀臣如雨」的盛況。曹操依靠這些人最終統一了北方。
李則綱在其遺作《曹操的翻案與定案》（《江淮論壇》1981年第2期）中認為，曹操並沒有真正唯才是舉，破格用人。在曹操手下的人，順他則生，逆他則死。曹操本人就曾殺死了許多有才之士。特別是他稱為「吾之子房」的荀彧也因持有不同意見而被逼死。許多號稱才智之士，有功於他，也因一言見疑而被他所殘殺。他還設立「校事」特務組織，刺探吏民情事，任情誣陷、殺害士人。
五、曹操是否為傑出的軍事家
鍾文在《軍事家曹操》（《文史知識》1981年第6期）一文中認為，曹操是「亡國時第一流的軍事家」。曹操一生戎馬生涯，東征西討，盪平天下，克成洪業，不僅在政治上統一了北方，而且在軍事上也取得了赫赫戰績，他曾先後消滅了呂布、袁術、韓遂、袁紹等軍閥割據勢力。他還為《孫子兵法》作注，發揮或補充了其中的一些作戰指揮原則。他善於運用理論指導實踐，取得了很多勝利。赤壁之戰的失敗主要在於他的驕傲自滿。他在軍事上取得的重大成就應給予肯定。
吳榮政《關於曹操軍事才能的評價問題》（《湘潭大學學報》1985年第1期）認為，曹操在軍事上有一定的才能、但並沒有傑出的軍事天才，稱不上是一個大軍事家。曹操在一般戰爭中，不僅有投降、逃跑的打算，而且有多次冒險的表現。由曹操指揮的對統一全局真正起決定作用的戰爭，如官渡之戰，赤壁之戰，漢中之戰等等，只有官渡之戰獲得勝利，其餘二役都以失敗告終。官渡之戰中，曹操表現了一定的軍事才能，但他獲勝的最主要原因，並不是由於他的軍事天才，而是袁紹內部產生了致命的弱點。他注釋《孫子兵法》雖有貢獻，卻不能以理論指導實踐。李則綱也認為，曹操只能稱得上一般的軍事家，而不是傑出的軍事家。他固然打了不少勝仗，但也吃了不少敗仗。他所以能夠統一中國，並非完全是由於他的軍事上的勝利，給他有利的重要條件，還和遷主劉協，建都許昌，挾天子以令諸侯有關。
六、曹操與建安文學
劉知漸在《評郭沫若同志的<替曹操翻案>》以及後來發表的《建安文學編年史》（《重慶師院學報》）1984年第1期）二文中認為，曹操的作品「糟粕多於精華」，「曹操對建安文學的消極作用是多於積極作用的」。他指出，建安七子早在沒有依附曹操以前，就已成名，並非曹操培養了他們。相反，曹操對文人的網羅，使得建安七子培養和影響了曹丕、曹植的寫作；同時也給他們的寫作帶來了一些不利的影響，使他們脫離實際，遠離生活，只能寫出一些歌功頌德的作品了。李則綱也認為，不應該把曹操對建安文學的作用估計過高。當時的建安文學集團對民生疾苦等並未有多大補益。曹操雖然在他的詩中描繪了一些人民的痛苦，但他本身就是造成人民痛苦的根源。他對他所籠絡的文人也多有殘殺，如孔融就因譏諷他而被殺。
胡世厚等在《曹操與建安文學——兼與劉知漸同志商榷》（《重慶師院學報》1984年第1期）一文中不同意劉知漸的觀點。他們認為，曹操是個傑出的詩人和作家，他在我國文學史上有著重要的地位和作用，他推動了建安文學的積極發展。曹操注重真才實學，輕視儒家仁孝道德，提倡活躍思想，使文學脫離經學而得到發展。他十分重視文學，延攬和招集了大批文人團結在他周周，並鼓勵他們創作。他自己的詩風和文風對「建安風骨」的形成有積極的促進作用。此外，他對樂府詩歌的改造也作出了貢獻。
七、曹操的思想
漆澤邦認為，曹操的思想是懦法雜用，二者結合。他採用法家思想，一是為了消滅割據，統一全國；二是為了加強對農民階級的鎮壓以鞏固地主階級專政。他十分推崇儒術。北方統一後，他下令興辦學校，傳播儒家思想，他的儒法並用思想是兩漢以來封建統治者採用的傳統手段。
柳軒《從曹操的詩文看他的政治思想》（《重慶師院學報》1984年第1期）認為曹操的思想以儒家為主。他為父報仇，屠殺徐州人民，是他盡「孝」的表現。他不是法家，因為他不可能象法家那樣廢除宗法制度，反對儒家的「親親」觀點。不管在教育思想上，還是人才問題上，他都以儒家思想為標准。
吳其昌在《曹操思想淺談》（《北方論叢》1985年第1期）一文中認為，曹操思想中包括儒、法、道、兵、名等各家思想，他是雜家的代表人物。曹操在運用這些思想時，能夠根據不同的形勢變化，把它們區分為主次兩個方面。在他的思想中，有著唯物主義和唯心主義的深刻矛盾。這應該從他的階級和歷史的局限中去解釋。（劉安志）
❸ 以我最喜歡的歷史人物為題的演講稿高中
以我最喜歡的歷史人物為題的演講稿高中
我喜歡的歷史人物是諸葛亮：（181年—234年），字孔明，琅琊陽都（今山東省沂南縣）人，三國時期蜀漢重要大臣，中國歷史上著名的政治家、軍事家、散文家、發明家，也是中國傳統文化忠臣與智者的代表人物。諸葛亮在世時被封為武鄉侯，死後謚為忠武侯，所以被稱為「武侯」、諸葛武侯，此外因其早年外號，也稱「卧龍」或「伏龍」。其「鞠躬盡瘁，死而後已」的高尚品格，千百年來一直為人們所敬仰和懷念，也被譽為「千古良相」的典範。
我給大家講一下「草船借箭」的故事。 周瑜要和曹操在水上打仗，問諸葛亮用什麼武器最好、殺傷力最強。諸葛亮說：用弓箭最好、殺傷力最強。周瑜提出讓諸葛亮在10日之內趕制10萬枝箭的要求，諸葛亮卻出人意外地說：「曹軍即日將至，若候10日，必誤大事」。他說：「我只須3天的時間，就可以復命」。周瑜一聽大喜，當即與諸葛亮立下了軍令狀。周瑜看來，諸葛亮無論如何也不可能在3天之內造出10萬枝箭，因此，諸葛亮肯定必死無疑。諸葛亮一見魯肅就說：「3日之內如何能造出10萬枝箭?還望子敬救我」!魯肅說：「三日內造十萬只箭，你讓我怎麼幫你」。諸葛亮說：「只望你借給我20隻船，每船配置30名軍卒，船隻全用青布為幔，各束草把千餘個，分別豎在船的兩舷。這一切，我自有妙用，到第三日包管會有10萬枝箭到手。諸葛亮向魯肅借得船隻、兵卒以後，按計劃准備停當。可是一連兩天諸葛亮卻毫無動靜，直到第三天夜裡四更時分，他才秘密地將魯肅請到船上，並告訴魯肅要去取箭。魯肅不解地問：「到何處去取?」諸葛亮回答道：「子敬不用問，前去便知。」凌晨，浩浩江面霧氣霏霏，漆黑一片。諸葛亮遂命用長索將20隻船連在一起，起錨向北岸曹軍大營進發。時至五更，船隊已接近曹操的水寨。這時，諸葛亮又教士卒將船隻頭西尾東一字擺開，橫於曹軍寨前。然後，他又命令士卒擂鼓吶喊，故意製造了一種擊鼓進兵的聲勢。魯肅見狀，大驚失色，諸葛亮卻心底坦然地告訴他說：「我料定，在這濃霧低垂的夜裡，曹操決不敢毅然出戰。曹操聞報後，果然擔心重霧江，遭到埋伏，不肯輕易出戰。他急調旱寨的弓弩手6000人趕到江邊，會同水軍射手，共約1萬多人，一齊向江中亂射，企圖以此阻止擊鼓叫陣的「孫劉聯軍」。過了一段時間後，諸葛亮又從容地命令船隊調轉方向，頭東尾西， 靠近水寨受箭，並讓士卒加勁地擂鼓吶喊。日出霧散時，船上的全部草把密密麻麻地排滿了箭枝。諸葛亮讓船隊調頭返回。他還命令所有士卒一齊高聲大喊：「謝謝曹丞相賜箭!」 船隊返營後，共得箭10餘萬枝，為時不過3天。魯肅目睹其事後稱諸葛亮為「神人」。諸葛亮對魯肅講：自己不僅通天文，識地理，而且也知奇門，曉陰陽。更擅長行軍作戰中的布陣和兵勢，在3天之前已料定必有大霧可以利用。他最後說：「我的性命系之於天，周公瑾豈能害我!」周瑜得知此事後，嘆道：「諸葛亮的神機妙算，我真比不上他！」 為什麼曹操會失敗!理由如下：1.晚上曹操不敢出兵；2.諸葛亮利用老天贏得了勝利；3.諸葛亮相信憑自己的聰明才智一定會贏； 這就是我喜歡的歷史人物諸葛亮這位有傑出成就的軍事家.發明家.政治家和文學家，在中國甚至世界歷史上留下了了光輝的一頁，這難道不值得我們敬佩他嗎!
❹ 一篇歷史人物—曹操的演講稿
曹操，是三國時期地主階級中頗有才乾的政治家、軍事家和詩人。對曹操的評價，歷來有毀有譽。五十年代末，史學界對曹操評價問題展開了熱烈的討論。大多數同志同意為曹操翻案。近年來，有的同志又對曹操的評價提出了新的看法，本文擬就新近對曹操的評價問題的論討作一概述。
一、關於曹操鎮壓黃巾起義的問題
劉知漸在《評郭沫若同志的〈替曹操翻案〉》（《重慶師院學報》1983年第1期。）一文中提出了自己的意見，指出曹操鎮壓黃巾起義並未「繼承了黃巾的事業」。黃巾起義的主要目的是要推翻東漢政權。而曹操則代表著東漢統治階級的利益，全力鎮壓黃巾，致使黃河南北的黃巾軍主力很大部分都葬送在他的手裡。他還利用陰謀手段把投降的黃巾余眾三十餘萬變成維護東漢王朝的地主武裝。他雙手沾滿了人民的鮮血，是鎮壓人民的劊子手。他就是以此而登上當時的歷史舞台的。周桓《再論曹操》（《河北大學學報》1981年第1期）也認為，曹操不僅鎮壓黃巾，而且對黃巾起義的餘波——屯田民起義也不手軟，嚴重地阻礙了社會的向前發展。
高光復在《曹操評價中的兩個問題》（《北方論叢》1984年第6期）一文中則認為，就曹操一生來說，他的主要活動不是打黃巾，而是消滅群雄，統一北方。他崛起之時，黃巾起義的主流早已撲滅。他雖接受青州黃巾軍降眾，但不是消滅他們，而是加以改編，使他們為自己的統一事業服務。以後他討伐的對象已不是農民軍，而是那些分裂割據勢力。
二、曹操與曹魏屯田制
劉知漸認為，「曹操的屯田是倒退的，因為曹操的屯田和西周封建主的井田制在本質上是一致的」。曹操在其《度關山》詩中公開歌頌井田制，司馬朗也曾向他建議恢復井田制。他屯田的做法，是鎮壓黃巾起義中奪占的「資業」，強迫失敗的起義戰士耕種；同時又借「招募」為名，強征自由民作屯田客。在當時「客」、「奴」同義。屯田客實質上就是曹魏政權的官有農奴，毫無人身自由，故客多逃亡。由上可見。曹操的屯田是歷史的倒退，不值得贊揚。
高光復則認為，曹操屯田的目的是為了獲取軍糧，兼並群雄，克平天下。他把失敗的起義農民與土地重新結合起來，解決了漢末以來嚴重存在的流民問題，使荒蕪的土地得到開發，有利於水利事業的興修，對漢末經濟的恢復有重要意義。他不同意劉知漸對曹魏屯田制的看法。指出「井田制偏重於勞動力對土地的依附，曹操的屯田偏重於國家對勞動力的控制」，二者不能相混。而且，屯田制之外還有大量的自耕農經濟，它並不能確定一個朝代生產方式的性質。韓國磬《曹魏的屯田》（《中國社會經濟史研究》1982年第1期）強調不能忽視當時的歷史條件而完全否定曹魏的屯田制。曹操實行屯田。制，其目的固然在於把勞動力束縛在農業生產上，以利於封建統治和封建剝削，但其作用是巨大的（作用同前）。
高敏在《關於曹魏屯田制的幾個問題》（《史學月刊》1981年第1期）中認為，曹魏屯田制雖有一定的積極作用，但不應過高估計。他指出，在屯田制度下，農民階級除納高額地租外，還得服役甚而納稅。他們並沒有因為屯田而得到任何好處。他們被嚴格束縛於土地之上，無人身自由，因而「民不樂，多逃亡」；同時，屯田民還以武裝斗爭的方式，反對曹操的屯田制。黎虎在《略論曹魏屯田的歷史作用與地位》（《四川師范學院學報》）1985年第1期）一文中也同樣指出，不應該過高評價曹魏屯田的歷史作用與地位。他認為，屯田對支援戰爭，安置流民，保證曹魏政權的財政收入等方面都起了很大作用。但是，支持曹操克服群雄並最後統一北方的，更重要的還是州郡編戶。真正解決流民歸農問題也有賴於州郡編戶。
三、曹操政權的性質及其階級基礎
過去一般認為，曹操在統一北方過程中，唯才是舉，打擊豪強，抑制兼並，誅殺世族名士，是庶族或中小地主的政治代表，其政權的階級基礎是中小地主。
柯友根在《世族地主是曹操集團的主要階級基礎》（《廈門大學學報》1983年第2期）一文中指出，曹操集團的主要階級基礎是世族地主，而不是中小地主。世族地主勢力自東漢以來就得到了長足的發展，雖經黃巾起義的打擊，但已根深蒂固，到東漢末形成一股舉足輕重的力量。為了能夠在群雄逐鹿的戰爭中奪取勝利，統一北方，曹操對世家大族採取了爭取、依靠的方針和策略。他籠絡、擢用了一批世家地主，充實了從中央到地方的各級統治機構，有效地穩定了統治秩序。在他屬下，名士儒者是他的謀略智囊，豪強地主是其集團的軍事骨幹因此，曹操集團是以世族地主為主、包括庶族豪強在內的大地主的政治代表。其政權主要是維護這些大地主的利益。楊德炳《試論曹操政權的性質》（《中國古代史論叢》1985年第二輯）也持類似看法。他指出，曹操雖選用寒人，但其政權的核心是高門，代表的是世家的利益。
漆澤邦《駁「四人幫」在評價曹操問題上的幾個謬論》（《西南師院學報》1979年第3期）認為，曹操的統治集團既不只是中小地主，也不只是豪強地主，而是一切地主，代表整個地主階級的利益。曹操提倡「唯才是舉」，是針對整個地主階級，並未有中小地主與豪強地主之分。曹操集團中，擔任各種官職的有中小地主，有豪強世族地主，曹操對他們全部加以利用。他打擊豪強，抑制兼並，只是迫於農民反抗而作的一點讓步，是為了鞏固自己的統治，穩定封建秩序。
四、曹操與「唯才是舉」
成新文、王懷中在《略論曹操「唯才是舉」的用人路線》（《晉陽學刊》1981年第1期）中認為，曹操在統一北方的過程中，為了擴大自己的階級基礎，在割據混戰中掃除群雄，沖破了東漢以來「以位命賢」的察舉、徵辟制的束縛，提出了「唯才是舉」的用人方針，大量提拔地主階級中一切有才之士，對他們加以籠絡利用，使曹操集團中出現了「猛將如雲，謀臣如雨」的盛況。曹操依靠這些人最終統一了北方。
李則綱在其遺作《曹操的翻案與定案》（《江淮論壇》1981年第2期）中認為，曹操並沒有真正唯才是舉，破格用人。在曹操手下的人，順他則生，逆他則死。曹操本人就曾殺死了許多有才之士。特別是他稱為「吾之子房」的荀彧也因持有不同意見而被逼死。許多號稱才智之士，有功於他，也因一言見疑而被他所殘殺。他還設立「校事」特務組織，刺探吏民情事，任情誣陷、殺害士人。
五、曹操是否為傑出的軍事家
鍾文在《軍事家曹操》（《文史知識》1981年第6期）一文中認為，曹操是「亡國時第一流的軍事家」。曹操一生戎馬生涯，東征西討，盪平天下，克成洪業，不僅在政治上統一了北方，而且在軍事上也取得了赫赫戰績，他曾先後消滅了呂布、袁術、韓遂、袁紹等軍閥割據勢力。他還為《孫子兵法》作注，發揮或補充了其中的一些作戰指揮原則。他善於運用理論指導實踐，取得了很多勝利。赤壁之戰的失敗主要在於他的驕傲自滿。他在軍事上取得的重大成就應給予肯定。
吳榮政《關於曹操軍事才能的評價問題》（《湘潭大學學報》1985年第1期）認為，曹操在軍事上有一定的才能、但並沒有傑出的軍事天才，稱不上是一個大軍事家。曹操在一般戰爭中，不僅有投降、逃跑的打算，而且有多次冒險的表現。由曹操指揮的對統一全局真正起決定作用的戰爭，如官渡之戰，赤壁之戰，漢中之戰等等，只有官渡之戰獲得勝利，其餘二役都以失敗告終。官渡之戰中，曹操表現了一定的軍事才能，但他獲勝的最主要原因，並不是由於他的軍事天才，而是袁紹內部產生了致命的弱點。他注釋《孫子兵法》雖有貢獻，卻不能以理論指導實踐。李則綱也認為，曹操只能稱得上一般的軍事家，而不是傑出的軍事家。他固然打了不少勝仗，但也吃了不少敗仗。他所以能夠統一中國，並非完全是由於他的軍事上的勝利，給他有利的重要條件，還和遷主劉協，建都許昌，挾天子以令諸侯有關。
六、曹操與建安文學
劉知漸在《評郭沫若同志的<替曹操翻案>》以及後來發表的《建安文學編年史》（《重慶師院學報》）1984年第1期）二文中認為，曹操的作品「糟粕多於精華」，「曹操對建安文學的消極作用是多於積極作用的」。他指出，建安七子早在沒有依附曹操以前，就已成名，並非曹操培養了他們。相反，曹操對文人的網羅，使得建安七子培養和影響了曹丕、曹植的寫作；同時也給他們的寫作帶來了一些不利的影響，使他們脫離實際，遠離生活，只能寫出一些歌功頌德的作品了。李則綱也認為，不應該把曹操對建安文學的作用估計過高。當時的建安文學集團對民生疾苦等並未有多大補益。曹操雖然在他的詩中描繪了一些人民的痛苦，但他本身就是造成人民痛苦的根源。他對他所籠絡的文人也多有殘殺，如孔融就因譏諷他而被殺。
胡世厚等在《曹操與建安文學——兼與劉知漸同志商榷》（《重慶師院學報》1984年第1期）一文中不同意劉知漸的觀點。他們認為，曹操是個傑出的詩人和作家，他在我國文學史上有著重要的地位和作用，他推動了建安文學的積極發展。曹操注重真才實學，輕視儒家仁孝道德，提倡活躍思想，使文學脫離經學而得到發展。他十分重視文學，延攬和招集了大批文人團結在他周周，並鼓勵他們創作。他自己的詩風和文風對「建安風骨」的形成有積極的促進作用。此外，他對樂府詩歌的改造也作出了貢獻。
七、曹操的思想
漆澤邦認為，曹操的思想是懦法雜用，二者結合。他採用法家思想，一是為了消滅割據，統一全國；二是為了加強對農民階級的鎮壓以鞏固地主階級專政。他十分推崇儒術。北方統一後，他下令興辦學校，傳播儒家思想，他的儒法並用思想是兩漢以來封建統治者採用的傳統手段。
柳軒《從曹操的詩文看他的政治思想》（《重慶師院學報》1984年第1期）認為曹操的思想以儒家為主。他為父報仇，屠殺徐州人民，是他盡「孝」的表現。他不是法家，因為他不可能象法家那樣廢除宗法制度，反對儒家的「親親」觀點。不管在教育思想上，還是人才問題上，他都以儒家思想為標准。
吳其昌在《曹操思想淺談》（《北方論叢》1985年第1期）一文中認為，曹操思想中包括儒、法、道、兵、名等各家思想，他是雜家的代表人物。曹操在運用這些思想時，能夠根據不同的形勢變化，把它們區分為主次兩個方面。在他的思想中，有著唯物主義和唯心主義的深刻矛盾。這應該從他的階級和歷史的局限中去解釋。（劉安志）
❺ 關於歷史人物的演講
我先把我寫的借給你用吧!!!我寫的是拿破崙~~
成功學之父--拿破崙版.希爾,是一位在世權界捲起成功狂潮的思想家,哲學家.他一波三折,大起大落,數度輝煌的人生經歷和他的成功學,激勵,鼓舞了並一直激勵著無數的追隨者.
拿破崙.希爾是名揚全球的成功學大師,1883年10月26日,他出生在美國佛吉尼亞洲的偏僻小鎮的一個貧困家庭.他從小就生性頑劣,不甘寂寞,抱著一股強烈的成功熱望走出大山,開始了他艱難而曲折的人生之旅.
他不斷的追尋各種可以提升自我的成功之道,從事過煤礦經理,律師,商業記者,推銷員,合夥人等各種職業.但使他費盡周折矢志不渝,最終達致成功的偉大事業,是戴爾.卡耐基交給他的一項艱巨的任務--用20年甚至更長時間探索偉大人物的"成功之道".在整整20年後,他完成了具有劃時代意義的(成功規律).
你看看這些能不能幫到你~~我寫了3000字的~~太長了~~
❻ 歷史人物演講稿要怎麼寫
選定一個歷史人物，羅列他的事跡，闡述他的思想主張或者精神，贊美他
❼ 急需歷史人物演講稿
切情長總是痴.英雄無奈醒來遲. 一從赤兔奮蹄去.萬古唯留駐馬石. 養虎飼鷹不自值.志節何必更曾失. 應知大耳多無義.枉論轅門射戟時. 至今念念思悠悠.血染連環未忍收. 多記虎牢龍起處.何來三姓與人留 馬中赤兔.人中呂布.問三國武功誰第一?小兒皆言呂布.成人皆言關羽. 為何小兒和成人看問題有如此出入?原因是兒童單純.看問題一就是一.二就是二.而成人功利.看問題也帶有功利的色彩.在對待歷史人物.古人說應該符合[禮"的要求 .用今天的話說是講政治的需要.無論何種觀點.對於不知道走老闆路線的呂布來講都只能是冤死的孤魂.更何況呂布的案子是劉備定的性.曹操拍的板.作為當時的尊曹魏為正統的社會.自然不會為呂布翻案了.作為後來的尊劉抑曹的群體.更沒有為他翻案的勇氣. 呂布英勇善戰.[布有良馬曰赤兔.常與其親近成廉.魏越等陷鋒突陣."陳宮評價說:[呂布壯士.善戰無前."呂布應該是三國當然的軍神.但是.呂布先是丁原的甘兒子.後來.背叛丁原認董卓為義父.接著又殺了董卓.在愚忠重於一切的封建社會.呂布的反復無常無疑觸犯整個封建道德和利益.呂布被曹操評為[狼子野心.誠難舊養".張飛罵他[三姓家奴". 在大講[講政治"的年代.不論武功如何高深.只要跟不上一把手或實權派的步伐.你就是再有本事.別人也不會看重你.<三國演義>稱:溫侯呂布世無比.雄才四海誇英偉.[尊劉抑曹"的羅貫中對呂布如此評價.不可謂不高.在董卓當政的時代.丁原作為割據勢力.背叛丁原對於穩定大局肯定是好事.董卓暴虐無常.非但不能成為領導時代潮流弄潮兒.反而逆時代潮流行事.呂布英勇善戰.是一員不可多得曉將.在董卓手下.由於呂布英勇無比.使得紛紛起來討伐董卓的各路諸侯不能有所作為.在袁紹手下做主將時.橫掃張燕的數萬精兵如卷席.可是.呂布不斷背叛舊主的行為.在中國整個忠君就是一切的社會.既不合乎[禮"的要求.也不符合今天的講政治大局. 呂布反復無常.當然跟自己的修養有關.但更多的是跟他的領導心胸狹小有著很大的關系.正是因為呂布鶴立雞群.軍功無人可比.自然引起將領們的嫉妒.中傷.詆毀和離間.董卓心胸狹小.每事睚眥必報.為了一點小事.一標投向呂布.為了擺脫董卓的加害.呂布起而殺之.呂布接著又殺死三個人.順利地終結了董卓暴政.袁紹暗害呂布.呂布在窗前讓一個歌妓喬裝成自己彈琴.呂布才擺脫了袁紹的加害和監控.在投靠到曹操後.自知不是對手的劉備.深怕呂布為曹操所用.便挑撥曹操殺害了呂布. 呂布除掉了這個暴虐的董卓.在當時可謂天下第一功德.因為這是討董的袁紹集團.犧牲一個集團軍.甚至幾個集團軍.也不一定能得到的東西.如果沒有呂布的[反復無常".袁紹.曹操的革命說不定還要在黑夜中摸索多少年.其功勞可與西安事變相比美.而關羽腦袋僵化.為了小集團利益.而不顧大局.叛曹後回到割據分子劉備的懷抱.只能加重了分裂的砝碼.呂布之所以不走時.一是沒有找著明主.二是群體的加害有關. 為主子賣命.為給予自己好處的人效愚忠.是國人的劣根之一.也是中國社會長期不爭的一個重要根源.我不知道呂布的行為是否真得如人所說的那樣卑鄙.但作為一個沒有受封建愚忠毒害的武士.獨立背叛邪惡勢力.在今天看來肯定要比同所謂的正統分子同流合污的關羽更難能可貴.在祖國統一進程中.我們看到了無數象關羽一樣愚忠.他們滿腦子是小集團的利益.他們為了主子的利益.甚至不惜國家前途和人民的利益.頑固到底.在今天.中國並不缺少象關羽一樣的愚忠之人.而像呂布一樣敢於單槍匹馬反抗暴虐者.則少得可憐. 三國政治其實就是一個[叛徒"政治.整個三國英雄.說好了是[群雄逐鹿".說難聽便是不斷叛變的歷史.三國英雄.對於朝廷和主子來說.都是吃裡扒外.有奶便是娘的傢伙.他們拿老百姓的生命和財產來換取個人和群體最大的利益.根本說不上哪個好.哪個壞.我們所尊崇的英雄卻個個是殺人如麻.我們所不齒的[敗類"卻未見得就沒有菩薩心腸的. 王蒙先生講:[以我們的頭號英雄人物劉備來說.據說關羽.張飛.諸葛亮都是忠而又義的了.他對誰忠義過呢?他投靠過呂布.曹操.袁紹.劉表.然後又都背叛了他們.在這一點上他與例如所謂反復無常的呂布.究竟有什麼區別呢?這也透露了封建政治的悖論.一方面要忠要義.一方面又有什麼`良禽擇木而棲.良臣擇主而事`的背叛理論.那樣對待呢?全看`活學活用`了."劉備投降呂布的時候.諸將對呂布說:[劉備多次反復無常.很難豢養.不如殺掉."只是呂布手軟.才使[豎子"得以有成名的機會.而呂布落到劉備手裡.歷史卻沒有垂青呂布. 背叛有什麼不好.沒有背叛就沒有大的進步.柏楊說:[民主政治.政權的轉移靠選票,專制政治.政權的轉移只有靠火並或篡位.站在小民立場.姓張的當皇帝也好.姓王的當皇帝也好.千萬別打.尤其是千萬別千百萬人頭落地.與其殺人千萬才出真命天子.不如篡他一篡.而一個王朝到了可以隨時被篡的地步.那個王朝也腐爛得差不多啦.苟延殘喘地因循下去.受害的只是小民.一批新的血加入了舊政權當中.至少是一個新的希望." 整個封建社會.都是以[權勢的標准為標准.以權勢的思想為思想"的[禮"為看問題的依據.講禮不講理的[政治掛帥.思想領先".說穿了不過是對個人或少數人的愚忠罷了.盡管我們今天屏棄了我們政治領先思想掛帥的極端時代.但是.在我們群體中那種關羽式的愚忠情結並沒有徹底完結.而且.在一些地方和一些人和群體中還很有市場.
❽ 求一篇關於歷史人物的演講稿！最好長點的 謝謝
歷史人物與武俠人物（金庸演講稿）
作 者: 盧美杏 記錄·整理
◎開場白
一九九四年、我曾經來台北參加一個和楊照先生、詹宏志先生一起的談話會(由「人間」、遠流出版合辦)，談話內容相當豐富，是我到過幾個城市中印象最深刻的。聽眾程度極高，而且問題十分深入，很有深度，和台北的朋友見面實在開心。
今天在這里看到這個場面，好像各路英雄好漢來此參加武林大會一樣。其實我本人不大喜歡開演講會，過去我辦《明報》時，若有意見就寫社評，不過這有個缺點，就是一個人自說自話，沒有趕的，講得自以為對了，其實對不對也不知道。所以我不愛演講，但愛對話。
《中國時報》浮世繪版開辦「金庸茶館」，早期本來想叫「金學研究」，但「金學研究」這四個字很不敢當，第一，我的小說不能當成學問，所以金學不成立，但叫「金庸茶館」，讀者有興趣的，大家可以坐下來聊聊天，批評、罵、稱贊都好，今天「金庸茶館」開張，大家坐在這里，對我或我的小說有任何不滿意的，都歡迎提出意見。
我的小說一向寫人物，而歷史又是我一向比較有興趣的，所以將講題定為「歷史人物與武俠人物」，大家來聽演講，想必是對我小說中的人物感興趣。
以前有很多人問過我，我最喜歡哪些歷史人物？如果讓我選，我最想當哪個歷史人物？如果讓我選，我最想當哪個歷史人物？其實中國歷史最舒服的人就是乾隆皇帝，一生下來就是皇帝，也沒皇位爭奪問題，也沒做過什麼殺人放火的大事，一生舒舒服服當個太平皇帝，還為中國建立很大的版圖，榮華富貴至死，也沒什麼家庭悲劇，這個人生是很圓滿的。
西方人的文化背景不同，大家都知道史詩「伊里亞德」的故事：希臘人去打特洛伊城，就為了一個美人海倫，海倫現在成了西方社會中美人的代名詞。在希臘神話中，有三個女神，一個是希臘大神的妻子朱諾、一個是雅典城的守護神雅典娜、一個是愛神維納斯，她們三個一向自認最美，便請特洛伊城的王子評定誰最美麗？這個評定、選舉是經過賄賂的，當然是不公道，說來這種選舉文化不但最差、也最落後。朱諾賄賂王子，要給他全世界最多的金子、財富；雅典娜要給他全世界最大的智慧，成為最聰明的人；維納斯則說，可以給他全世界最美的女人做為愛人。王子心想，他已經是個國王，財富不少，而當個聰明人能幹什麼？所以決定把金蘋果給了維納斯，希望得到全世界最美的女人——他得到了海倫。
如果把這個問題回到自己，你我會做怎樣的選擇？我想選最有財富或最聰明的人都不少，但選最美的人可能希望得到最愛的女人，你愛的女人不一定要最美麗，最美麗的也未必是最好的愛人。西方人的想法和中國人相當不同，如果你問我究竟想當那種人，我總希望自己是有很大的聰明智慧，可以解決人生的很多問題。
世界上的哲學家歸納人生，最後總會發現人生其實很痛苦，有很多問題不能解決。釋迦牟尼講生、老、病、死，都是痛苦的，佛家還提到「怨憎會」，一個自己不喜歡的人老是如影隨形跟在旁邊，分也分不了，這是一種痛苦；還有「愛別離」，和自己親密的人分離也是痛苦；還有「求不得」，想得到的東西，最後總是得不到，想研究某種學問，老是弄不懂，想考那個大學考不進去；做生意想賺一筆錢賺不到；想發展很好卻不成功，總之世界有很多事情求不得，因為求不得而有痛苦。
我們知道，佛家解決的方法是得智慧，得智慧後，這些痛苦的事情就能解決，因為看破了人生之痛苦無可避免。智慧與聰明不同，聰明可以解決小問題，智慧卻能解決大問題，如果實在求不得，就不要求他，不求就沒有痛苦。中國人講「人到無求品自高」，一個人如果不執著追求一件東西，人品自然會高尚，想爭取，自然要委屈自己，到了什麼都不追求的境界，人品也就清高、逍遙自在。要達到這種境界，當然要有很大的智慧。過去也有人問我想當中國歷史上的那兩個人？我說我想當范蠡和張良這兩個聰明人，他們建立了很大的功業，但後來成功後功成身退，也不貪、也沒做什麼大官，帶著漂亮老婆逍遙自在，這種人很難得。
張良了不起，但有朋友認為范蠡更了不起，因為他帶最漂亮的女人走了，不當官後，變成陶朱公做生意，發大財，聽起來是很理想的人生。但這種想法其實是很自私的，一切的慾望都滿足了，對別人卻沒什麼幫助。范蠡除了幫越國把吳國滅掉這個大貢獻外，便無其他，張良總還幫劉建立起漢朝——也許這兩個有智慧的人基本上都很有成就，但貢獻有別。談到武俠，我認為武俠小說應該正名，改為俠義小說。雖然有武功有打鬥，其實我自己真正喜歡的武俠小說，最重要的不在武功，而在俠氣——人物中的俠義之氣，有俠有義。
台灣流行崇拜關公，關公的武藝高強沒有話說，但他真正受人崇拜，還在於他講義氣，所以民間社會稱他關公，他的地位和帝王爺同高。義氣在中國社會中是相當重要的品德，外國人和親朋好友講LOVE，中國人講情之外，還講義，所以要有情有義，單單有情是不行的。做生意談不成，沒關系，彼此之間的「義」還是在的，所謂「買賣不成仁義在」。武俠小說不管任何情況，這個「義」是始終維持的，歷史人物或武俠人物，「義」都是很重要的批評標准。外國人問我，「俠」的定義是什麼？因為外國人總認為，所謂「俠」只要效忠於某一教會、某一組織，這樣道德便很完美，但中國人的「俠」，包括毫無目的的幫助人家，可能還會犧牲自己。
我寫的武俠小說中，有的自認武功第一，但一心要找人比武、把人打死，這種人無所謂俠不俠的，也不過是想先得到名譽與地位。與人比武爭天下第一不見得是壞事，但也不見得是好事。有人為了朋友，找人報仇，滿足自己一種報仇的心理不壞，但卻也不算好事。在我看來，真正俠義的行為，是自己沒什麼好處可得，也可能會犧牲自己的生命，要為國為民，這也就是「俠之大者」的風范。
這個可以修改一下的
2、淺談《水滸傳》中小人物的塑造及其價值
中國的古典小說,可謂中國文化史上的一朵奇葩,引起後人不絕的評贊。但是,人們的注意力似乎總願集中到小說的主角身上,對於其中的配角,小人物,大都不夠重視。因為,在中國長期的封建社會中,小人物常常是沒有自己的獨立價值和地位的。可事實上,一部好小說,其中的配角並非可有可無的附屬品,因為盡管他們是配角,是小人物,可也是活生生的人,是社會的構成部分。就社會而言,他們都有自己的個性、特點和價值,「天生一人,自有一人之用。」(李贄語)作為我國四大古典名著之一的《水滸傳》,在小人物的塑造方面取得了突出的藝術成就。
《水滸傳》的藝術成就,最突出地表現在人物形象的塑造上。這不僅僅表現於對英雄人物的成功塑造,也表現於對書中的配角,小人物的傳神描寫與刻畫。《水滸傳》中的眾多小人物,組成了栩栩如生的人物畫廊。本文擬結合作品對鄆哥、王婆、何九叔三個小人物形象的塑造,談談《水滸傳》中配角的塑造及其在書中的價值。
一、配角的塑造與情節的發展
我們知道,情節是著眼於、服務於人物性格的發展邏輯的,若沒有人物獨特的性格發展,也不可能有生動的情節。因為情節的本質就是人物的性格,情節不過是性格的運動而已。因此,情節與人物的性格應是互相影響,互相作用的。《水滸傳》中的小人物,作者把他們創造出來,並不只是著眼於人物本身的性格和命運,其主要作用之一,是為了推動故事情節的發展。鄆哥,就是這樣一個角色。
鄆哥是在小說第24回出現的。這是一個市井小人物。他的出現,為的是引出武大得知潘金蓮與西門慶的姦情,武大被西門慶打,造成潘金蓮葯死武大的時機等等情節。這一人物雖小,卻非常關鍵。雖然呈現在我們面前的鄆哥只是簡單的幾個鏡頭,卻活脫成一個個性鮮明的藝術形象,並由此讓我們看到他在書中的地位和價值。
鄆哥可以說是武氏家庭事件的引爆者。他機智、聰明還極有孝心。這是一個未脫孩子氣的少年。他的最先出場,是由於與西門慶有聯系,正因為如此,他聽說了西門慶與潘金蓮的姦情。在別人的戲弄下,他帶著孩子般的得意和鬧著玩的心情到了王婆家。他清楚地知道王婆是知內情的,可他並不直接點明。有這樣一般對話———王婆:「鄆哥,你來這里做甚麼?」鄆哥道:「要尋大官人賺三五十錢養活老爹。」婆子道:「甚麼大官人?」鄆哥道:「乾娘情知是那個,便只是他那個。」沒有描寫,沒有說明,只簡單的幾句性格化的對話,便顯示出了鄆哥的靈巧。當鄆哥被王婆打罵之後,書中寫道:這小猴子打那虔婆不過,一頭罵,一頭哭,一頭走,一頭街上拾梨兒。這幾個「一頭」,就把一個十五六歲少年的單純、氣惱、無奈和孩子氣,用他那富有特徵的動作,淋漓盡致地表現出來。鄆哥很自然地產生了對王婆的憤恨和報復心理,所以說出了「老咬蟲!我教你不要慌!我不去說與他,不做出來不信!」這樣的話。鄆哥的一舉一動,都顯示了他在社會矛盾中所處的地位,顯示了他的獨特性格以及在特定場合下的心理狀態。若換了別人,或許就不會有與王婆的對打,若沒有與王婆的對打,也許就不會那麼自然,那麼快,那麼合情理地使武大知道真情;如果換一個人,也許會想出更高明點的捉姦方法,若真是這樣,那往後的故事情節很可能就要更改一下了。而正是這個鄆哥,這個在特定環境中形成自己個性的鄆哥,才使武大被打來得這樣自然,這樣順理成章,才引出了「王婆計啜西門慶,淫婦葯鴆武大郎」以及鄆哥大鬧授官廳,武松計殺西門慶等往後的一系列情節,從而很自然地推動了情節的發展。
我們不難看出,就鄆哥而言,塑造他的主要目的,是為了推動情節的發展,以便給刻畫故事中的主人提供條件。但同時,我們也看到,鄆哥這個人物也不是隨便寫出來的,作者對他也是精雕細刻的。他個性鮮明,雖只是白描式的描寫,但他那性格化的語言,個性化的動作,卻使這一形象塑造得生動、傳神,並使得故事情節發展得自然、真實,曲折跌宕,引人入勝,從而給主要人物登場創造了極好的條件。因此,鄆哥決不是可有可無的人物,他的成功塑造,推動了故事情節的發展。他在書中所起到的作用,決定了他在《水滸傳》中的價值。
二、配角的塑造與主要人物的關系
小說中塑造典型人物是很重要的,典型人物塑造得是否成功,往往關繫到整個小說的成敗。應該這樣說,《水滸傳》之所以成功,是因為他出色地塑造了典型的人物形象。但是,「人要有現實客觀存在,就必須有一個周圍的世界,正如神像不能沒有一座廟宇來安頓一樣。」(黑格爾語)若沒有這樣一個自然的、社會的「周圍的世界」,小說中的典型本身就會變得很抽象,從而失去他的現實性和真實性。而這個「社會的周圍世界」,就體現在典型人物以外的一些次要人物身上,這些次要人物塑造得好壞,即這個「社會的周圍世界」是否精彩,往往影響著典型人物的塑造。
《水滸傳》中,王婆和何九叔都是出現在作者精心創造的武松的性格傳記里的。(前面提到的鄆哥亦不例外)他們對故事情節的發展,都起到了一定的推動作用,但由於他們的存在,更襯託了作為典型人物之一武松的性格特點,使得武松本來極富特徵的個性更鮮明。
王婆是一個善於投機鑽營、損人利己的江湖市儈,也是一個串百家門的三姑六婆。她善於揣測人們的心理,能說會道。她能「教唆得織女害相思,調弄得嫦娥尋配偶」,她的性格特點,在她看出西門慶的心事以及為西門慶策劃引誘潘金蓮的兩段描寫中,淋漓盡致地體現出來。
看出西門慶的心事,是王婆憑著自己的經驗。王婆的目的是想從西門慶那裡獲點利。於是她採取欲擒故縱的辦法慢慢引西門慶上鉤,然後從他身上撈一把,「著些甜糖,抹在這廝鼻子上,只叫他舐不著,那廝會討縣里人便宜,且教他來老娘手裡納些敗缺」。王婆的目的達到了,當然西門慶的目的也達到了。王婆那種種布置和推測,大概也只有王婆能想得出。她不露破綻地讓人慢慢走進她布置的圈套中。為了自己得到,她不惜唆使西門慶、潘金蓮毒害武大。這足以見出王婆狡詐、刁鑽、惡毒的品性,這個畸形人物的市儈陰毒性格特點,被作者刻畫得逼真傳神。她的結局,也水到渠成,令人拍手稱快。
如果說王婆是生活在社會下層的一個畸形人物,那麼何九叔則是屬於生活下層中的另一種人了。他精細、圓滑,談不上太壞,也說不上好。他是團頭,管理地方上的殮屍抬埋一類的事,因此他得以廣泛接觸社會各個層次。為了生存,不得不給自己著上各種各樣的保護色。收殮武大屍首,他的精細使他一開始就覺得蹺蹊。平白無故,西門慶突然設酒招待,又給他銀兩。當何九叔看到潘金蓮時,心裡就更有數了,「原來武大卻討著這個老婆,西門慶這十兩銀子有些來歷」,這時,書中並沒有對何九叔的性格作怎樣細致的描寫和說明,只是寫出了何九叔見到武大屍首時在行動上的快速反應:何九叔大叫一聲,望後便倒,口裡噴出血來。但見:指甲青,唇口紫,麵皮黃,眼無光。這種帶有性格特徵的「快速反應」,生動地寫出了何九叔的久經世故,筆墨不多,卻活脫了一個明哲保身的小市民形象。因為應了西門慶,武大有個兄弟,便是景陽岡上打虎的武都頭,「是個殺人不眨眼的男子」,若逆了西門慶,「卻不是去撩蜂剔蠍」?誰也不想得罪,誰也不能得罪,又不得逃脫,於是他只有這樣乾脆、迅速地處理眼前的尷尬,並不露一絲破綻,使人們不能不佩服他的圓滑、精細和應變能力,這與前文提到的單純幼稚的鄆哥是多麼鮮明的對比!這種中庸的態度,等到面對著手握尖刀的武松,則表現得更加突出。
王婆和何九叔,盡管都是下層社會中世故圓滑的代表,但卻一個圓滑得很毒、鑽營、損人利己,一個圓滑得中庸,不願招惹是非。兩個同類性格卻又存在鮮明差異的小配角,在充分表現社會生活復雜性的同時,更襯託了武松耿直、勇猛、疾惡如仇的粗獷性格,反襯出武松敢做敢為的豪爽。
這就如同「烘雲托月」的道理。畫雲是為了畫月,雲畫不好,月也就畫不好。當人們被月亮的美所吸引時,可能不再注意到雲彩的美,但這正體現了雲彩美的價值。同樣的,為了「畫」好武松這一形象,作者下功夫畫好了作為烘托武松形象的王婆、何九叔,甚至鄆哥。雖然著墨不多,卻栩栩如生,逼真傳神,使得人們看過《水滸傳》後,被武松的性格特徵所吸引,贊嘆這位力大無比,且極有正義感,敢做敢為的打虎英雄。其實,這不僅僅是因為武松這一典型形象本身塑造得好,當我們回過頭來仔細看看時,卻發現了作為小人物,作為配角的王婆、何九叔、鄆哥等人所起的作用。正是這些小人物的成功塑造,才使得小說的主人們有了生活的空間,才使人們感受到了典型人物的真實,社會的完整和人物性格的鮮明。
總之,一部小說中的配角,決不是無足輕重、可有可無的附屬品,他們展現出社會生活的復雜面,展現了生活在社會各階層復雜人物的多樣化性格,也為典型人物的存在營造了精彩的、現實的、社會的「周圍世界」,亦即典型人物賴以生存的真實的空間。
希望對你有幫助
❾ 以你喜歡的一個歷史人物寫一篇演講稿(最好是呂布) 急用
《望月懷遠》
作者：張九齡
海上生明月，天涯共此時。
情人怨遙夜，竟夕起相思。
滅燭憐光滿，披衣覺露滋。
不堪盈手贈，還寢夢佳期。
【註解】：
1、滅燭兩句：刻劃相思時心神恍惚，不覺從室內走到室外。愛月滅燭，露涼披衣，