㈠ 為什麼說歷史學具有藝術性
以下只能是我個人看法，似乎沒有書籍有此介紹。
因為歷史是由勝利者編寫的，因此很多事情是被改過的，大仲馬就說過這樣一句名言「只要能生下孩子，你就有權強奸歷史」個人理解也可以這么表達「只要手中掌握了話語權，就能在一定時間段和一定程度上改變歷史記載」但不能永遠改變歷史的史實。
記得有位美國人（好象還是位總統）說過「你可以在一段時間內欺騙所有的人，也可以在所有的時間內欺騙一部份人，但你不可能在所有的時間內欺騙所有的人」
因此說來，看歷史書要有自己的思維，不能看什麼信什麼，要有自己的獨立的想法。不知是誰說過，「看歷史書不僅需要看它說了些什麼，更要看它沒有說些什麼」
這個「沒有說些什麼」我的理解是「它並不是真的沒有發生什麼，而是事實上的確發生了什麼，只是因為某種不為人知或是不可告人的目的，它不能說。」所以我們需要在看書的時候，盡力找出這個「不能說」的原因來。
因此，這就需要藝術性，沒有這方面自己思維的藝術性，那就很難明白歷史上原來的、真實的面貌。
㈡ 淺析歷史學是科學還是藝術
因為科學和復藝術都是在歷制史長河裡創造和演繹的
歷史裡面有真有假，科學面對歷史真面目，使我們敢於面對現實，敢於承認以前犯過的錯誤
現在不就講究科學發展觀么，實事求是是我們所需要的
在歷史的舞台上，形形色色的古人演繹著不同和與我們相同的戲劇和悲劇
這就是藝術，把歷史當藝術，我們才感覺祖先們可敬還有某些人的可憎可憐
教育和提高我們這代人的歷史觀
㈢ 為什麼說歷史學是科學而非藝術
1888年，達爾文曾給科學下過一個定義：「科學就是整理事實，從中發現規律，版做出結論權」。達爾文的定義指出了科學的內涵，即事實與規律。科學要發現人所未知的事實，並以此為依據，實事求是，而不是脫離現實的純思維的空想。而藝術，是人們為了更好地滿足自己對主觀缺憾的慰藉需求和情感器官的行為需求而創造出的一種文化現象。藝術，是人們在日常生活中進行娛樂游戲的一種特殊方式，又是人們進行情感交流的一種重要手段，屬於娛樂游戲文化的范疇。藝術文化的本質特點，就是用語言創造出虛擬的人類現實生活。
我們可以很肯定的說，歷史是已經發生過的事實，不會因為我們的觀點或我們的任何舉措而有所改變，歷史是實事求是，而不是脫離現實的純思維空想。所以歷史學作為研究歷史的一門學科，也應該是科學，而非藝術。
㈣ 歷史學的藝術性
歷史是由勝利者編寫的，因此很多事情是被改過的，大仲馬就說過這樣一句回名言「只要能生下孩答子，你就有權強奸歷史」個人理解也可以這么表達「只要手中掌握了話語權，就能在一定時間段和一定程度上改變歷史記載」但不能永遠改變歷史的史實。
記得有位美國人（好象還是位總統）說過「你可以在一段時間內欺騙所有的人，也可以在所有的時間內欺騙一部份人，但你不可能在所有的時間內欺騙所有的人」
因此說來，看歷史書要有自己的思維，不能看什麼信什麼，要有自己的獨立的想法。不知是誰說過，「看歷史書不僅需要看它說了些什麼，更要看它沒有說些什麼」
這個「沒有說些什麼」我的理解是「它並不是真的沒有發生什麼，而是事實上的確發生了什麼，只是因為某種不為人知或是不可告人的目的，它不能說。」所以我們需要在看書的時候，盡力找出這個「不能說」的原因來。
因此，這就需要藝術性，沒有這方面自己思維的藝術性，那就很難明白歷史上原來的、真實的面貌。
㈤ 歷史學是科學還是藝術
著作權歸作者所有。
商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
作者：layer
鏈接：http://www.hu.com/question/20018650/answer/23813532
來源：知乎
這個問題確實在歷史學界吵了很長時間，莫衷一是。我個人傾向於歷史學是一門闡釋學（或者解釋學）而非是科學。但研究歷史的一些考據方法是科學的。
我們大二的時候上過一門課，「史學概論」，用的課本是北京大學出版社王學典主編的《史學引論》（很對人看到這個名字都很熟悉，對！他就是《文史哲》雜志主編、山大教授，他的《顧頡剛和他的弟子們》更是家喻戶曉），這門課枯燥之處在於純理論化，講的是歷史學的性質、學科特點，以及一些史學方法、治史方法、史學史的內容（我扯了好多啊！）。
在這本書的封面上有一句話：「歷史學不是以物質世界為主要研究對象的追求通則或規律的實證科學，而是一門旨在把握或通向人的不確定的心靈世界的詮釋學。」王學典的觀點很明確，歷史學不是科學，是一門詮釋學（或者叫闡釋學、解釋學）。
起初我是懷疑這句話的，我感覺歷史學一向是很嚴謹的，所有數據、史料都具有精確性，因為這才是「真實的歷史」，後來我接觸到法國年鑒學派的計量史學，更加堅信歷史學是一門嚴謹、規律的科學。但是等我看了一些史學理論的書之後感覺王學典這句話並沒有問題。
歷史事件的發生往往具有隨機性，不是能夠通過科學的方法能預測到的。無論是伯羅尼撒戰爭、還是布匿戰爭抑或我國的黃巢起義、太平天國運動，雖然在爆發前會出現一系列很直觀的事實與原因，但這些事實與原因不也是毫無規律的嗎？況且這些事件更不可能有規律地輪回。而科學是什麼？科學是一種反映現實世界各種現象的客觀規律的知識體系，具有可觀察、可假設、可檢證的特點。而歷史學雖然反映的是過去發生的真實的事件，但毫無規律性可言，更不可能假設與邏輯推理。因此來說，歷史學非科學。但是歷史的隨機性不能阻礙我們以科學的方法去研究它，比如計量史學，與其說是一門學問，倒不如說是一種治史方法，運用數學等自然科學中的方法對歷史資料進行定量分析，不僅有助於精確還原事件本身，也會使得歷史本身更具有說服力、趣味性。
除了歷史學，語言學、哲學等等學科都不能算作科學，而是人文類學科。所以，現在我感覺我國的一些學科分類是有問題的，把歷史學、哲學等學科劃歸到社會科學是不嚴謹的，而且把我國的學科體系籠統地分為自然科學與社會科學是不科學的，應該在之外再加一項「人文學科」（是學科，不是科學）。
㈥ 歷史學是一門科學還是藝術
科學的本身就復有一部制分是藝術。難道你不覺得星辰很美嗎？那是天文。你不覺得花開很像嗎？那是物理化學和生物。難道你不覺得下雪很美嗎？那是地理。總體來說，藝術是個籠統的詞語，藝術肯定包含了美，科學本身就很美。所以兩個有相交的關系，但誰也不是誰。所以歷史是一門科學，但是這科學里本身夾雜著藝術。
㈦ 歷史學專業包括藝術學嗎
有的歷史包括了藝術學在裡面的。。。像莎士比亞梵高達芬奇等等藝術家都是必須去了解的。。。。歷史不光是軍事和政治。。。藝術的歷史一樣也要了解不然就成戰爭狂人了。。。。
㈧ 歷史學是「科學」還是「藝術」
1、歷史學本質上是科學，不是藝術（文學、美術等等）；
2、歷史學研究也需要增強藝術性，寫出來的東西富有文采，讓讀者喜聞樂見。
㈨ 歷史學是科學還是藝術
歷史學即是科學也是藝術，歷史學是史論學，現在考古之類的就是科學，而科學考古又有美術考古，所以沒有清楚的界線，每個學科都是相互貫通，跨學科才能學好。
㈩ 歷史學是科學還是藝術
歷史學是由歷史、哲學、任性學、科學和時間空間五部分組合而成的，根據考察的出發點可分為活動說，科學說，藝術說，學術說等等。