評價歷史學派

A. 歷史學派和制度學派的區別是什麼

19世紀初，在德國出現了以國家干預為特徵的歷史學派，這個學派與歐洲經濟自由主義相抗衡。在德國經濟學界佔主導地位長達80年左右。在它的發展過程中，先後出現了新舊歷史學派:舊歷史學派是19世紀40至60年代德國經濟學的流派;從70年代開始，歷史學派有了一些新的特點，被稱為新歷史學派。19世紀初，德國還是一個封建農奴制度占統治地位的國家，30年代，德國資本主義生產方式迅速發展起來，但是同英、法相比，差距還很大。40年代，德國產生了自己的政治經濟學，這就是歷史學派。這個學派最大的特點是:當本民族處於落後的情況下，能夠不甘落後，通過國家的力量來保護自己的工業.與強勢力進行抗爭，但此學派否認經濟規律的普遍意義。 制度學派於19世紀末20世紀初首先在美國產生，到30年代，在美國得到廣泛傳播。這個學派分為早期制度學派和新制度學派。早期制度學派是從歷史學派的一些觀點演變而來的。1936年，凱恩斯的《就業利息和貨幣通論》出版以後，其經濟思想開始在歐美流行，以凡勃倫為代表的美國早期制度學派逐漸趨於衰落。新制度學派是早期制度學派在戰後新的歷史條件下的進一步延續和發展。二戰後，凱恩斯的追隨者補充和發展起來的凱恩斯主義，在西方國家20世紀40至60年代一直佔有主導地位，但是70年代初，美國和西歐資本主義國家又出現了生產過剩的經濟危機，凱恩斯經濟學無法解釋這些國家存在的種種嚴重的社會問題。在這樣一種情況下，新制度經濟學為適應社會需要而產生，它繼承了早期制度學派的傳統，並在制度研究方面有新的發展。所以，這套理論和主張被稱為「新制度學派」。新制度學派與早期制度學派的區別，只是時代的差別。早期制度學派處在壟斷資本主義發展階段，他們根據當時比較低的科學技術和經濟發展水平以及政府在經濟生活中的作用，研究企業的權力結構來為壟斷資本服務。新制度學派則是處在壟斷資本主義進一步發展的時期，國家壟斷資本主義有了很大發展，特別是出現了混合經濟，他們根據新的情況，著重研究社會的權力結構，更加強調國家調節經濟，突出科學技術革命，提出更加具體的措施來為壟斷資本服務。

B. 歷史法學派的法家評價

第一，歷史法學派對近代民法學的形成和發達作出了貢獻。近代第一部民法典誕生於法國，但由於當時法國學術界對法典的過分崇拜，導致了忽視習慣法和判例法，僅僅以法典條款為研究對象的注釋學派的誕生，該學派統治法國近一個世紀，阻礙了民法科學的發展。與此相對，在德國，由於學者們埋頭於對羅馬私法和日耳曼私法的研究，創立了一個龐大的民法體系，形成了近代民法學學科。而為此作出巨大努力的德國法學家，幾乎無一例外都是歷史法學派的成員：胡果、薩維尼、普赫塔、艾希霍恩、耶林、溫德海得、祁克等。可以說，如果沒有歷史法學派，那麼，近代民法學就不會達到如此高的水準。
第二，歷史法學派在挖掘、整理、恢復人類法律文化遺產方面作出了貢獻。現代西方法律制度和法學學科的歷史基礎是羅馬法和日耳曼法。前者從中世紀起就開始受到學者的重視，如義大利波倫那大學的前、後期注釋法學派（伊納留斯、阿佐、阿庫修斯以及巴爾多魯等）、16世紀法國的「人文主義法學派」（阿爾恰特、居亞斯等），以及18世紀法國私法學家朴蒂埃等，都對羅馬《國法大全》進行了整理、注釋。歷史法學派在此基礎上，進一步予以總結、匯集、出版，從而使古代羅馬法的經典文獻能為創建近代法學服務。後者即日耳曼法，雖然從11世紀後，也為一些學者所研究，但大規模從事這項工作的是歷史法學派中的日耳曼學派。尤其是祁克，他的《德意志私法論》和《德意志團體法論》，在保存、恢復和闡明日耳曼法方面所取得的成果，至今還沒有一個學者能夠超越。
第三，歷史法學派人物眾多，觀點也不一致，不能以薩維尼否定自然法理論、提倡法是民族精神的體現、反對編纂統一法典而否定該學派對世界法學發展的整體貢獻。
第四，即使是薩維尼，筆者認為也是應當肯定的。這里涉及的問題是：一、薩維尼的作品《中世紀羅馬法史》和《現代羅馬法的體系》，對近代民法學的誕生所起的作用，是任何其他法學家的著作所不可替代的。二、薩維尼提出的「法源自民族精神」的觀點，如同自然法學派認為法起源於人的理性一樣，是人類在認識法的形成方面作出的努力之一。它拓寬了人們的視野，促使人們在比較虛無的「人類理性」之外，去尋找法的起源的途徑。正是受了薩維尼這種歷史主義的、民俗學的法學研究的啟發，後人便進一步將社會學、文化學、經濟學的方法引入了法學之中，從而創立了法社會學、法文化學、法經濟學等，豐富了人類認識法這一社會現象的手段。薩維尼的觀點是人類試圖科學地認識法的起源的無數智慧鏈條中的一環，不能全盤否定。三、至於薩維尼的政治立場，由於其出身貴族，加上他反對自然法學派和反對編纂法典等，人們往往將其視為是代表了大封建主的利益，是反動保守的。但從他的學術成果，以及他從政時表現來分析（1842年他擔任普魯士政府的司法大臣後，曾專心於改革貴族制度、擁護城市自治、淡化婚姻法中的宗教色彩、確保出版自由、制定德意志普通票據條例和德意志普通商法典等），說19世紀40年代後的薩維尼是一名資產階級政治改革家和法學家也並不過分。

C. 歷史學派代表人物及其觀點

舊歷史學派代表人物:李斯特 羅雪爾 希爾德布蘭德 克尼斯
新歷史學派代表人物:瓦格納 布倫塔諾 施穆勒
德國歷史學派解體及其影響
隨著1890年俾斯麥的下台和取消反社會黨人法,新歷史學派存在的基礎開始動搖,進入了衰退解體的過程.1883年奧地利經濟學家C.門格爾發表《關於社會科學,特別是政治經濟學方法的研究》,批判歷史學派不能區別理論科學、歷史科學和政策實踐的關系,將經濟現象的歷史記述和經濟理論的歷史性相混淆,在方法論上缺乏理論分析和抽象,陷入了世俗的經驗主義,因此缺乏「精密的方法」,放棄對「精密法則」的研究.門格爾強調理論經濟學正像自然科學中的物理學、化學一樣,主張理論是經濟學的中心,而歷史只不過是它的輔助.施穆勒立即在《施穆勒年鑒》上發表了反批判文章《國家科學和社會科學方法論》（1883）,接著門格爾又針對施穆勒的文章,發表了《德國國民經濟學中歷史主義的謬誤》（1884）,施穆勒不予回答.他們二人之間的爭論雖然就此結束,但在雙方門下弟子之間卻持續了20多年,學說史上稱之為「方法論論爭」.從此以後,歷史學派逐漸衰落解體,而完成這解體過程的還有待於歷史學派內部韋貝爾的批判,即所謂「價值判斷論爭」.

D. 為什麼歷史學派看重歷史,並自稱歷史學派

歷史學派看重歷史，是因為其以實證論和經驗論為基礎、強調對具體事實的描述和記錄，認為這是「歷史的方法」，這也是該學派自稱「歷史學派」的緣由。
（一）歷史學派看重歷史的原因。歷史學派的創始人是羅雪爾，其1843年出版的《歷史方法的國民經濟學講義大綱》被稱為「歷史學派的宣言」。歷史學派之所以看重歷史，是因為《歷史方法的國民經濟學講義大綱》認為國民經濟學是研究國民經濟發展史的科學，不是單純的「貨殖術」。歷史學派不主張樹立什麼經濟理想，而主張研究國民經濟的性質和需求、滿足國民經濟任務的法律措施以及它們所帶來的效果，自稱這種方法是國民經濟的歷史的解剖學和生理學。這一時期的歷史學派也稱為「舊歷史學派」。形成於19世紀末20世紀初的新歷史學派更以實證主義為其方法論的哲學基礎，主張對具體的歷史文化現象進行詳細的收集、整理和分析研究不主張過早地作理論概括，並宣稱人類學研究的主要目的是重建人類發展的歷史；決定歷史現象的類型和它們的歷程；探討文化變遷的動力。 可見，這一學派以實證論和經驗論為基礎，強調對具體事實的描述和記錄，認為這是「歷史的方法」，而堅決反對已「思辨的方法」對人類學理論籠統的概括。
（二）歷史學派自稱歷史學派，既源於其「歷史的方法」，也因為其為反對抽象的社會發展學說而樹立鮮明的旗幟。 19世紀末，正值西方民族學界進化學派和傳播學派針鋒相對之際。進化學派力主「進化論」，而傳播學派則是反進化論學派，但兩派的社會發展學說均屬於抽象學說。歷史學派對兩派學說皆不滿意，均持批評態度，故以批評學派見稱。這一學派之所以自稱「歷史學派」，其矛頭也是針對抽象派的。歷史學派代表人物之一的羅維所著的《原始社會》一書中，以反歷史主義的實證論和經驗論為基礎，認為只有具體的東西才是歷史的，只有具體的歷史的東西才是可靠的；而任何抽象的和理論的東西都是不可靠的。所以，要堅決反對抽象派所作的理論概括，指出這種抽象的理論體系過於武斷和穿鑿，是思辨的方法，完全不可取。歷史學派自稱「歷史學派」，正是為突出與各抽象學派的研究方法的不同，而獨樹一幟，要求人們在探討人類及其文化發展的一般規律時，不要被現象的外部點迷惑。

E. 歷史學派的基本概況

羅雪爾是舊歷史學派的創始人。他1843年出版的《歷史方法的國民經濟學講義大綱》被稱為「歷史學派的宣言」。他提出國民經濟學是研究國民經濟發展的科學，不是單純的「貨殖術」。他不主張樹立什麼經濟理想，而主張研究國民經濟的性質和需求、滿足國民經濟任務的法律措施以及它們所帶來的效果。他稱這種方法是國民經濟的歷史的解剖學和生理學。他認為人類的經濟動機，既有利己心，也有公德心。他尊重國民經濟的自然法則，這和後來的克尼斯以及施穆勒等人有不同之處，但他本人對自然法則究竟是什麼，也並不明確。他的主要著作《國民經濟學體系》 （5卷，1854～1894），成為德國大學的教科書和文官考試的參考書，廣為普及，為德國資本主義的形成及反對工人運動進行辯護。馬克思稱之為「庸俗經濟學的教授形態」。
歷史學派也批評傳播學派，尤其反對"埃及中心說」。然而，他們在理論上有許多地方與傳播學派相似，同樣把文化看做是超社會的、存在於各族人民之外的、自我運動的獨立實體；同樣把文化的發展歸結為空間上的轉移和傳播；強調文化因素不但不受其他因素支配，反而支配其他因素；認為文化具有一種不可抗拒的力量，否認文化發展的普遍規律。傳播學派提出的概念是「文化圈」和「文化層」；歷史學派提出的概念是"文化區"和「文化叢」。兩者在形式上雖有所不同，但實質上則相去不運。
「文化區」（Culture area）這一概念，最早是博厄斯在博物館整理民族學資料時提出的。他的本意只是為了便於物質文化的分類。然而，民族學家C.威斯勒則把它發展成為一種代替具體民族研究的普遍原則。他認為可以將文化分解到最小單位，即「文化特質」（Culturetrait）；若干文化特質結合在一起，便構成一個「文化叢」（culturecomplex）；而每個文化叢都有與之相適應的地域，即「文化區」。他認為，民族學家研究文化應從文化特質入手。因為每個文化特質都不是孤立的，例如食米的文化，必然具有一套栽培、收獲、保存、烹飪等技術，以及財產權、法律、社會慣例、宗教禁忌等特質，互相結合便構成「米文化叢」。標准文化特質最多的地方，為文化區的中心；最少的地方，為文化區的外圍。中心區屬於獨創，外圍區屬於傳播。可見，其基本原理與傳播學派大同小異。西方一般還把歷史學派和傳播學派總稱為文化歷史學派。
不過，就歷史學派創始人博厄斯本人而論，還是一位比較進步的學者。他具有鮮明的反種族主義立場，並從科學上論證了種族平等和民族平等的思想，曾為反對歐美中心主義和種族壓迫進行了堅決斗爭。

F. 德國歷史學派主要代表人物及觀點是什麼

舊歷史學派代表人物:李斯特 羅雪爾 希爾德布蘭德 克尼斯
新歷史學派代表人物: 瓦格納 布倫塔諾 施穆勒
德國歷史學派解體及其影響
隨著1890年俾斯麥的下台和取消反社會黨人法，新歷史學派存在的基礎開始動搖，進入了衰退解體的過程。1883年奧地利經濟學家C.門格爾發表《關於社會科學，特別是政治經濟學方法的研究》，批判歷史學派不能區別理論科學、歷史科學和政策實踐的關系，將經濟現象的歷史記述和經濟理論的歷史性相混淆，在方法論上缺乏理論分析和抽象，陷入了世俗的經驗主義，因此缺乏「精密的方法」，放棄對「精密法則」的研究。門格爾強調理論經濟學正像自然科學中的物理學、化學一樣，主張理論是經濟學的中心，而歷史只不過是它的輔助。施穆勒立即在《施穆勒年鑒》上發表了反批判文章《國家科學和社會科學方法論》（1883），接著門格爾又針對施穆勒的文章，發表了《德國國民經濟學中歷史主義的謬誤》（1884），施穆勒不予回答。他們二人之間的爭論雖然就此結束，但在雙方門下弟子之間卻持續了20多年，學說史上稱之為「方法論論爭」。從此以後，歷史學派逐漸衰落解體，而完成這解體過程的還有待於歷史學派內部韋貝爾的批判，即所謂「價值判斷論爭」。
韋貝爾1904年發表了《社會科學和社會政策認識的「客觀性」》，批判施穆勒將倫理道德和經濟借科學的名義混合在一起，用道德和法律來挽救經濟生活中由於利己心所帶來的弊端，這是在科學中滲進了「價值判斷」。他主張在社會科學中應該將經驗的認識與價值判斷加以區分，作為經驗科學的社會科學，任務在於尋求客觀真理。至於希圖發現理想和規范，為實踐尋求對策，這屬於主觀的「價值判斷」問題，這里有無數的不同的價值觀在斗爭，只有讓人們自由去選擇和評價處於「諸神斗爭」中的各種價值。這即是韋貝爾所提出的「價值的自由性」。他還提出「理念型」作為社會科學方法的基本概念，認為用這個基本概念和方法可以保持社會科學的「客觀性」和「價值的自由性」。施穆勒在1911年《國家科學辭典》第八卷中，進行了反駁，施穆勒認為各種對立的價值判斷是階級利害對立的表現，而歷史的最終目的在於協調、統一在「共同福利」這一理想上，按照這個理想可以對各種價值判斷作出共同評價。韋貝爾把這種主張譏笑為「倫理的進化論」，平庸之至。桑巴特、布倫塔諾等都支持韋貝爾的主張，桑巴特在《現代資本主義》（1902）一書中，則運用他自己的發生論的、體系論的方法研究經濟史。第一次世界大戰後，德國出現了空前的通貨膨脹，歷史學派缺乏理論，束手無策，許多經濟學家都紛紛脫離歷史學派，歷史學派終於解體。德國的社會政策學會也在1935年被納粹黨所鎮壓而解散
歷史主義是歷史學派的代表性特徵。在這一方法論的指導下，歷史學派的經濟學家們埋頭專注於對經濟史料的整理分析。在他們的著作中充斥的都是豐富的史料，但材料之間缺乏理論聯系。可以說，在李斯特之後的歷史學派代表人物的理論創新水平再沒有高過李斯特。然而，這並不表明歷史學派缺乏存在基礎，也不表明他們對德國的經濟發展沒有貢獻。歷史主義雖是歷史學派的重要特徵，但並不是全部特徵。

G. 怎樣評價歷史主義的範式理論

20世紀上半葉,以博厄斯為首的文化歷史學派立足於對文化的歷史、微觀分析,揭示了內不同文化的獨特容性及其對社會成員的整合功能,並進而倡導文化相對論。文化歷史主義的研究方法與基本觀點對科學歷史主義尤其是庫恩的範式理論產生了一定的影響,具體反映在庫恩對範式、科學共同體與科學發展圖景的描述中。

H. 如何評價德國歷史學派的歷史地位

德國歷史學派（The school of German history）的先驅為F.李斯特。此後W.羅雪爾將以 F.K.von薩維尼為代表的法學研究中的歷史方法，應用到經濟學方面，奠定了這一學派的基礎。繼之有B.希爾德布蘭德和K.G.A.克尼斯，形成了舊歷史學派。1870年後，由於工人運動和各種社會問題的出現，在舊歷史學派傳統的基礎上，形成了以G.von施穆勒為首的新歷史學派，其主要代表人物有L.布倫塔諾和A.瓦格納。20世紀初期從內部批判歷史學派，並促進歷史學派的解體的主要人物有M.韋貝爾和W.桑巴特。

簡介0019世紀40年代至20世紀初期在德國出現的庸俗經濟學流派。它強調經濟發展的歷史性和國民經濟的有機體現，代表德國產業資本的利益，對抗英國古典政治經濟學。
19世紀前半葉，英國完成了產業革命，獲得了世界工廠的地位。A.斯密的自由主義經濟學說代表了英國產業資本的利益,而德國還處在封建割據的農業國階段,為了發展德國本國的工業，對來自英國的工業品，必須採取保護貿易政策，並在意識形態上對抗英國的斯密理論。李斯特在《政治經濟學的國民體系》（1841）一書中指責英國古典經濟學不強調經濟生活中國民有機體的重要，是「世界主義」和「個人主義」的經濟學。他的國民經濟學則強調經濟生活中的國民性和歷史發展階段的特徵。他反對古典學派的抽象、演繹的自然主義的方法，而主張運用從歷史實際情況出發的具體的實證的歷史主義的方法。在經濟理論方面，李斯特提出發展國民生產力的理論，批判斯密的單純「交換價值」的理論。在經濟政策上則主張採取國民主義和保護主義的貿易政策。李斯特的這種歷史主義的經濟發展階段論，形成了德國歷史學派的傳統和基本特徵。

I. 歷史學派的發展歷史

19世紀末，博厄斯從博物學轉向民族學時，正值進化學派和傳播學派針鋒相對之際。傳播學派是西方民族學界中涌現出來的第一個反進化論學派。而博厄斯對兩派學說皆不滿意，均持批評態度，故以批評學派見稱。然而，這一學派批評的重點是L.H.摩爾根和進化學派，他們是以批評摩爾根來反對抽象的社會發展學說。
這一學派之所以稱作「歷史學派」，其矛頭也是針對摩爾根的。他們以反歷史主義的實證論和經驗論為基礎，認為只有具體的東西才是歷史的，只有具體的歷史的東西才是可靠的；而任何抽象的和理論的東西都是不可靠的。他們強調對具體事實的描述和記錄，這是歷史的方法；而堅決反對摩爾根所作的理論概括，指出他建立的理論體系過於武斷和穿鑿，是思辨的方法，完全不可取。R.H.羅維所著《原始社會》（1920）一書，就是批評摩爾根的代表作。
第二次世界大戰以後，美國歷史學派開始發生分化。40年代興起的「心理學派」，50年代形成的文化相對論思潮和「新進化學派」，都不能代表或承襲整個歷史學派的傳統。繼博厄斯之後，具有影響的人物有：A.L.克羅伯、羅維、A.A.哥登衛塞、威斯勒、M.J.赫斯科維茨、R.林頓、R.本尼迪克特、M.米德、L.A.懷特、J.H.斯圖爾德等等。但他們的威望都沒有博厄斯那麼高。如今，歷史學派已不復存在，存在的只是博厄斯個人的影響和他所培養的一批著名學者，以及這一學派所留下的著作和資料。
基本原理
對各族及其語言文化，人類學類型必須進行具體的全面的研究。
必須研究各民族在文化上的相互影響及共同性。
探討人類及其文化發展的一般規律時，不要被現象的外部點迷惑。
不能把我們的道德標准另一文化類型的各族頭上。每個民族都有自己的社會理想，自己的道德規范（與文化相對主義觀點像類似）。

J. 歷史學派的各國學派

德國歷史學派的先驅為李斯特。此後羅雪爾將以薩維尼（1779～1861）為代表的法學研究中的歷史方法，應用到經濟學方面，奠定了這一學派的基礎。繼之有希爾德布蘭德（1812～1878）和克尼斯（1821～1898），形成了舊歷史學派。1870年後，由於工人運動和各種社會問題的出現，在舊歷史學派傳統的基礎上，形成了以G.von施穆勒為首的新歷史學派，其主要代表人物有L.布倫塔諾（1844～1931）和A.瓦格納（1835～1917）。20世紀初期從內部批判歷史學派，並促進歷史學派的解體的主要人物有韋貝爾（1864～1920）和桑巴特。
19世紀前半葉，英國完成了產業革命，獲得了世界工廠的地位。A.斯密的自由主義經濟學說代表了英國產業資本的利益，而德國還處在封建割據的農業國階段，為了發展德國本國的工業，對來自英國的工業品，必須採取保護貿易政策，並在意識形態上對抗英國的斯密理論。李斯特在《政治經濟學的國民體系》 （1841）一書中指責英國古典經濟學不強調經濟生活中國民有機體的重要，是「世界主義」和「個人主義」的經濟學。他的國民經濟學則強調經濟生活中的國民性和歷史發展階段的特徵。他反對古典學派的抽象、演繹的自然主義的方法，而主張運用從歷史實際情況出發的具體的實證的歷史主義的方法。在經濟理論方面，李斯特提出發展國民生產力的理論，批判斯密的單純「交換價值」的理論。在經濟政策上則主張採取國民主義和保護主義的貿易政策。李斯特的這種歷史主義的經濟發展階段論，形成了德國歷史學派的傳統和基本特徵。 美國歷史學派形成於19世紀末20世紀初，其創始人為人類學家F.博厄斯，這一學派主要盛行於1890年至1930年，但其觀點和方法一直影響到當代美國民族學界。該派以實證主義為其方法論的哲學基礎，主張對具體的文化現象進行詳細的收集、整理和分析研究不主張過早地作理論概括。他們宣稱人類學研究的主要目的是：（1）重建人類發展的歷史；（2）決定歷史現象的類型和它們的歷程；（3）探討文化變遷的動力。19世紀末，正值進化學派和傳播學派針鋒相對之際。博厄斯對兩派學說均持批評態度，但其批評的重點是摩爾根和進化學派。
這一學派以實證論和經驗論為基礎、強調對具體事實的描述和記錄，認為這是「歷史的方法」，而堅決反對摩爾根所作的理論概括，認為他的理論體系是「思辨的方法」，完全不可取。
R.H.羅維所著《初民社會》 （1920）是批評摩爾根的代表作。歷史學派也批評傳播學派、尤其反對「埃及中心說』。然而，他們同樣把文比看作是超社會的，否認文化發展的普遍規津、所提出的概念「文化區」、「文化叢」與傳播學派的「文化圈」、「文化層」雖形式不同，實質卻相去不遠。他們認為可將文比分解到最小單位、即「文化持質」，若干文化特質結合構成一個文化叢、與之相適應的地域即「文化區」。
他認為民族學家研究文化應該從文化特質人手。標准文化特質多的地方為文化區中心，屬於獨創；文化特質少的地方為外圍，屬於傳播。博厄斯及其許多追隨者具有鮮明的反種族主義立場、並從科學上論證了種族平等和民族平等思想，曾為反對歐美中心主義和種族壓迫進行了堅決斗爭。