罵岳飛的歷史學家

『壹』 「千古奇冤」岳飛的死，真實歷史上到底是誰的罪呢

最主要的責任是昏君無能，聽信讒言。秦檜雖然是個貪慕富貴權勢的奸臣，但他本人只能污衊詆毀岳飛，卻並沒有能力殺死岳飛。

『貳』 為什麼岳飛在史書的地位很高，但很多權威的史學家在評選中國歷史上的十大將軍時，岳飛的排名往往不高

我看到的排名里都有岳飛啊。再說，如果是權威的史學家，根本不會去評選回什麼中國歷史上的十大將答軍。每個人面對的條件不一樣，對手不一樣，沒有固定的對比標准，軍事能力很難分個高下。我建議你去讀讀宋史專家鄧廣銘（20世紀研究宋史第一人）的《岳飛傳》和王曾瑜（宋史學會會長）的《岳飛新傳》，看看真正的史學家對岳飛的評價。
岳飛的軍事能力和個人品格在古代都是頂尖的，但具體排幾名的問題就沒啥意義了。

『叄』 四大史學家的他是如何貶低岳飛，結果被人罵作漢奸

呂思勉的《白話本國史》？觀點尊秦貶岳，將岳飛貶為「兵惰將驕」的軍閥，把秦專檜鼓吹為忍辱負重的屬忠臣
呂思勉（1884.2.27—1957.10.9），字誠之，筆名駑牛、程芸、芸等。漢族，江蘇常州人。中國近代歷史學家、國學大師。與錢穆、陳垣、陳寅恪並稱為「現代中國四大史學家」（嚴耕望語）。

『肆』 岳飛所受過的刑罰！急求！要有歷史依據的！

鞭打，主要是鞭打！！！當時岳飛被宋帝抓到監獄里時，即被秦燴派內人提審，要其認謀容反之罪，岳飛當然是不可能認罪的，於是被綁著受鞭刑，當衣服被打破的時候，岳飛背後的「精忠報國」四個大字就顯了出來，當時就把審問官鎮住了，這樣將「精忠報國」四個字刻在背後的一個人怎麼會謀反?當即就不審了，回去上報秦燴，被臭罵一通，秦燴又換了個心狠手辣的審問官去審，最後被活活打死於獄中！！！

來源是中央電視台歷史教育片，具體是哪一部，忘記了，但絕對是真實的，你可以到岳飛的一些相關網站上核實，希望這個故事可以讓你們的京劇豐富一下故事情節，讓岳飛這個歷史人物更加飽滿！！！岳飛是我最佩服的人之一！！！希望編好了後能看看你們的京劇！！！還有一點《滿江紅》最近部分歷史學者認為不是岳飛所作！！！
歡迎到我空間或者HI我，與我交流！~~

『伍』 歷史上，真正害死岳飛的是皇帝趙構，秦檜充其量只是幫凶，那人們為什麼只罵秦檜而不罵皇帝

可能人們認為皇帝是聽了奸臣秦檜的話，才會害死岳飛，岳飛死的根本原因應該就是奸臣秦檜從中作梗吧

『陸』 歷史上真實的岳飛

岳飛（1103年3月24日-1142年1月27日），字鵬舉，宋相州湯陰縣（今河南湯陰縣）人，抗金名將，中國歷史上著名軍事家、戰略家、書法家、詩人、抗金英雄 ，民族英雄，位列南宋中興四將之首。

岳飛於北宋末年投軍，從建炎二年（1128年）遇宗澤起到紹興十一年（1141年）為止的十餘年間，率領岳家軍同金軍進行了大小數百次戰斗。靖康元年（1126年）岳飛應招在相州參加趙構為大元帥的部隊。

金軍南下江南，岳飛獨樹一幟，堅持抗金，收復建康。紹興三年（1133年），被任命為沿江制置使，他念念不忘收復中原。次年春，岳飛收復襄陽六郡。紹興六年（1136年）率師北伐，順利攻下了伊、洛、商、虢等州，兩河人民奔走相告，各地義軍紛紛響應。

紹興十年（1140年），完顏兀術毀盟攻宋，岳飛揮師北伐，先後收復鄭州、洛陽等地，又於郾城、潁昌大敗金軍，進軍朱仙鎮。趙構、秦檜卻一意求和，以十二道「金字牌」下令岳飛班師。遭受秦檜、張俊等人的誣陷入獄。

1142年1月，岳飛以莫須有的罪名，與長子岳雲和部將張憲同被殺害。宋孝宗時岳飛冤獄被平反，改葬於西湖畔棲霞嶺。追謚武穆，後又追謚忠武，封鄂王。

岳飛重視人民抗金力量，締造了「連結河朔」之謀，主張黃河以北的民間抗金義軍和宋軍互相配合，夾擊金軍，以收復失地。岳飛治軍，賞罰分明，紀律嚴整，又能體恤部屬，以身作則，金人流傳有「撼山易，撼岳家軍難」的評語。

(6)罵岳飛的歷史學家擴展閱讀：

岳飛的治軍風格

岳飛是中國古代治軍的楷模，「岳家軍」成為一時的典範。他雖然沒有軍事論著傳世，但從其散見於史書篇牘中的論述和軍事實踐，可看出岳飛嚴於治軍的主要內容。前人在總結岳飛的治軍思想時指出有六個方面：貴精不貴多；謹訓習；賞罰公正；號令嚴明；嚴肅紀律；同甘苦。 這六方面的核心便是以嚴治軍。

由於岳飛嚴於治軍、善於治軍，故「岳家軍」戰鬥力強，「皆可以一當百」，金人也贊嘆：「撼山易，撼岳家軍難！」「岳家軍」為當時一些將帥所嘆服，也為後世一些名將所效法。如明代名將戚繼光亦以岳飛為榜樣，練就了抗倭勁旅「戚家軍」。

岳飛在作戰中不僅強調要有勇敢的精神，而且更為重視謀略的作用。岳飛注意靈活用兵。宋王朝實行「將從中御」，將帥作戰必須依事先准備的陣圖行事，不得擅自改變。岳飛認為，陣圖有一定的局限，而作戰是千變萬化的，「古今異宜，夷險異地」，不能照搬陣圖。他提出「陣而後戰，兵法之常，運用之妙，存乎一心」的思想。另外，岳飛還提出「善觀敵者逆知其所始，善制敵者當先去其所恃」的思想。

『柒』 來個歷史高手給我講下岳飛，勤學苦練的故事，

十歲跟周侗讀兵法，學武藝 岳飛幼年家境貧寒，無錢上學。但他非常好學，常在私塾窗外聽課，無錢買紙筆，就以樹枝為筆，大地為紙。私塾老師周侗免費收岳飛為學生，教育他做人的道理，每逢單日習文，雙日習武。岳飛練功十分刻苦。三九嚴寒，北風呼嘯，大雪紛飛。一大早，和岳飛住在一起的小師弟王貴、張顯、湯懷等都因怕冷不肯起床練功。岳飛卻想，功夫就要夏練三伏，冬練三九，若少年不努力，將來用什麼去報效國家呢？他一個鯉魚打挺，從被窩里躍起，穿衣提劍，迎風斗雪，揮劍起舞。早在一邊仔細觀察的周侗，看在眼裡，喜在心裡，暗暗稱贊：「小小年紀就如此刻苦練武，將來一定能成國家棟梁！」他踏著厚厚的積雪走到岳飛身後，說：「來，孩子，我再教你幾套劍法！」 師父周侗從岳飛手中接過劍舞了起來。只見那劍在飛雪中來回穿梭，猶如一根銀絲在飛舞，讓人眼花繚亂。岳飛凝神記下師父的套路，等師父練完，就憑著自己的記憶，一招一式有模有樣的練了起來。周侗見岳飛悟性很好，基本功又扎實，非常高興，說：「這就是我祖傳的劍法絕招，叫『巧女紉針』！」接著，他又教了「暗渡陳倉」「蛟龍過海」等幾套素不外傳的絕招。 天大亮了，王貴、湯懷、張顯等人才慢騰騰的出來練劍。見岳飛練得滿面紅光，汗流浹背，一個個羞紅了臉不敢吱聲。周侗師父厲聲教訓了他們幾個：「你們應該好好向岳飛學習。少壯不努力，老大徒傷悲呀！」後來，他們就都學習岳飛，刻苦練功了。
</p>

『捌』 岳飛的歷史評價

1）北宋末抄年，女真人入侵襲中原，流寇趁機作亂，勾結外國，岳飛並未鎮壓農民起義，而是鎮壓了一幫勾結女真人，掠奪老百姓的盜賊

2）岳飛抗金是愛國的表現，是對民族負責的表現，由於封建政權是某一家族的政權，精忠報國只能通過忠於皇帝來體現，所以，岳飛絕對不是愚忠

3）女真人披發左衽漁獵放牧，跟中國之人風俗言語皆不相通，不可能是兄弟民族，假如是兄弟就不會到處燒殺搶掠，把漢人當成畜生一樣買賣了

4）岳飛因為保護漢族不被女真人殺掠，准備營救被搶走的國家元首，而得罪了趙構和秦檜，進而被殘酷殺害，所以，都上千年了，老百姓對岳飛還是充滿了感激和同情。

總之，民間對岳飛的評價就是，四個字「民族英雄」，而且是超級的哦

『玖』 哪位北宋名將比岳飛還冤枉，因為一本小說被罵了好多年

岳飛是我國古代的著名將領，他在兩宋之交的國破家亡之際保家衛國、抗擊外敵，一舉克復了被金兵取得的許多城池，取得了輝煌的戰果。

不過，縱然他勞苦功高，但卻被主和派的秦檜所陷害，再加上宋高宗為人懦弱，一心想和金人議和。

最終，他被因"莫須有"的罪名而處死，令世人扼腕。其實，除了岳飛，宋朝時還有一位慘遭冤枉的名將。

楊家將是宋朝時著名的武將家族，光是這一家族，便為北宋王朝輸出了楊業、楊延昭等優秀將領，而在後世創作的小說中，他們更是被極度美化，成為了忠勇的象徵。在《楊家將》的系列小說裡面，有一個令人印象深刻的反派，那便是潘仁美，他也正是今天筆者要說的，被冤枉的名將。為什麼說他的冤屈堪比岳飛呢？且聽筆者在此道來。

不過，因為間接導致了楊業的戰死，民間對潘美十分不滿。等到小說興盛後，人們一方面贊揚楊家將的勇猛和忠義，另一方面則要找到一個很有權勢的奸臣來反襯楊家將們的高潔。最終，潘美因官爵顯赫，又曾導致楊業身死，便被選中成了小說中的潘仁美，受到世世代代的指責和厭惡。

潘美本是一代名將、功臣，卻成了書中的大反派。岳飛雖然當時身死，但死後留下美名，受到歷代的懷念，而潘美則是雖然善終，但死後卻受到唾罵，他所蒙受的冤屈，也算是很大了。

『拾』 為何有人會詆毀岳飛的滿江

《滿江紅》是不是岳飛的作品？——解開歷史謎團


岳飛的詩詞，雖留傳較少，但這首氣勢磅礴、悲壯深沉的《滿江紅》卻深為人們喜愛。岳飛寫《滿江紅》詞時，中原大地正遭受金人鐵騎的踐踏。岳飛矢志抗金，反對投降，代表了廣大人民的願望；他執著地追求收復失地，報仇雪恥，反映了廣大人民的心聲；他戰功赫赫，治軍嚴謹，是中國古代歷史上傑出的軍事家和戰略家；他自奉菲薄，廉潔奉公，把中華民族的優良傳統發揚到了一個新的高度。所以，《滿江紅》一詞，和岳飛的高風亮節一起，一直作為愛國主義的絕唱，唱徹神州。

《滿江紅》是在明朝的前期才廣泛傳播開來的，在宋、元兩代極少或根本不見於記載。然而，在上世紀三十年代以前，所有的人都相信它是岳飛的作品，沒有人懷疑過它的作者是不是岳飛。讓人始料不到的是，三十年代學者余嘉錫在《四庫提要辨證》一書的《岳武穆遺文》一篇中對《滿江紅》一詞的作者提出質疑，從此江湖多事，數十年來關於此詞的作者是不是偽作，爭論不斷。

持「偽作說」者，認為《滿江紅》是明朝人偽作的贗品，此派以余嘉錫、夏承燾為首，如果不計分量不足的「小人物」，則李敖是後期最有影響的一個。持「非偽說」者，認為《滿江紅》的確是岳飛的作品，中堅力量是歷史學家鄧廣銘、學者唐珪章。下面，咱們來介紹兩派學者和他們的論據論點。


（一）質疑者的論斷

首先對《滿江紅》的作者提出質疑的，是近代學者余嘉錫。他在《四庫提要辯證》中的《岳武穆遺文》條下，提出了兩點質疑：

一、這首詞最早見於明朝嘉靖十五年（1536）徐階編的《岳武穆遺文》，是根據明朝弘治十五年（1502）浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收錄的。趙寬未說所據何本，因而來歷不明。而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫岩張先生北伐》經明人考證是偽作。在此之前，此詞亦不見於宋、元人的著述，為什麼突然會出現在明中葉以後？深為可疑。

二、岳飛的孫子岳珂所編《金佗粹編》中的《岳王家集》也沒有收錄這首詞。岳珂平生富於收藏，精於鑒賞，他與父親岳霖搜訪岳飛遺稿不遺餘力。但是，從南宋嘉泰三年（1203）他為《岳王家集》作序到南宋端平元年（1234）重刊此書，共經歷了三十一年，仍未收錄這首詞。因此，這首詞可能不是岳飛所作。

繼余嘉錫之後，詞學家夏承燾於1961年也寫了一篇《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》的文章，他除了贊同餘氏的懷疑外，又提出了「賀蘭山」地名有誤。主要論點有：

一、岳飛伐金要直搗的「黃龍府」，在今吉林省境內，而賀蘭山卻在今內蒙古河套之西，南宋時屬西夏，在明代則是北方韃靼人常常入侵之地，距離岳飛伐金之地數千里之遙，且並非金國土地，若此詞果真出岳飛之手，「不應方向乖背如此」。

二、賀蘭山不同於前人泛稱的「玉門」、「天山」之類的地名，它是實指。賀蘭山在漢、晉時期還不見於史書，到北宋時才有記載。唐、宋時人們以賀蘭山入詩，都是實指。直至明代中葉以後仍是如此，因此，以「泛稱」解釋岳飛的「乖背」，似也不通。

三、明朝弘治十一年（1498），明將王越在賀蘭山抗擊韃靼，打了第一個大勝仗。因此「踏破賀蘭山缺」，「在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的」。所以，《滿江紅》不可能寫於宋代，而是作於明代。

四、明朝的王越和他的同僚們，才可能是《滿江紅》詞的作者。這首詞刻在杭州岳廟中的時候，正是明朝打敗韃靼五六年之後。王越是進士及第，不僅武功蓋世，「身率三軍，決勝千里」，而且博學能文，長於詩賦，戎馬疆場之餘，作詩、詞、賦、文數百篇，後人輯有《王襄敏公集》。這樣的奇才，有了爭奪賀蘭山的閱歷，自然會寫出《滿江紅》這樣不朽的詩詞。

1980年，台灣學者孫述宇也發表了《岳飛的〈滿江紅〉？一個文學的質疑》，對詞的作者也提出了兩點疑問。

一、《滿江紅》詞中用了岳飛的事跡和典故，如「三十功名」、「八千里路雲和月」等等，根據這些盡人皆知的材料，一個偽作者是很容易寫出這樣一首詞的。

二、《滿江紅》詞的格調，與已證實的岳飛另一詞《小重山》風格迥異：前者是慷慨激昂、英氣颯颯的英雄詩；後者格調低沉、宛轉惆悵的憂憤詩，兩者「格調差得太遠」，因而認定，「《滿江紅》是一首有事跡、有心志，但沒有閱歷的詞」，是後人假借岳飛名義而作，「什九不是」岳飛的作品。

總結起來，質疑《滿江紅》為岳飛所作的論據就是：《岳王家集》未收，賀蘭山方向乖背，前後詞風格不同，宋元著述未見。

對於以上這些質疑者的觀點，鄧廣銘、唐珪章、李安、陳非等學者進行了有力的駁斥。（二）「《家集》未收」辨


《金佗粹編》中的《岳王家集》未收《滿江紅》，其原因在於：


一、岳飛被賜死時，其家存文件全被查封沒收，後來雖蒙准發還，也散失很多，並不齊全。

公元1142年，岳飛遇害時，其家被抄，家存文稿也被查封，家人難以妥為保管。此後，秦檜及其黨羽把持南宋朝政近二十年，期間又屢次大興文字獄，岳飛的文稿進一步散失。

公元1162年，宋孝宗為岳飛平反昭雪。此後，在各方的幫助下，岳飛三子岳霖（1130—1193年）開始收集與其父岳飛相關的各種資料，但是歷經近二十年「秦禍」，與岳飛相關的許多資料文稿多有散失，故雖經過岳霖與其子岳珂(1183～1240年)兩代人的努力，卻仍然不能收集到岳飛的全部遺文，這也是很自然的事情。

而在南宋滅亡後，蒙古人建立的元朝統一了中國。作為抵禦外侮的愛國英雄，岳飛的聲名受到了蒙古統治者的壓抑，很少大張旗鼓地宣稱岳飛，直到明朝建立以後，事情才有所改觀。這一歷史事實，造成了《滿江紅》基本上不見於宋、元人的著錄，而到了明朝才開始出現，並在社會上流傳。

歷史上，因多種原因，有一些作品湮沒多年，過了很久又再次出現，這一情況也不乏其例。如唐朝末年詩人韋庄的《秦婦吟》一詩就被湮沒了九百多年，之後又重見於世，但人們並沒有因此而懷疑其真實性。——須知古代私人的一些孤本藏書，往往視為珍寶，不肯輕宣洩外人，因而某些作品手稿在經歷了一段年月之後方才重新出現的情況，也並不稀奇。

二、岳霖、岳珂兩代岳家後人沒有搜集到此詞，只能說明他們在這方面有遺漏。根據現有的史料看，岳霖父子也確有遺漏的實證。例如南宋學者趙與時《賓退錄》記載的岳飛的「雄氣堂堂貫鬥牛，誓將直節報君仇。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯」一詩，就不見於岳珂編的《家集》中，因此，我們不能根據他們父子當時有沒有收集到來斷定作品的真偽。

三、據岳珂在《家集序》中所說，其父岳霖對於搜集岳飛的各類作品，確實是做過極大的努力，而岳珂本人在這方面卻沒有做過什麼工作，只是加以編次刊印而已。其原文雲：

先父臣霖蓋嘗搜訪舊聞，參稽同異，或得於故吏之所錄，或傳於遺稿之所存，或備於堂札之文移，或紀於稗官之直筆。掇拾未備，嘗以命臣，俾終其志。臣謹匯次，凡三萬六千一百七十四言，厘為十卷，闕其卷尾，以俟附益。異時苟未溘先犬馬，誓將搜訪，以補其闕而備其遺。

這篇序文寫於南宋嘉泰三年（1203年），到端平元年（1234年），岳珂又把《金佗粹編》（《家集》即其中的一個組成部分）和《金佗續編》重行匯合刻印，距《家集》之初次刊行已達三十一年之久，他在序言中所說「闕其卷尾，以俟附益」者，卻仍是一句空話。

即如收錄岳飛詩《題新淦蕭寺壁》的《賓退錄》，在南宋嘉定末（1224）或寶慶初（1225）即已印行，岳珂卻並未采輯。刊行於南宋開禧二年（1206）的《雲麓漫鈔》所載岳飛寫在宜興縣張大年家的那段《題記》，較之岳珂收在《家集》中的那篇《五嶽祠盟記》文字多些，也更翔實些。岳珂也置若罔聞，沒有取相參訂，這也足見岳珂對於搜訪岳飛遺文，是不夠辛勤認真的。（三）「王越託名」辨

所謂「明朝將領王越託名創造《滿江紅》之說」根本不能成立，原因如下：


一、王越不具備寫出此詞的才力。據《中國文學》，王越並未躋身「明代詩人」行列，但岳飛卻榮立「宋代詞人」之林。細檢《王襄敏集》，殊屬平庸。就選入《明詩別裁集》那僅有的一首《與李布政彥碩馮僉憲景陽對飲》(七律)說，也實在是沒有什麼值得稱道的。由前後兩半合成。「青山」和「黃葉」同在，難道真是「久歷邊陲」的王越所見？而「雁度西風白草新」也只有在南方才能見到吧！無怪乎《四庫提要》說王越：「詩文有河朔激壯之音，而往往傷於粗率」該集與《遺文》相距不可以道里計。再看湯陰岳廟中王越所題《謁岳王祠》，似抒情言志的小賦，但內容上表現上貧弱拙劣，辭不達理未舉，而只剩下了冗長。王越焉能出此絕妙好詞？！

二、王越生於明仁宗洪熙元年（1425年），一說明宣宗宣德元年（1426年），也實在太遲了。至於在王越登進士第（景泰二年，即1451）前後，由於種種可想而知的原因，他作偽的可能性小到沒有；而明代任何人即使作偽，也不能一手遮天。因為到這時，岳飛《滿江紅》（怒發沖冠）已經在民間流傳300餘年了！

三、王越死得太快了。據《明史》本傳記載：明朝成化十一年（1475），王越因奸人韋英勾結勢傾中外的宦官汪直，孜孜以求擢升；十九年（1483），「直得罪，言官並劾越。詔奪爵除名，謫居安陸」。「弘治七年（1494），越屢疏頌冤,詔復左都御史。」「復結中官李廣，以中旨召掌都察院事」，被言官「交章論，乃寢」。十年（1497）冬，起用王越總制延綏、寧夏、甘肅三邊。十一年（秋），「越以寇巢賀蘭山後，數擾邊，乃分兵三路進剿。斬四十三級，獲馬駝百餘」。「會李廣得罪死，言官連章劾廣黨，皆及越。越聞憂恨，其冬卒於甘州（今甘肅張掖）。」

王越作偽的最大可能在進剿賀蘭山前後，但是，卻比《精忠錄》成編（1455年）晚了40多年！——這對王越、對明代任何人來說，有心作偽也無力回天！！

四、王越幕僚無暇代筆。「越在時，人多咎其貪功。及死，而將餒卒惰，冒功糜餉滋甚，邊臣竟未有如越者。」王越為人，「既躁於進取，依附攀援」，「與群小關通」，「為朝議所齮」，「為禮法士所疾」 ，又死得極不光彩。而上行下效，其幕僚「早勵良規，自求多福」尚且不暇，焉能為他代筆？並且，有識之士以其卑劣可鄙，與岳飛不能望其項背，也不屑於為他代筆！

事實上，現存河南湯陰岳廟的《滿江紅》刻石立於明英宗天順二年（1458年），上面清楚地寫著「右《滿江紅》詞，乃宋少保岳鄂武穆王作」。這說明，《滿江紅》詞的出現要早於余嘉錫所說的明朝弘治年間（1488年—1505年）。

不僅如此，湯陰的岳廟是在明代宗景泰元年（1450年）至二年（1451年）間經徐有貞提倡、湯陰縣學諭袁純負責創建的。廟宇落成後，袁純又編輯了《精忠錄》一書，記載這一經過，並且選錄了岳飛的部分詩文，其中就有這首《滿江紅》。該書編成於景泰二年、三年間，比徐階於明世宗嘉靖十五年所編輯的《岳集》之刊行則早了八十多年。

由此可知，《滿江紅》這首詞的出現至遲不晚於15世紀50年代初期。這個時間，也遠早於王越抗擊韃靼的時間，王越及其同僚所作之說不攻自破。

有許多學者還曾一針見血地指出，王越在賀蘭山擊敗韃靼，事在明朝弘治十一年（1498年）。而據學者張璋編選的《歷代詞萃》所收岳飛《滿江紅》後評箋中，河南湯陰發現一塊《滿江紅》詞碑，下注《滿江紅》詞乃宋少保岳鄂武穆王作，天順二年春，庠生王熙書。而河南浚縣的縣志也記載湯陰庠生王熙於天順二年（1458年）書寫《滿江紅》並刻石立於岳王廟之事。

明朝天順二年（1458年），比王越在賀蘭山打勝仗的弘治十一年（1498年）早了四十年，而且詞碑出土於岳飛故里，應該比較可靠。湯陰庠生王熙不能於四十前書刻四十年後才寫出的作品，這是任何人都能理解的常識。可見，《滿江紅》詞為王越幕府所作之說，不能成立。

至於以靖康之恥與岳飛的冤獄影射「土木之變」和於謙之死，有點牽強。「土木之變」，發生在明英宗正統十四年（1449年），早於王熙書碑9年。即算「土木之變」情況與靖康之恥有某些類似，王熙何故遲至9年之後才書刻一首無根據的岳飛詞來類比呢？更何況王熙書碑時明英宗已放歸八年（1450年），與靖康恥猶未雪詞意不符。於謙被殺是1458年，正是王熙書碑之年，《滿江紅》詞是指要抗金收復失地，與於謙之死，對不上號。因此，武斷地認為《滿江紅》詞是明代人為王越攻賀蘭山、土木之變、於謙之死等事而作，顯然牽強附會，與史實不符。（四）「賀蘭山」辨

對於「方向乖背」的指責，大多數駁斥者認為：

一、《滿江紅》詞中的「賀蘭山」應為泛說，而不是實指。正如詞中的「胡虜肉」、「匈奴血」指廣義的敵人，而未曾實指女真人一樣。既然把斗爭對象稱做「匈奴」，則不但在河套地區的賀蘭山可以入詞，就連陰山以及更西邊的祁連山也同樣可用。似不應因此而責備作者「方向乖背」。

二、此句之上是「靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅」諸句，如只就「賀蘭山」句而斷言其為明人所作，則勢必把「靖康恥，猶未雪」等句斷為「泛指」。而「靖康恥」是特定的歷史災難，不可以泛指的。明代雖有「土木之變」，但不久明英宗即被放回，且奪門復辟，不能稱之為「猶未雪」；在明朝統治期內，中原與河朔地區從未被韃靼人長期佔領過，因而也不能產生「待從頭收拾舊山河」的豪情。

三、就南宋的地理位置而言，金人控制著北方，其東西兩端即南宋人眼裡的東北和西北；就漢唐以來的歷史版圖而言，整個西北部的大片土地都曾被少數族佔領。因此，有不少南宋詞作說到金兵時，常用「西北」和西北方向的歷史典故。

如與岳飛處同一時代的南宋名臣趙鼎在他的《花心動》詞中寫道：「西北欃槍未滅，千萬鄉關，夢遙吳越」；稍晚於岳飛的南宋詞人辛棄疾，在他的《稼軒詞》中，既有「要挽銀河仙浪，西北洗胡沙」之句（《水調歌頭》），又有「袖裡珍奇光五色，他年要補天西北」之句（《滿江紅》）；另一位與岳飛處同一時代的詞人張元干在他的《賀新郎》中也說：「要斬樓蘭三尺劍，遺恨琵琶舊語！」他們的「樓蘭」、「琵琶」，特別是常常提到的「西北」方位，顯然，都指的是當前的敵人金國女真人。我們能指責他們「方向乖背」嗎？

事實上，南宋詞人辛棄疾曾經在其詞中將長安（今西安）比作東京開封，南宋愛國詩人陸游曾經在其詩中將天山比作宋金對峙的前線戰場，這些並不能說明他們犯了地理常識方面的錯誤。況且，西夏與北宋向來有戰事，甚至在南宋初年，金人入侵中原的情況下，宋軍也曾與西夏作戰。


四、據黃拔荊教授考證，河北省磁縣也有一座賀蘭山，與岳飛及其軍事生涯有著千絲萬縷的聯系。宋朝時期的磁縣當南北官道要沖，為兵家必爭之地，岳飛在這里練兵、與金人交戰，前後達六年之久。據此，則《滿江紅》中的「駕長車踏破，賀蘭山缺」，是岳飛抒發抗金殺敵的壯志，陳述自己的戰略設想的實寫了。

有了「賀蘭山」這一句，則《滿江紅》詞非岳飛莫屬了。（五）「風格」辨


所謂風格，指的是作家或藝術家在他長期的寫作實踐中，所表現出來的特色。

其一，岳飛並非專門詞家，留下的詞作甚少，並沒有形成自己的風格，因而既有宛轉低回的《小重山》，也有慷慨激昂的《滿江紅》。它們寫於不同時間、不同心境，當然就會風格迥異。

其二，即使是詩詞大家，也並非一「格」到底，兩種風格兼擅的作家在文學史上並不少見。如蘇東坡，既寫過「大江東去」這樣雄渾豪放的名篇，也寫過「細看來不是楊花，點點是，離人淚」這樣的幽怨纏綿之作。如李清照，既寫過「尋尋覓覓，冷冷清清」這樣的幽怨纏綿的名篇，也寫過「生當作人傑，死亦為鬼雄」這樣雄渾豪放之作。因此，以《小重山》為岳飛詞作的風格坐標，來否定《滿江紅》為岳飛所作，顯然有以偏概全之嫌。

其三，從《滿江紅》反映的思想內容來看，這首詞與岳飛其他詩文的內容是一致的。如「誓將直節報君仇，斬除頑惡還車駕」詩句，正是「待從頭收拾舊山河，朝天闕」的寫照，而「不問登壇萬戶侯」，就是「三十功名塵與土」的注腳。此外，還有「掃清胡虜」，「立奇功，殄丑虜」，「白首為功名」，「深入虜庭，縛賊主，喋血馬前，盡屠夷種」等等雄文，其用詞與內涵顯然與《滿江紅》是一致的。

事實上，《滿江紅》詞中的一些思想和筆法，在岳飛的其他作品中也曾有所反映。如岳飛《五嶽祠盟記》文中有「深入虜庭，縛賊主，蹀血馬前，盡屠夷種」，與《滿江紅》中的「壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血」如出一轍。岳飛《題新淦蕭寺壁》詩中的「不問登壇萬戶侯」，也可以說是「三十功名塵與土」的注腳。《題新淦蕭寺壁》一詩：「雄氣堂堂貫鬥牛」也與「怒發沖冠」、「壯懷激烈」異曲同工。

再比如，建炎四年（1130年），岳飛駐軍宜興縣，因事到附近的廣德軍去公幹，在其地金沙寺的牆壁上寫了一段《題記》中的「俟立奇功，殄丑虜，復三關，迎二聖，使宋朝再振，中國安強，他時過此，得勒金石，不勝快哉！」與《滿江紅》中的「帶從頭，收拾舊山河，朝天闕」的內容基本一致。顯然，《滿江紅》詞是岳飛內心真實思想感情的流露，後人不必糾纏於一些瑣碎的枝節。


特別是唐圭璋先生所編之《全宋詞》中，收有岳飛之另一首《滿江紅？登黃鶴樓有感》，該詞有岳飛之手書墨跡，並有謝升孫、宋克、文徵明所寫的跋。其下闋雲：「兵安在？膏鋒鍔；民安在？填溝壑。嘆江山如故，千村寥落。何日請纓提銳旅，一鞭直渡清河洛！卻歸來，再續漢陽游，騎黃鶴。」其氣勢、思想內容、遣詞用語，與《滿江紅？寫懷》如出一轍。如果肯定《滿江紅？登黃鶴樓有感》為岳飛所作，能說《滿江紅？寫懷》不是岳飛的作品嗎？（六）「宋版」《滿江紅》確證

許多專家認為，岳飛作《滿江紅》之說首見於明代，而不見於宋、元版本，也不完全是事實。因為年代久遠，許多宋、元刊本早已失傳；如能披微索隱，許多後代作品輾轉引用的宋、元作品中，仍能找到岳飛作《滿江紅》的記載。

《藏一話腴》為南宋後期學者陳郁所著。郭光先生使用的清沈雄《古今詞話》和康熙《御選歷代詩餘》中所引的《藏一話腴》文字，比之通行的《豫章叢書》本，多了如下一段重要文字：「（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲等閑白了少年頭，可以明其心事。」可見，南宋後期刊行的《藏一話腴》的另一版本，有岳飛作《滿江紅》之記載。

清人潘永因編訂的《宋稗類鈔》是輯錄宋代的各種筆記小說，分類編排而成的書。其卷三《忠義》也有如下一段文字：「武穆家謝昭雪表雲：青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。最工。武穆有《滿江紅》詞雲：怒發沖冠朝天闕。」

全詞除「壯志飢餐胡虜肉」之「胡虜」改為「仇恨」外，其餘與流傳於世的《滿江紅》詞全同。而「胡虜」之改，顯然是怕觸犯了清代統治者的忌諱。

今查南宋學者羅大經《鶴林玉露》乙編卷三《謝昭雪表》的前一句與此段引文幾乎全同，唯有「最工」作「甚工」，開頭多一「岳」字。據此，則大致可以判定，它是《鶴林玉露》的另一版本。羅大經《鶴林玉露》乙編的寫作年代是南宋「淳祐辛亥」（1251年），其成書年代與《藏一話腴》相近，都在南宋端平元年（1203年）之後，自然是反映了在《金佗粹編》、《金佗續編》成書後的新發現。

既然如今尚得以見到南宋後期有兩處記載，則《滿江紅》詞為岳飛所寫，應無可疑。


1995年，陳非先生展示了有關岳飛《滿江紅》詞的新發現。

據介紹，1986年在浙西江山縣發現了一部《須江郎峰祝氏族譜》，其卷十四之《詩詞歌賦》集中載有岳飛於紹興三年（1133）贈抗戰派大制參祝允哲的《滿江紅》詞及祝允哲的和詞。須江是江山縣的古地名，郎峰祝氏是唐宋望族，祝允哲曾任大制參，提督荊襄軍務，曾上疏高宗，願以全家七十多口乞保岳飛，由此證實他們關系非同一般。岳飛題為《滿江紅？與祝允哲述懷》，其詞雲：

怒發沖冠，想當日，身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閑，白了少年頭，勵臣節。

靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，金城門闕。本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行，依舊奠家邦，解郁結。

祝允哲的和詞題為《滿江紅？和岳元帥述懷》，其詞雲：

仗爾雄威，鼓勁氣，震驚胡羯。披金甲，鷹揚虎奮，耿忠炳節。五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀，恨我生，手無縛雞力，徒勞說。

傷往事，心難歇；念異日，情應竭。握神矛闖入，賀蘭山窟。萬世功名歸河漢，半世心志付雲月。望將軍，掃盪登金鑾，朝天闕。

很顯然，流行於世的《滿江紅？寫懷》是岳飛在自己所作的《滿江紅？與祝允哲述懷》的基礎上，吸收、融合了祝允哲詞中的部分詞語、意境，修改後的定稿。其中，祝作「徒勞說」，在岳詞中演繹為「空悲切」；祝作「賀蘭山窟」，在岳詞中改作「賀蘭山缺」；祝作「萬世功名歸河漢，半世心志付雲月」，在岳詞中演繹為「三十功名塵與土，八千里路雲和月」；祝作「朝天闕」，在岳詞中直接搬用，把原作低沉的「解郁結」結尾，改得奮發昂揚。

岳飛本非詞家，他寫詞只是在一定場合里抒懷言志，並沒有自成一家、流傳千古的非分之想，因此反復修改、使用自己的舊作，和把他人的詞語、意境融入自己的新作，都是很正常的事。但是，修改後的《滿江紅？寫懷》，慷慨激昂，氣壯山河，成為了抒發愛國情懷的千古絕唱。

這兩首原汁原味的《滿江紅》的發現，足以掃除一切怪論，而成為《滿江紅》定為岳飛所作的鐵證。