A. 中英聯合聲明是歷史文件還是法律文件
1984年的《抄中英聯合聲明襲》就中方恢復對香港行使主權和過渡期有關安排作了清晰劃分。現在香港已經回歸祖國懷抱20年，《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港沒有主權，沒有治權，也沒有監督權。
B. 如何評價外交部稱《中英聯合聲明》是歷史文件已不具
現在香港已經回歸祖國懷抱20年，《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權。
C. 如何評價外交部表示中英聯合聲明是歷史文件不具備法律意義 知乎
知乎用戶回答
因為《中英聯合聲明》就像一個試用期合同，而《中華人民內共和國香港特別行政容區基本法》就是一個正式合同了。
《中英聯合聲明》就是過度時期的合同裡面都寫了啊，自己找出來看看並不難吧。
「中華人民共和國政府和聯合王國政府聲明：自本聯合聲明生效之日起至一九九七年六月三十日止的過渡時期內，聯合王國政府負責香港的行政管理，以維護和保持香港的經濟繁榮和社會穩定；對此，中華人民共和國政府將給予合作。」
為什麼英國還能管呢？
D. 中英聯合聲明 是屬於歷史文件 中美聯合公報算歷史文件嗎
中英聯合公報的內容是宣布香港回歸，這件事情已經發生，所以這個公報歸入專歷史；
中美屬聯合公報是中美對今後共同承諾，這個狀態仍在持續，所以這個公報保持效力。
1984年的《中英聯合聲明》就中方恢復對香港行使主權和過渡期有關安排作了清晰劃分。現在香港已經回歸祖國懷抱20年，《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港沒有主權，沒有治權，也沒有監督權。希望上述人士認清現實。
E. 外交部回應"《開羅宣言》這份歷史文件是否還有現實意義
記者問：台灣未來的高中社會科的課綱將不會再提《開羅宣言》。請問大陸方版面認為《權開羅宣言》在國際法上是否具有法律約束力？這份歷史文件是否還有現實意義？
答：台灣是中國領土不可分割的一部分，中國的主權和領土完整不容分割。《開羅宣言》為二戰後中國收復被日本軍國主義掠奪和竊取的台灣及其附屬島嶼等領土提供了重要的國際法依據，是舉世公認的重要國際法文件，是世界反法西斯戰爭的重大成果，為國際社會確立戰後國際秩序奠定了重要基礎，具有深遠歷史意義和重要現實意義。
F. 馬克思恩格斯怎樣對待歷史文件 聚焦
對待歷史文件採取不同的態度，反映不同的思想路線。我們重溫《共產黨宣言》，可以清楚地看出馬克思恩格斯對待歷史文件嚴肅的、科學的態度。
歷史文件是歷史上形成的公文、書信以及有關政治理論、時事政策、學術研究等方面的文章和某些視聽材料等歷史資料。歷史文件是一種客觀存在，反映的是歷史事實以及當時人們對某些問題的認識和看法。
對待歷史文件採取不同的態度，反映人們不同的思想路線。
對待歷史文件採取主觀臆想的態度，任意剪裁、任意篡改，是歷史唯心主義思想路線的反映。這種態度不尊重歷史，不尊重事實，使人們不可能認清歷史的原貌、得出正確的結論。
對待歷史文件採取嚴肅的態度，科學的態度，實事求是的態度，一句話，採取老實的態度，是歷史唯物主義思想路線的反映。這種態度尊重歷史、尊重事實，使人們有可能認清歷史的原貌、得出正確的結論。
我們重溫《共產黨宣言》（以下簡稱《宣言》），可以清楚地看出馬克思恩格斯對待歷史文件的嚴肅的、科學的態度。
《宣言》是馬克思恩格斯為世界上第一個無產階級政黨——共產主義者同盟起草的理論和實踐綱領，是國際共產主義運動中第一個綱領性文獻。《宣言》第一次全面系統地闡述了科學社會主義的基本理論，又是作為無產階級政黨的宣言向全世界公開宣示的，所以，《宣言》的發表成為馬克思主義（科學社會主義）誕生的標志。
1872年，馬克思恩格斯為由德國社會民主工黨（愛森納赫派）中央機關報《人民國家報》編輯部倡議出版的德文版《宣言》寫了一篇序言。這時，《宣言》發表近25年了，國際工人運動有了很大的發展，其間還爆發了歐洲1848年革命和1871年巴黎公社革命。在這篇序言中，馬克思和恩格斯回顧了《宣言》產生的經過以及25年來在世界上的傳播情況，指出《宣言》所闡明的基本原理是正確的，強調理論要與實際情況相結合的道理，並根據歐洲1848年革命特別是1871年巴黎公社革命的經驗對《宣言》的內容作了進一步的補充。
在這篇序言中，馬克思和恩格斯表明了他們對待歷史文件的嚴肅的、科學的態度。他們指出：「《宣言》是一個歷史文件，我們已沒有權利來加以修改。」也就是說，歷史上形成的文件要保持歷史的原貌，要對歷史負責。他們打算在下次再版時加上一個導言，有些問題在導言中進一步加以闡述和說明。由於各種原因，原來設想的導言後來並沒有寫。但從這篇序言和後來的六篇序言以及《宣言》正文的注釋來看，馬克思和恩格斯不是對《宣言》本身來加以修改，而是通過序言和注釋來進一步闡述、說明《宣言》的有關問題。
由於歷史條件的變化，《宣言》有些地方已經過時了。對於這些過時的地方，他們不是修改《宣言》的原文，而是在序言中加以說明。比如，他們指出，《宣言》「第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方面都會有不同的寫法」。因為這十項措施不是闡明科學社會主義的基本原理，而是他們根據當時的情況提出的無產階級在取得政權後所要採取的具體措施，這些措施也不是一成不變的。這些具體措施並不具有普遍的意義。也就是說，無產階級在歷史發展的不同階段，在不同的國家，應該採取與當時情況相適應的辦法和措施。再比如，他們認為，由於有了歐洲1848年革命的經驗，特別是1871年巴黎公社的經驗，《宣言》有些地方已經過時了。這里主要說的是無產階級對國家政權的態度問題。因為當時寫作《宣言》的時候，還沒有無產階級奪取政權的經驗，所以《宣言》對這個問題並沒有很好地闡明。還比如，他們指出，對社會主義文獻所作的批判只到1847年止，在25年後看來，這個批判就是不完全的。如果要作完全的批判，就要增加大量的篇幅了。此外，他們認為，第四章關於共產黨人對各種反對黨派的態度這部分所闡明的基本原則是正確的，但由於歷史條件的變化，這些意見就其實際運用來說畢竟已經過時，因為政治形勢已經完全改變，當時所列舉的那些黨派大部分已被歷史的發展徹底掃除了。
對於《宣言》本身有些明顯錯誤的表述，他們也不是通過修改《宣言》本身來解決，而是通過注釋來加以說明。舉一個例子。《宣言》第一章開頭一句話：「至今一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史。」嚴格地說，這句話是不準確的。因為人類社會經歷了漫長的原始社會時期，而這個時期是不存在階級的，當然也就談不上階級斗爭了。難道原始社會的歷史也是階級斗爭的歷史嗎？馬克思恩格斯當年寫作《宣言》時實際上所要表達的意思是一切階級社會的歷史都是階級斗爭的歷史。如果說，馬克思恩格斯特別是恩格斯在《宣言》後來再版時將這句話改為「一切階級社會的歷史都階級斗爭的歷史」完全正常，這也是他們當年寫作《宣言》的原意。但這樣一改，人們就會問，怎麼把概念偷換了呢？他們並沒有這樣做，而是通過加註釋的辦法來解決這個問題。恩格斯在1888年《宣言》英文版上就在這句話後面加了這樣一個注釋：「這是指有文字記載的全部歷史。在1847年，社會的史前史，成文史以前的社會組織，幾乎還沒有人知道。後來，哈克斯特豪森發現了俄國的土地公有制，毛勒證明了這種公有制是一切條頓族的歷史起源的社會基礎，而且人們逐漸發現，村社是或者曾經是從印度到愛爾蘭的各地社會的原始形態。最後，摩爾根發現了氏族的真正本質及其與部落的關系，這一卓絕發現把這種原始共產主義社會內部組織的典型形式揭示出來了。隨著這種原始公社的解體，社會開始分裂為各個獨特的、終於彼此對立的階級。關於這個解體過程，我曾經試圖在《家庭、私有制和國家的起源》（1886年斯圖加特第2版）中加以探討。」
加了這個注釋，不僅准確地表達了當時寫作《宣言》的原意，而且還使我們明白了很多問題。
第一，它使我們了解到，人們什麼時候才認識到人類社會曾經有一個漫長的原始社會時期。在今天看來，人類社會經歷過漫長的原始社會時期是一個常識性的問題，但在當年馬克思恩格斯寫作《宣言》的時候，人們還沒有認識到這個問題。當時的歷史學、人類學、民族學等還沒有達到這個認識水平。人類社會曾經有一個漫長的原始社會時期是後來的社會科學家經過多年的研究才發現的。恩格斯的這個注釋大體上揭示了人們對這一問題的認識過程。
第二，它使我們了解到，馬克思恩格斯是怎麼得到這個知識的。從恩格斯的這個注釋中我們可以看出，他們是通過研究當時有關的社會科學家的著作特別是摩爾根的《古代社會》一書得到這一知識的。恩格斯在1884年指出：「在論述社會的原始狀況方面，現在有一本像達爾文學說對於生物學那樣具有決定意義的書，這本書當然也是被馬克思發現的，這就是摩爾根的《古代社會》（1877年版）。」這一著作當時在歐洲很少為人所知，而堅持所謂家長制理論的學者對摩爾根的發現又故意不提。馬克思從1880年底到1881年初研讀了摩爾根的這一著作，並寫下了十幾萬字（譯成漢字）的讀書筆記——《路易斯·亨·摩爾根〈古代社會〉一書摘要》。摩爾根的發現提供了根據具體歷史材料闡明地區共同體和國家產生的途徑的可能性。馬克思就曾打算聯系摩爾根的研究寫一部關於這個問題的書。馬克思的這一計劃後來是由恩格斯實現的，他在寫作《家庭、私有制和國家的起源》一書時充分利用了馬克思的上述讀書筆記。
第三，它使我們進一步了解到，除了馬克思恩格斯外，還有人獨立地重新發現了唯物主義歷史觀，並得出了共產主義的結論。恩格斯說：「摩爾根在他自己的研究領域內獨立地重新發現了馬克思的唯物主義歷史觀，並且最後還對現代社會提出了直接的共產主義要求。」
馬克思恩格斯對待歷史文件的這種嚴肅的、科學的態度是值得我們認真學習的.
G. 如何評價外交部表示中英聯合聲明是歷史文件不具備法律意義
出爾反爾，芳草天
H. 外交部說《中英聯合聲明》不具現實意義，該怎麼理解
在這個日子到來之前，英國外交大臣約翰遜和美國國務回院指手畫腳答，美國議員和一些西方媒體也圍繞香港的民主說三道四，在慶祝香港回歸盛大活動的外圍形成一些雜音。
中國外交部發言人陸慷30日說了一番直率的話：香港已經回歸20年，英方對今天的香港沒有主權，沒有治權，也沒有監督權。
英方不應挑起關於《中英聯合聲明》的爭論，《基本法》與該聲明的精神是吻合的，但今天指導香港事務的是《基本法》，而非《中英聯合聲明》。英方單方面針對今天的香港事務拿當年的聯合聲明說事，嚴重破壞了該聲明的宗旨。倫敦應當立即停止那樣做。
所以，現在香港要遵循的是《基本法》而非《中英聯合聲明》，《中英聯合聲明》已經過時了，香港現在是我們自己國家的事，要按照我們自己的方法管理。
I. 中英聯合聲明，為什麼被外交部稱為歷史文件
關於媒體報道復的英美有關人士的表制態，中國外交部發言人陸慷在30日舉行的中國外交部例行記者會上對《環球時報》表示，香港是中國的特別行政區，香港事務屬於中國內政。1984年的《中英聯合聲明》就中方恢復對香港行使主權和過渡期有關安排作了清晰劃分。「現在香港已經回歸祖國懷抱20年，《中英聯合聲明》作為一個歷史文件，不再具有任何現實意義，對中國中央政府對香港特區的管理也不具備任何約束力。英方對回歸後的香港無主權、無治權，無監督權。希望上述人士認清現實。」